Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика - ООО "УПК "Управдом": не явился, извещен
от ответчика - ООО "ТИСЭ": Тетерева Н.В., доверенность от 11.06.2013
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10565/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2013 по делу N А26-9664/2012 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амадеус"
к Обществу с ограниченной ответственностью "УПК "Управдом"
Обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ"
3-е лицо: МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМАДЕУС ", место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Ла-Рошель, д. 7 кв. 39 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УПК "Управдом", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 30 (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ", 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Пролетарская, д. 8а (далее - ответчик 2) о взыскании 2 277 766 руб. 11 коп., задолженности по оплате выполненных работ в том числе:
- - по договору субподряда от 01.02.2012 года на выполнение работ (ремонт системы холодного водоснабжения) по капитальному ремонту многоквартирного дома N 8 по ул. Державина в гор. Петрозаводске в сумме 21 505 руб. 11 коп.;
- - по договору субподряда от 01.02.2012 года на выполнение работ (ремонт фасада) по капитальному ремонту многоквартирного дома N 50 по ул. Правды в гор. Петрозаводске в сумме 535 740 руб.;
- - по договору субподряда на выполнение работ (ремонт фасада) по капитальному ремонту многоквартирного дома N 40 по ул. Коммунистов в гор. Петрозаводске в сумме 207 872 руб. 40 коп.;
- - по договору субподряда на выполнение работ (ремонт фасада) по капитальному ремонту многоквартирного дома N 42 по ул. Правды в гор. Петрозаводске в сумме 656 100 руб.;
- - по договору субподряда на выполнение работ (ремонт системы электроснабжения) по капитальному ремонту многоквартирного дома N 3 Б по ул. Гоголя в гор. Петрозаводске в сумме 29 862 руб. 81 коп.;
- - по договору субподряда на выполнение работ (ремонт фасада) по капитальному ремонту многоквартирного дома N 3 Б по ул. Гоголя в гор. Петрозаводске в сумме 607 837 руб.;
- - по договору субподряда на выполнение работ (ремонт системы электроснабжения) по капитальному ремонту многоквартирного дома N 37А по ул. Коммунистов в гор. Петрозаводске в сумме 82 258 руб.;
- - по договору субподряда на выполнение работ (ремонт фасада) по капитальному ремонту многоквартирного дома N 37А по ул. Коммунистов в гор. Петрозаводске в сумме 136 590 руб. 79 коп.
Определением суда от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 51 (далее - третье лицо).
В ходе судебного заседания 27.02.2013 в арбитражном суде первой инстанции представители ответчика заявили о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно, договоров субподряда от 01.02.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Державина, 8, ул. Правды, 50, ул. Правды, 42, ул. Гоголя, 3б, т.к. на указанных договорах не имеется подписи директора Левина С.В., данное заявление зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27.02.2013 и подписано директором ООО "ТИСЭ" Левиным С.В., однако впоследствии ответчик 2 в судебном заседании 11.03.213 на ходатайстве о назначении экспертизы и рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не настаивал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с требованиями истца по тем основаниям, что в соответствии с заключенными договорами подряда между ООО "УПК "Управдом" и ООО "ТИСЭ" от 09.12.2010: N П50Ф на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 50 по ул. Правды, N П42Ф на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 42 по ул. Правды, N Г3бФ на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 3б по ул. Гоголя, N Г3бЭ на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома N 3б по ул. Гоголя, N К37аЭ на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома N 37а по ул. Коммунистов, работы выполнены ООО "ТИСЭ" в полном объеме, претензий к качеству работ не представлено; выступая промежуточным звеном в расчетах между ООО "УПК "Управдом" и ООО "АМАДЕУС", у ООО "ТИСЭ" не возникло обязанности по оплате выполненных работ, а солидарная ответственность указанными договорами не предусмотрена.
Кроме этого, в судебном заседании 18.03.2013 по ходатайству третьего лица была допрошена в качестве свидетеля Еркоева Т.А., осуществлявшая контроль и приемку работ, в частности, по дому N 3б по ул. Гоголя, которая пояснила, что работы на данном доме по ремонту фасада и электроснабжения выполнены ООО "АМАДЕУС", работы были приняты в мае 2012 года; также свидетелю известно, что и в других многоквартирных домах, работы выполнялись именно этой организацией, поскольку ООО "ТИСЭ" не справлялось с объемом работ, при этом впоследствии представитель ответчика подтвердил факт выполнения работ ООО "АМАДЕУС" по ремонту фасада по многоквартирному дому N 3б по ул. Гоголя, а также по дому N 37а по ул. Коммунистов.
Решением Арбитражного суда Республика Карелия от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик 2 просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 2 считает, что согласно перечисленным платежам:
- по договору N П50Ф от 09.10.2010 за истцом числится задолженность перед ответчиком 2 в размере 83 352 руб. 98 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов,
- по договору N П42Ф от 09.12.2010 за истцом числится задолженность перед ответчиком 2 в размере 63 427 руб. 72 коп., о чем свидетельствует выписка по счету, предоставленная банком по запросу суда,
- по договору N Г3бФ от 09.12.2010 за истцом числится задолженность перед ответчиком 2 в размере 43 164 руб. 36 коп.,
- по договору N Г3бЭ от 09.12.2010 за истцом числится задолженность перед ответчиком 2 в размере 80 740 руб. 19 коп.,
- по договору N К37аФ от 09.12.2010 за истцом числится задолженность перед ответчиком 2 в размере 25 196 руб. 32 коп.,
- по договору N К37аЭ от 09.12.2010 за истцом числится задолженность перед ответчиком 2 в размере 25 197 руб. 42 коп.
Истец, ответчик 1 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика 2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение Региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2010 год", целью которой является улучшение параметров безопасности и создание благоприятных условий проживания граждан, путем капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.2009 N 313-П в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству" от 21.07.07 N 185-ФЗ (далее - Закон N 185-ФЗ) и на основании протокола N 1 от 29.11.2010 открытого конкурса по выбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, 09.12.2010 между ООО "УПК "Управдом" (истец-заказчик) и ООО "ТИСЭ" (ответчик 2 - подрядчик) заключены договоры подряда на проведение работ по капитальному ремонту:
- - N Д8В на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме N 8 по ул. Державина;
- - N К37аЭ на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме N 37а по ул. Коммунистов;
- - N К40Ф на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме N 40 по ул. Коммунистов;
- - N П42Ф выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме N 42 по ул. Правды;
- - N Г3бЭ на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме N 3б по ул. Гоголя;
- - N К37аФ на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме N 37а по ул. Коммунистов;
- - N Г3бФ на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме N 3б по ул. Гоголя;
- - N П50Ф на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме N 50 по ул. Правды (листы дела 122-150 том 3, листы дела 1-95 том 4),
в соответствии с условиями которых, истец (подрядчик) обязался выполнить работы в сроки, установленные в п. 3.1. договоров своими силами или с привлечением субподрядчиков с финансированием заказчиком (ответчик 1) по договору путем безналичного перечисления средств на расчетный счет путем перечисления авансовых платежей не более 30% от общей сметной стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора, осуществляемым в соответствии с Региональной адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия". Оплата результата выполненных работ производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.
Трехсторонними договорами субподряда от 01.02.2012:
- - на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома N 8 по ул. Державина;
- - на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 50 по ул. Правды;
- - на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 40 по ул. Коммунистов;
- - на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 42 по ул. Правды;
- - на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома N 3 Б по ул. Гоголя;
- - на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 3 Б по ул. Гоголя;
- - на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома N 37А по ул. Коммунистов;
- - на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 37А по ул. Коммунистов, ответчик 1 (заказчик) и ответчик 2 (генподрядчик) поручили, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в указанных домах и сдать результат работ на условиях предусмотренных договором.
Пунктом 3.1. договоров сторонами согласована стоимость работ, которая включала в себя средства собственников помещений компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 - 4.2.3 договора расчет с истцом, как субподрядчиком, производится после сдачи работ приемной комиссии, подписанием акта сдачи работ и получения разрешения от МКУ "Жилищный контроль" на оплату работ.
Расчет производился через ответчика 2, то есть перечислением ответчиком 1 согласованной МКУ "Жилищный контроль" суммы, после поступления которой на счет ответчика 2, последний перечислял ее в трехдневный срок истцу. Недостающая сумма по смете, аванс ранее перечисленный ответчиком 2 был должен был быть перечислен на счет истца после завершения работ, но не позднее двух месяцев после получения согласования на оплату от МКУ "Жилищный контроль".
Актами сдачи-приемки работ, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом объектов, выполненные истцом работы в соответствии с условиями вышеуказанных договоров были приняты, замечаний со стороны заказчика и генподрядчика не представлено. Представителями ответчика 1, ответчика 2 и ООО "Парфенон строй" (строительный контроль) были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 3 240 622 руб., согласованной сторонами в справке о стоимости выполненных работ (КС-3) по вышеуказанным договорам подряда.
Письмами МКУ "Жилищный контроль" согласованы платежи за выполненные работы и денежные средства были перечислены ответчику 2, что подтверждается выписками по счету ответчика 1, имеющихся в материалах дела, при этом ответчик 2 уклонился от подписания с истцом актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам субподряда (КС-3) от 01.02.2012.
Вместе с тем, платежными поручениями N 141, 142 от 18.04.2012 ответчиком 2 произведена оплата выполненных истцом работ по договору от 01.02.2012 за ремонт фасада многоквартирного дома по адресу ул. Коммунистов, д. 37-а в сумме 295 000 руб. и 79 985 руб. 21 коп., платежным поручением N 176 от 22.05.2012 за капитальный ремонт фасада многоквартирного дома N 40 по ул. Коммунистов в сумме 402 136 руб. 60 коп.. Кроме того, ответчиком 1 платежными поручениями N 34 и N 35 от 14.06.2012 перечислена истцу оплата за выполненные работы по ремонту электроснабжения в доме N 3б по ул. Гоголя 80 740 руб. 19 коп. и 104 993 руб. 89 коп. за выполненные работы по ремонту системы холодного водоснабжения в доме N 8 по ул. Державина.
Таким образом, общая сумма полученных истцом денежных средств за выполненные работы по вышеуказанным договорам составила 962 855 руб. 89 коп.
Претензией от 30.07.2012 истец обратился с просьбой к ответчику произвести оплату выполненных субподрядчиком работ в сумме 2 277 766 руб. 11 коп., оставленной без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, правоотношения по заключенному сторонами договору регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 702, 708, 711, 753, 764 которого, ответчик 2 как генподрядчик, обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы в сроки, предусмотренные договором.
При этом, факт выполнения субподрядчиком работ, факт их принятия заказчиком с участием уполномоченных организаций и факт оплаты заказчиком указанных работ генподрядчику подтверждены материалами дела.
Доводы ответчика, ООО "ТИСЭ", которые сводятся к тому, что акты приемки выполненных работ по спорным договорам были оформлены 01 марта 2012, и из указанных актов следует, что работы выполнены именно ООО "ТИСЭ", правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Поскольку материалами дела установлено, что полученные денежные средства в рамках договоров подряда от 09.12.2010, ответчиком 1 были перечислены ответчику 2 в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика 1 суммы задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 01.02.2012 в пользу истца не имеется, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в иске к ответчику 1.
Апелляционные доводы ответчика 2 подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как указано выше, ответчик 2 участвовал в открытом конкурсе по выбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных домов согласно Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
При этом необходимо обратить внимание, что согласно Федеральному закону N 185-ФЗ от 21.07.2007 года (ст. 15) направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах могут использоваться только на проведение работ, указанных в законе, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта.
Во исполнение указанной Программы на основании протокола N 1 от 29.11.2010 открытого конкурса по выбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, 09.12.2010 между ООО "УПК "Управдом" (ответчик 1 - заказчик) и ООО "ТИСЭ" (ответчик 2 - подрядчик) были заключены договоры подряда на проведение работ по капитальному ремонту.
Вместе с тем, ответчик 2, получив целевые денежные средства в виде авансовых платежей (30 процентов от стоимости работ) по указанным договорам, работы не выполнило, и, ввиду сложившейся критической ситуации, МКУ "Жилищный контроль" было вынуждено в спешном порядке привлечь с целью освоения адресной программы для выполнения подрядных работ истца, при этом, поскольку истец не участвовал в конкурсе (конкурс выиграл ответчик 2) были заключены тройственные договоры между ответчиком 2, ответчиком 1 и истцом, в соответствии с условиями которых ООО "УПК "Управдом" (ответчик 1 - заказчик) и ООО "ТИСЭ" (ответчик 2 - генподрядчик) поручили, а ООО "АМАДЕУС" (истец - субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в указанных в договорах объектах и сдаче результата работ на условиях предусмотренных договором.
Пунктом 3.1. договоров сторонами была согласована стоимость работ, которая идентична стоимости работ при заключении первоначальных конкурсных договоров, не исполненных ООО "ТИСЭ".
Пунктами 4.2, 4.2.1 - 4.2.3 договора установлено, что расчет с истцом, как субподрядчиком, производится после сдачи работ приемной комиссии, подписанием акта сдачи работ и получения разрешения от МКУ "Жилищный контроль" на оплату работ, при этом расчет ведется через ответчика 2, то есть ответчик 1 перечисляет сумму, согласованную МКУ "Жилищный контроль" и после поступления таковой на счет ответчика 2 последний перечисляет в трехдневный срок данную сумму истцу. Недостающая сумма по смете, аванс, ранее перечисленный ответчиком 2 перечисляется на счет истца после завершения работ, но не позднее двух месяцев после получения согласования на оплату от МКУ "Жилищный контроль".
Выполненные истцом работы в соответствии с условиями договоров были приняты, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом объектов.
Стоимость выполненных истцом работ составила 3 240 622 руб.
Образовавшаяся непогашенная задолженность за ответчиком 2 составила 2 277 766 руб. 11 коп.
Денежные средства ответчиком 2 были получены несколькими этапами:
- первый этап - в виде авансовых платежей при первоначальном заключении двусторонних договоров, (так как при заключении конкурсных договоров не предполагалось, что заключив договоры, получив авансовые платежи, ООО "ТИСЭ к выполнению работ не приступит),
- второй этап - после выполнения подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "АМАДЕУС", поскольку МУ "Жилищный контроль" и ООО УПК "Управдом" не могли осуществить прямое финансирование исполнителю работ ООО "АМАДЕУС", минуя ООО "ТИСЭ", в связи с тем, что как указывалось выше, конкурсным подрядчиком являлось ООО "ТИСЭ".
Материалами дела установлено и ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнуто, что полученные целевые денежные средства в рамках договоров подряда от 09.12.2012 года были перечислены ответчиком 1 ответчику 2 в полном объеме, что подтверждается двумя выписками по счету ответчика, предоставленными по запросу суда отделением Сберегательного банка, и подтверждающими, что весь объем целевых денежных средств находится у ответчика 2.
Кроме того, апелляционный суд счел, что законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции подтверждается письменным отзывом ответчика 1, подтверждающим выполнение работ истцом и перечисление денежных средств ответчику 2, письменной позицией, изложенной третьим лицом МКУ "Жилищный контроль" в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, показаниями свидетеля Петрова И.Э., контролировавшего от имени ответчика 1 выполнение работ по рассматриваемым договорам подряда, показаниями свидетеля Еркоевой Т.А., уполномоченного сотрудника МКУ "Жилищный контроль", осуществлявшей контроль и приемку фактически выполненных работ.
При этом, представителем ответчика непосредственно в судебном заседании сразу после показаний свидетеля Еркоевой Т.А. была изменена позиция и признан факт выполнения работ истцом по многоквартирному дому N 3б по ул. Гоголя, а также по дому N 37А по ул. Коммунистов, который ранее им категорически отрицался.
Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9664/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А26-9664/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика - ООО "УПК "Управдом": не явился, извещен
от ответчика - ООО "ТИСЭ": Тетерева Н.В., доверенность от 11.06.2013
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10565/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2013 по делу N А26-9664/2012 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амадеус"
к Обществу с ограниченной ответственностью "УПК "Управдом"
Обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ"
3-е лицо: МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМАДЕУС ", место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Ла-Рошель, д. 7 кв. 39 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УПК "Управдом", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 30 (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ", 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Пролетарская, д. 8а (далее - ответчик 2) о взыскании 2 277 766 руб. 11 коп., задолженности по оплате выполненных работ в том числе:
- - по договору субподряда от 01.02.2012 года на выполнение работ (ремонт системы холодного водоснабжения) по капитальному ремонту многоквартирного дома N 8 по ул. Державина в гор. Петрозаводске в сумме 21 505 руб. 11 коп.;
- - по договору субподряда от 01.02.2012 года на выполнение работ (ремонт фасада) по капитальному ремонту многоквартирного дома N 50 по ул. Правды в гор. Петрозаводске в сумме 535 740 руб.;
- - по договору субподряда на выполнение работ (ремонт фасада) по капитальному ремонту многоквартирного дома N 40 по ул. Коммунистов в гор. Петрозаводске в сумме 207 872 руб. 40 коп.;
- - по договору субподряда на выполнение работ (ремонт фасада) по капитальному ремонту многоквартирного дома N 42 по ул. Правды в гор. Петрозаводске в сумме 656 100 руб.;
- - по договору субподряда на выполнение работ (ремонт системы электроснабжения) по капитальному ремонту многоквартирного дома N 3 Б по ул. Гоголя в гор. Петрозаводске в сумме 29 862 руб. 81 коп.;
- - по договору субподряда на выполнение работ (ремонт фасада) по капитальному ремонту многоквартирного дома N 3 Б по ул. Гоголя в гор. Петрозаводске в сумме 607 837 руб.;
- - по договору субподряда на выполнение работ (ремонт системы электроснабжения) по капитальному ремонту многоквартирного дома N 37А по ул. Коммунистов в гор. Петрозаводске в сумме 82 258 руб.;
- - по договору субподряда на выполнение работ (ремонт фасада) по капитальному ремонту многоквартирного дома N 37А по ул. Коммунистов в гор. Петрозаводске в сумме 136 590 руб. 79 коп.
Определением суда от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 51 (далее - третье лицо).
В ходе судебного заседания 27.02.2013 в арбитражном суде первой инстанции представители ответчика заявили о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно, договоров субподряда от 01.02.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Державина, 8, ул. Правды, 50, ул. Правды, 42, ул. Гоголя, 3б, т.к. на указанных договорах не имеется подписи директора Левина С.В., данное заявление зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27.02.2013 и подписано директором ООО "ТИСЭ" Левиным С.В., однако впоследствии ответчик 2 в судебном заседании 11.03.213 на ходатайстве о назначении экспертизы и рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не настаивал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с требованиями истца по тем основаниям, что в соответствии с заключенными договорами подряда между ООО "УПК "Управдом" и ООО "ТИСЭ" от 09.12.2010: N П50Ф на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 50 по ул. Правды, N П42Ф на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 42 по ул. Правды, N Г3бФ на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 3б по ул. Гоголя, N Г3бЭ на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома N 3б по ул. Гоголя, N К37аЭ на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома N 37а по ул. Коммунистов, работы выполнены ООО "ТИСЭ" в полном объеме, претензий к качеству работ не представлено; выступая промежуточным звеном в расчетах между ООО "УПК "Управдом" и ООО "АМАДЕУС", у ООО "ТИСЭ" не возникло обязанности по оплате выполненных работ, а солидарная ответственность указанными договорами не предусмотрена.
Кроме этого, в судебном заседании 18.03.2013 по ходатайству третьего лица была допрошена в качестве свидетеля Еркоева Т.А., осуществлявшая контроль и приемку работ, в частности, по дому N 3б по ул. Гоголя, которая пояснила, что работы на данном доме по ремонту фасада и электроснабжения выполнены ООО "АМАДЕУС", работы были приняты в мае 2012 года; также свидетелю известно, что и в других многоквартирных домах, работы выполнялись именно этой организацией, поскольку ООО "ТИСЭ" не справлялось с объемом работ, при этом впоследствии представитель ответчика подтвердил факт выполнения работ ООО "АМАДЕУС" по ремонту фасада по многоквартирному дому N 3б по ул. Гоголя, а также по дому N 37а по ул. Коммунистов.
Решением Арбитражного суда Республика Карелия от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик 2 просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 2 считает, что согласно перечисленным платежам:
- по договору N П50Ф от 09.10.2010 за истцом числится задолженность перед ответчиком 2 в размере 83 352 руб. 98 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов,
- по договору N П42Ф от 09.12.2010 за истцом числится задолженность перед ответчиком 2 в размере 63 427 руб. 72 коп., о чем свидетельствует выписка по счету, предоставленная банком по запросу суда,
- по договору N Г3бФ от 09.12.2010 за истцом числится задолженность перед ответчиком 2 в размере 43 164 руб. 36 коп.,
- по договору N Г3бЭ от 09.12.2010 за истцом числится задолженность перед ответчиком 2 в размере 80 740 руб. 19 коп.,
- по договору N К37аФ от 09.12.2010 за истцом числится задолженность перед ответчиком 2 в размере 25 196 руб. 32 коп.,
- по договору N К37аЭ от 09.12.2010 за истцом числится задолженность перед ответчиком 2 в размере 25 197 руб. 42 коп.
Истец, ответчик 1 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика 2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение Региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2010 год", целью которой является улучшение параметров безопасности и создание благоприятных условий проживания граждан, путем капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.2009 N 313-П в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству" от 21.07.07 N 185-ФЗ (далее - Закон N 185-ФЗ) и на основании протокола N 1 от 29.11.2010 открытого конкурса по выбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, 09.12.2010 между ООО "УПК "Управдом" (истец-заказчик) и ООО "ТИСЭ" (ответчик 2 - подрядчик) заключены договоры подряда на проведение работ по капитальному ремонту:
- - N Д8В на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме N 8 по ул. Державина;
- - N К37аЭ на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме N 37а по ул. Коммунистов;
- - N К40Ф на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме N 40 по ул. Коммунистов;
- - N П42Ф выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме N 42 по ул. Правды;
- - N Г3бЭ на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме N 3б по ул. Гоголя;
- - N К37аФ на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме N 37а по ул. Коммунистов;
- - N Г3бФ на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме N 3б по ул. Гоголя;
- - N П50Ф на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме N 50 по ул. Правды (листы дела 122-150 том 3, листы дела 1-95 том 4),
в соответствии с условиями которых, истец (подрядчик) обязался выполнить работы в сроки, установленные в п. 3.1. договоров своими силами или с привлечением субподрядчиков с финансированием заказчиком (ответчик 1) по договору путем безналичного перечисления средств на расчетный счет путем перечисления авансовых платежей не более 30% от общей сметной стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора, осуществляемым в соответствии с Региональной адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия". Оплата результата выполненных работ производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.
Трехсторонними договорами субподряда от 01.02.2012:
- - на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома N 8 по ул. Державина;
- - на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 50 по ул. Правды;
- - на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 40 по ул. Коммунистов;
- - на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 42 по ул. Правды;
- - на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома N 3 Б по ул. Гоголя;
- - на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 3 Б по ул. Гоголя;
- - на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома N 37А по ул. Коммунистов;
- - на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 37А по ул. Коммунистов, ответчик 1 (заказчик) и ответчик 2 (генподрядчик) поручили, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в указанных домах и сдать результат работ на условиях предусмотренных договором.
Пунктом 3.1. договоров сторонами согласована стоимость работ, которая включала в себя средства собственников помещений компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 - 4.2.3 договора расчет с истцом, как субподрядчиком, производится после сдачи работ приемной комиссии, подписанием акта сдачи работ и получения разрешения от МКУ "Жилищный контроль" на оплату работ.
Расчет производился через ответчика 2, то есть перечислением ответчиком 1 согласованной МКУ "Жилищный контроль" суммы, после поступления которой на счет ответчика 2, последний перечислял ее в трехдневный срок истцу. Недостающая сумма по смете, аванс ранее перечисленный ответчиком 2 был должен был быть перечислен на счет истца после завершения работ, но не позднее двух месяцев после получения согласования на оплату от МКУ "Жилищный контроль".
Актами сдачи-приемки работ, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом объектов, выполненные истцом работы в соответствии с условиями вышеуказанных договоров были приняты, замечаний со стороны заказчика и генподрядчика не представлено. Представителями ответчика 1, ответчика 2 и ООО "Парфенон строй" (строительный контроль) были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 3 240 622 руб., согласованной сторонами в справке о стоимости выполненных работ (КС-3) по вышеуказанным договорам подряда.
Письмами МКУ "Жилищный контроль" согласованы платежи за выполненные работы и денежные средства были перечислены ответчику 2, что подтверждается выписками по счету ответчика 1, имеющихся в материалах дела, при этом ответчик 2 уклонился от подписания с истцом актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам субподряда (КС-3) от 01.02.2012.
Вместе с тем, платежными поручениями N 141, 142 от 18.04.2012 ответчиком 2 произведена оплата выполненных истцом работ по договору от 01.02.2012 за ремонт фасада многоквартирного дома по адресу ул. Коммунистов, д. 37-а в сумме 295 000 руб. и 79 985 руб. 21 коп., платежным поручением N 176 от 22.05.2012 за капитальный ремонт фасада многоквартирного дома N 40 по ул. Коммунистов в сумме 402 136 руб. 60 коп.. Кроме того, ответчиком 1 платежными поручениями N 34 и N 35 от 14.06.2012 перечислена истцу оплата за выполненные работы по ремонту электроснабжения в доме N 3б по ул. Гоголя 80 740 руб. 19 коп. и 104 993 руб. 89 коп. за выполненные работы по ремонту системы холодного водоснабжения в доме N 8 по ул. Державина.
Таким образом, общая сумма полученных истцом денежных средств за выполненные работы по вышеуказанным договорам составила 962 855 руб. 89 коп.
Претензией от 30.07.2012 истец обратился с просьбой к ответчику произвести оплату выполненных субподрядчиком работ в сумме 2 277 766 руб. 11 коп., оставленной без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, правоотношения по заключенному сторонами договору регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 702, 708, 711, 753, 764 которого, ответчик 2 как генподрядчик, обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы в сроки, предусмотренные договором.
При этом, факт выполнения субподрядчиком работ, факт их принятия заказчиком с участием уполномоченных организаций и факт оплаты заказчиком указанных работ генподрядчику подтверждены материалами дела.
Доводы ответчика, ООО "ТИСЭ", которые сводятся к тому, что акты приемки выполненных работ по спорным договорам были оформлены 01 марта 2012, и из указанных актов следует, что работы выполнены именно ООО "ТИСЭ", правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Поскольку материалами дела установлено, что полученные денежные средства в рамках договоров подряда от 09.12.2010, ответчиком 1 были перечислены ответчику 2 в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика 1 суммы задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 01.02.2012 в пользу истца не имеется, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в иске к ответчику 1.
Апелляционные доводы ответчика 2 подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как указано выше, ответчик 2 участвовал в открытом конкурсе по выбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных домов согласно Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
При этом необходимо обратить внимание, что согласно Федеральному закону N 185-ФЗ от 21.07.2007 года (ст. 15) направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах могут использоваться только на проведение работ, указанных в законе, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта.
Во исполнение указанной Программы на основании протокола N 1 от 29.11.2010 открытого конкурса по выбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, 09.12.2010 между ООО "УПК "Управдом" (ответчик 1 - заказчик) и ООО "ТИСЭ" (ответчик 2 - подрядчик) были заключены договоры подряда на проведение работ по капитальному ремонту.
Вместе с тем, ответчик 2, получив целевые денежные средства в виде авансовых платежей (30 процентов от стоимости работ) по указанным договорам, работы не выполнило, и, ввиду сложившейся критической ситуации, МКУ "Жилищный контроль" было вынуждено в спешном порядке привлечь с целью освоения адресной программы для выполнения подрядных работ истца, при этом, поскольку истец не участвовал в конкурсе (конкурс выиграл ответчик 2) были заключены тройственные договоры между ответчиком 2, ответчиком 1 и истцом, в соответствии с условиями которых ООО "УПК "Управдом" (ответчик 1 - заказчик) и ООО "ТИСЭ" (ответчик 2 - генподрядчик) поручили, а ООО "АМАДЕУС" (истец - субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в указанных в договорах объектах и сдаче результата работ на условиях предусмотренных договором.
Пунктом 3.1. договоров сторонами была согласована стоимость работ, которая идентична стоимости работ при заключении первоначальных конкурсных договоров, не исполненных ООО "ТИСЭ".
Пунктами 4.2, 4.2.1 - 4.2.3 договора установлено, что расчет с истцом, как субподрядчиком, производится после сдачи работ приемной комиссии, подписанием акта сдачи работ и получения разрешения от МКУ "Жилищный контроль" на оплату работ, при этом расчет ведется через ответчика 2, то есть ответчик 1 перечисляет сумму, согласованную МКУ "Жилищный контроль" и после поступления таковой на счет ответчика 2 последний перечисляет в трехдневный срок данную сумму истцу. Недостающая сумма по смете, аванс, ранее перечисленный ответчиком 2 перечисляется на счет истца после завершения работ, но не позднее двух месяцев после получения согласования на оплату от МКУ "Жилищный контроль".
Выполненные истцом работы в соответствии с условиями договоров были приняты, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом объектов.
Стоимость выполненных истцом работ составила 3 240 622 руб.
Образовавшаяся непогашенная задолженность за ответчиком 2 составила 2 277 766 руб. 11 коп.
Денежные средства ответчиком 2 были получены несколькими этапами:
- первый этап - в виде авансовых платежей при первоначальном заключении двусторонних договоров, (так как при заключении конкурсных договоров не предполагалось, что заключив договоры, получив авансовые платежи, ООО "ТИСЭ к выполнению работ не приступит),
- второй этап - после выполнения подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "АМАДЕУС", поскольку МУ "Жилищный контроль" и ООО УПК "Управдом" не могли осуществить прямое финансирование исполнителю работ ООО "АМАДЕУС", минуя ООО "ТИСЭ", в связи с тем, что как указывалось выше, конкурсным подрядчиком являлось ООО "ТИСЭ".
Материалами дела установлено и ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнуто, что полученные целевые денежные средства в рамках договоров подряда от 09.12.2012 года были перечислены ответчиком 1 ответчику 2 в полном объеме, что подтверждается двумя выписками по счету ответчика, предоставленными по запросу суда отделением Сберегательного банка, и подтверждающими, что весь объем целевых денежных средств находится у ответчика 2.
Кроме того, апелляционный суд счел, что законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции подтверждается письменным отзывом ответчика 1, подтверждающим выполнение работ истцом и перечисление денежных средств ответчику 2, письменной позицией, изложенной третьим лицом МКУ "Жилищный контроль" в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, показаниями свидетеля Петрова И.Э., контролировавшего от имени ответчика 1 выполнение работ по рассматриваемым договорам подряда, показаниями свидетеля Еркоевой Т.А., уполномоченного сотрудника МКУ "Жилищный контроль", осуществлявшей контроль и приемку фактически выполненных работ.
При этом, представителем ответчика непосредственно в судебном заседании сразу после показаний свидетеля Еркоевой Т.А. была изменена позиция и признан факт выполнения работ истцом по многоквартирному дому N 3б по ул. Гоголя, а также по дому N 37А по ул. Коммунистов, который ранее им категорически отрицался.
Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)