Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.А., поступившую в Московский городской суд 02 июля 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к К.В., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к К.В., К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере *** руб. в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать; исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить; взыскать с К.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. оставлено без изменения.
К.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой также зарегистрирована несовершеннолетняя К.Е.А.
К.В. в указанной квартире не зарегистрирован, умер 01 января 2010 г.
Отделка квартиры, расположенной по адресу: ***, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования N ***, заключенному 22 июня 2008 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и С.Д.Я.
28 апреля 2009 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N *** по этому же адресу.
Согласно акта от 29 апреля 2009 г. на ОДС поступила заявка о залитии квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Проверкой было установлено, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры *** в кв. *** залит паркетный пол в коридоре, прихожая, в ванной комнате потолок подвесной, потолок деформирован, по периметру лепнины трещины. Наниматель, проживающий в кв. ***, работников аварийной службы "***" в квартиру не допустил, течь прекратилась самопроизвольно, без участия аварийной службы. По результатам проверки вынесено заключение, что произошла разовая протечка в ванной комнате по вине нанимателя кв. ***.
Согласно отчету N *** размер ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры, составляет *** руб.
Во исполнение условий договора N *** от 22 июня 2008 г. ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.
Разрешая исковые требования ОАО "АльфаСтрахование", суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 67, 69 ЖК РФ и исходил из того, что залив квартиры, расположенной по адресу: ***, произошел по вине К.А., который являясь нанимателем квартиры, из которой произошел залив, должен следить за состоянием сантехнического оборудования в указанной квартире.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с К.А. в пользу истца, суд принял во внимание отчет *** об определении размера ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" в части взыскания ущерба с К.В., суд исходил из того, что К.В. не зарегистрирован и не проживает в квартире, из которой произошел залив.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с К.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что К.В. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается судебными постановлениями, так согласно решению суда первой инстанции, ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом - судебной телеграммой, повестками, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы. Ссылок на факты, опровергающие указанные обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы о том, что К.А. на момент залива не проживал в квартире, расположенной по адресу: ***, в указанной квартире проживал К.В., был заявлен в суде апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с мотивацией отклонения указанного довода судебной коллегией, не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы также не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к К.В., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 4Г/9-7016/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 4г/9-7016/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.А., поступившую в Московский городской суд 02 июля 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к К.В., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,
установил:
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к К.В., К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере *** руб. в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать; исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить; взыскать с К.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. оставлено без изменения.
К.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой также зарегистрирована несовершеннолетняя К.Е.А.
К.В. в указанной квартире не зарегистрирован, умер 01 января 2010 г.
Отделка квартиры, расположенной по адресу: ***, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования N ***, заключенному 22 июня 2008 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и С.Д.Я.
28 апреля 2009 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N *** по этому же адресу.
Согласно акта от 29 апреля 2009 г. на ОДС поступила заявка о залитии квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Проверкой было установлено, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры *** в кв. *** залит паркетный пол в коридоре, прихожая, в ванной комнате потолок подвесной, потолок деформирован, по периметру лепнины трещины. Наниматель, проживающий в кв. ***, работников аварийной службы "***" в квартиру не допустил, течь прекратилась самопроизвольно, без участия аварийной службы. По результатам проверки вынесено заключение, что произошла разовая протечка в ванной комнате по вине нанимателя кв. ***.
Согласно отчету N *** размер ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры, составляет *** руб.
Во исполнение условий договора N *** от 22 июня 2008 г. ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.
Разрешая исковые требования ОАО "АльфаСтрахование", суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 67, 69 ЖК РФ и исходил из того, что залив квартиры, расположенной по адресу: ***, произошел по вине К.А., который являясь нанимателем квартиры, из которой произошел залив, должен следить за состоянием сантехнического оборудования в указанной квартире.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с К.А. в пользу истца, суд принял во внимание отчет *** об определении размера ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" в части взыскания ущерба с К.В., суд исходил из того, что К.В. не зарегистрирован и не проживает в квартире, из которой произошел залив.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с К.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что К.В. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается судебными постановлениями, так согласно решению суда первой инстанции, ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом - судебной телеграммой, повестками, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы. Ссылок на факты, опровергающие указанные обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы о том, что К.А. на момент залива не проживал в квартире, расположенной по адресу: ***, в указанной квартире проживал К.В., был заявлен в суде апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с мотивацией отклонения указанного довода судебной коллегией, не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы также не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к К.В., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)