Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-1074/2013 (судья Суба В.Д.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК Тракторозаводского района", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за март 2013 года в сумме 1 890 119 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявленных ОАО "Волгоградэнергосбыт" исковых требованиях отказано в полном объеме. С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 29 901 руб. 20 коп.
ОАО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы настаивает на правильности произведенного расчета задолженности по оплате электроэнергии, поставленной ответчику в спорном периоде, при этом указывает на то, что данный расчет произведен на основании перечня жилых домов, определенного договором. Информации о количестве зарегистрированных собственников, для которых плата рассчитывается, исходя из норматива потребления, а не фактически проживающих и осуществляющих энергопотребление в спорный период, у истца не имелось.
ООО "УК Тракторозаводского района" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители ОАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "УК Тракторозаводского района" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.08.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК Тракторозаводского района" (Покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011663/12 (далее - Договор). Договор подписан со стороны Покупателя с протоколом разногласий.
В соответствии с пунктами 1.2 - 1.2 Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 (3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.
Договорной объем потребления (передачи) энергии на год по каждому объекту с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к Договору.
Покупатель приобретает энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь энергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно пунктам 5.1.1. и 5.2.1. Договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета или расчетным способом при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, в порядке предусмотренном законодательством.
Из Приложения N 3 к Договору следует, что объектами энергопотребления являются места общего пользования (освещение лестничных клеток, лифты) жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а также видно, что участвующие в расчете жилые дома не оснащены общедомовыми (коллективными) приборами учета.
В разделе 7 Договора стороны согласовали, что расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.
Оплата приобретенной энергии осуществляется Покупателей в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.
Расчеты за энергию осуществляются Покупателем в безналичном порядке на расчетный счет, указанный в пункте 12.2. Договора, или иной расчетный счет, по указанию Гарантирующего поставщика, а также по соглашению сторон в ином порядке (векселя, наличный расчет и др.).
Покупатель не оплатил поставленную Гарантирующим поставщиком в марте 2013 года электрическую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 890 119 руб. 76 коп.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности количества отпущенной ответчику электроэнергии за спорный период и правильности расчетов истца относительно стоимости потребленного ресурса в соответствии нормами действующего законодательства в сфере энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании 1 890 119 руб. 76 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию по договору о снабжении электрической энергией N 501166/12 от 01.10.2012, отпущенную ответчику в марте 2013 года.
По условиям Договора ООО "УК Тракторозаводского района", являющаяся управляющей организацией, приобретает энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном ломе, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь энергии во внутридомовых электрических сетях.
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и на компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях, предусмотрена действующими в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "в" пункта 49), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 28), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Таким образом, поскольку в данном случае тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для предоставления коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В пунктах 5.1.1. и 5.2.1. Договора сторонами установлено, что определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета или расчетным способом при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, в порядке, предусмотренном законодательством.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил N 307, при определении стоимости потребленной ответчиком электроэнергии мест общего пользования в спорный период истец должен был учитывать количество граждан, у которых отсутствовали приборы учета, и производить вычеты сумм фактически выставленных к оплате непосредственно гражданам согласно нормативам потребления, в которые уже включена оплата электроэнергии, затрачиваемой на общедомовые нужды. Однако истцом этого сделано не было.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" не имело информации о количестве зарегистрированных собственников, для которых плата рассчитывается, исходя из норматива потребления, а не фактически проживающих и осуществляющих энергопотребление в спорный период, не обуславливает возможность истца производить расчет поставленной энергии в нарушение норм действующего законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 02.03.2010 N 7445/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11, от 06.12.2011 N 9797/11, расчет электропотребления в отсутствие приборов учета, определивших количество электрической энергии, без учета норматива потребления коммунальных услуг, не соответствует законодательству.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить расчет задолженности с учетом жилищного законодательства Российской Федерации. Однако соответствующего жилищному законодательству расчета потребленной электроэнергии с использованием нормативов потребления электрической энергии, утвержденных для граждан и произведенных жильцам начислений за жилые помещения, истцом в материалы дела не представлено.
Такой расчет не представлен и в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ее податель не приводит новых доводов, не предоставляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив недоказанность количества отпущенной ответчику электроэнергии за спорный период и правильность расчетов истца относительно стоимости потребленного ресурса в соответствии нормами действующего законодательства в сфере энергоснабжения, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 1 890 119 руб. 76 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию по договору о снабжении электрической энергией N 501166/12 от 01.10.2012, отпущенную ответчику в марте 2013 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, что и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ОАО "Волгоградэнергосбыт" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-1074/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-1074/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А12-1074/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-1074/2013 (судья Суба В.Д.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК Тракторозаводского района", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за март 2013 года в сумме 1 890 119 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявленных ОАО "Волгоградэнергосбыт" исковых требованиях отказано в полном объеме. С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 29 901 руб. 20 коп.
ОАО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы настаивает на правильности произведенного расчета задолженности по оплате электроэнергии, поставленной ответчику в спорном периоде, при этом указывает на то, что данный расчет произведен на основании перечня жилых домов, определенного договором. Информации о количестве зарегистрированных собственников, для которых плата рассчитывается, исходя из норматива потребления, а не фактически проживающих и осуществляющих энергопотребление в спорный период, у истца не имелось.
ООО "УК Тракторозаводского района" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители ОАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "УК Тракторозаводского района" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.08.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК Тракторозаводского района" (Покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011663/12 (далее - Договор). Договор подписан со стороны Покупателя с протоколом разногласий.
В соответствии с пунктами 1.2 - 1.2 Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 (3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.
Договорной объем потребления (передачи) энергии на год по каждому объекту с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к Договору.
Покупатель приобретает энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь энергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно пунктам 5.1.1. и 5.2.1. Договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета или расчетным способом при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, в порядке предусмотренном законодательством.
Из Приложения N 3 к Договору следует, что объектами энергопотребления являются места общего пользования (освещение лестничных клеток, лифты) жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а также видно, что участвующие в расчете жилые дома не оснащены общедомовыми (коллективными) приборами учета.
В разделе 7 Договора стороны согласовали, что расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.
Оплата приобретенной энергии осуществляется Покупателей в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.
Расчеты за энергию осуществляются Покупателем в безналичном порядке на расчетный счет, указанный в пункте 12.2. Договора, или иной расчетный счет, по указанию Гарантирующего поставщика, а также по соглашению сторон в ином порядке (векселя, наличный расчет и др.).
Покупатель не оплатил поставленную Гарантирующим поставщиком в марте 2013 года электрическую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 890 119 руб. 76 коп.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности количества отпущенной ответчику электроэнергии за спорный период и правильности расчетов истца относительно стоимости потребленного ресурса в соответствии нормами действующего законодательства в сфере энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании 1 890 119 руб. 76 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию по договору о снабжении электрической энергией N 501166/12 от 01.10.2012, отпущенную ответчику в марте 2013 года.
По условиям Договора ООО "УК Тракторозаводского района", являющаяся управляющей организацией, приобретает энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном ломе, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь энергии во внутридомовых электрических сетях.
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и на компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях, предусмотрена действующими в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "в" пункта 49), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 28), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Таким образом, поскольку в данном случае тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для предоставления коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В пунктах 5.1.1. и 5.2.1. Договора сторонами установлено, что определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета или расчетным способом при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, в порядке, предусмотренном законодательством.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил N 307, при определении стоимости потребленной ответчиком электроэнергии мест общего пользования в спорный период истец должен был учитывать количество граждан, у которых отсутствовали приборы учета, и производить вычеты сумм фактически выставленных к оплате непосредственно гражданам согласно нормативам потребления, в которые уже включена оплата электроэнергии, затрачиваемой на общедомовые нужды. Однако истцом этого сделано не было.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" не имело информации о количестве зарегистрированных собственников, для которых плата рассчитывается, исходя из норматива потребления, а не фактически проживающих и осуществляющих энергопотребление в спорный период, не обуславливает возможность истца производить расчет поставленной энергии в нарушение норм действующего законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 02.03.2010 N 7445/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11, от 06.12.2011 N 9797/11, расчет электропотребления в отсутствие приборов учета, определивших количество электрической энергии, без учета норматива потребления коммунальных услуг, не соответствует законодательству.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить расчет задолженности с учетом жилищного законодательства Российской Федерации. Однако соответствующего жилищному законодательству расчета потребленной электроэнергии с использованием нормативов потребления электрической энергии, утвержденных для граждан и произведенных жильцам начислений за жилые помещения, истцом в материалы дела не представлено.
Такой расчет не представлен и в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ее податель не приводит новых доводов, не предоставляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив недоказанность количества отпущенной ответчику электроэнергии за спорный период и правильность расчетов истца относительно стоимости потребленного ресурса в соответствии нормами действующего законодательства в сфере энергоснабжения, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 1 890 119 руб. 76 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию по договору о снабжении электрической энергией N 501166/12 от 01.10.2012, отпущенную ответчику в марте 2013 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, что и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ОАО "Волгоградэнергосбыт" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-1074/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)