Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2012 г.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЦКУ" о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ремонтирует ООО "УК "ЦКУ" за счет денежных средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, средств областного бюджета, средств местного бюджета и средств собственников жилых помещений. Истец ссылается на то, что согласно постановлению Администрации г. Таганрога УЖКХ перечислило на банковский счет ООО "УК "ЦКУ" сумму в размере... руб., ООО "УК "ЦКУ" должно было перечислить денежную сумму в размере... руб. на банковский счет, а собственники дома обязаны были в течение трех лет вернуть денежную сумму... руб. на расчетный счет ООО "УК "ЦКУ", при условии, что собственники на общем собрании примут решение об утверждении выполненных работ по капитальному ремонту дома. Но данная сумма не была перечислена ООО "УК "ЦКУ". До настоящего времени капитальный ремонт дома не выполнен, выявлен факт невыполнения работ на сумму... руб., а с собственников дома истребована сумма в размере... руб. Истец указал, что ООО "УК "ЦКУ" незаконно истребовало от истца денежную сумму в размере... руб. в качестве софинансирования капитального ремонта дома. Д. направлял претензии в адрес ответчика по электронной почте, но они оставлены без ответа.
На основании вышеизложенного истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО "УК "ЦКУ" сумму в размере... руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от цены не выполнения работы на сумму... руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на день вынесения решения судом; денежную сумму за пользование чужими денежными средствами, исходя из годовой 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме...., признать действия (бездействия) генерального директора ООО "УК "ЦКУ" Ч., выразившиеся в ненаправлении ответа на претензии истца незаконными, взыскать с ООО "УК "ЦКУ" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме... руб.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен генеральный директор ООО "УК "ЦКУ" Ч.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд допустил нарушения норм процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значения. Указывает, что УЖКХ г. Таганрога не представил ответ на запрос суда от 01.10.2012 г., также суд в мотивировочной части решения суда не разрешил ходатайство о признании доказательств не допустимыми. Ссылается в жалобе на то, что до настоящего времени капитальный ремонт дома не выполнен. Суд не установил факт не направления ответов на обращения истца в ООО "УК "ЦКУ", ответчик не представил доказательства о направлении истцу ответов по почте.
В судебном заседании апелляционной инстанции Д. доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "УК ЦКУ" - Б. - просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив обстоятельства дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, Д. является собственников жилого помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный дом находится в управлении ООО "УК "ЦКУ".
Согласно Постановлению Администрации г. Таганрога N 4237 от 07.09.2009 г. установлен порядок предоставления субсидий управляющим организация на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, обязательной доли софинансирования областного бюджета и собственников.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога N 4070 от 01.09.2009 г. внесены изменения в муниципальную адресную программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории города Таганрога в 2009 г.", согласно которого размер софинансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств ТСЖ, ЖСК, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирном доме должен составлять не менее 5% стоимости капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании...., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 3, 67 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, Постановлениями Администрации г. Таганрога N 4070 от 01.09.2009 г., N 4237 от 07.09.2009 г., и исходил из того, что наличие фактов неполного выполнения работ по капитальному ремонту, а также выполнения работ ненадлежащего качества, не может служить доказательством, обосновывающим утверждения истца о незаконном истребовании ответчиком денежных средств с собственников многоквартирного дома за проведение капитального ремонта дома. При этом суд указал, что ООО "УК "ЦКУ" не лишено возможности в течение 5 лет предъявить претензию к подрядной организации, выполняющей капитальный ремонт дома для устранения недостатков. В связи с отказом в основном требовании суд первой инстанции пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая компания обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово- хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения до потребителя информации устанавливается Правительством РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд посчитал, что истцу были предоставлены повторные ответы на обращение Д. 30.01.2011 г. ответом от 09.02.2011 г., 02.02.2011 г. ответом от 10.03.2011 г., 01.01.2012 г. ответом от 17.01.2012 г., 20.03.2012 г. ответом от 05.04.2012 г. и что данные ответы по своему составу и объему соответствуют требованиям норм закона об информации и ее предоставлении.
Поэтому отказывая в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) генерального директора ООО "УК "ЦКУ" по непредоставлению ответов на обращения истца незаконным, суд с учетом положений ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, п. 2, 5, 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что подтвержден факт направления ответов истцу на его обращения. В свою очередь, Д. не представил доказательств о не направлении ответчиком ответов на его обращения. Кроме того, истец не оспаривал в судебном заседании факт получения копий документов, представленных ООО "УК "ЦКУ" в подтверждении ответов на обращения.
Суд первой инстанции, сославшись на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказал во взыскании компенсации морального вреда, при этом указав, что является установленным факт направления ответа истцу ответчиком на его обращения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что до настоящего времени ремонт многоквартирного дома не выполнен, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалам дела. Вместе с тем, согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проверки целевого и эффективного использования средств направленных в 2009 г. ООО "УК "ЦКУ" на капитальный ремонт дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН капитальный ремонт данного дома проведен в 2009 г. Из акта следует, что подрядной организацией ООО "Промстройсервис" не выполнены отдельные виды работ, установлены дефекты отделочного слоя на поверхности цоколя дома. Однако данные факты могут послужить основанием для обращения к подрядной организации по вопросу устранения недостатков работ.
Довод жалобы о том, что ООО "УК "ЦКУ" в суд не представило ни одной претензии, направленной в адрес подрядчика ООО "Промстройсервис", судебной коллегией отклоняется, поскольку о неправильности решения не свидетельствует.
Довод жалобы о том, что суд не установил факт направления ответов на обращения истца в ООО "УК "ЦКУ", ответчик не представил доказательств о направлении истцу ответов по почте, отклоняется судебной коллегией, поскольку Д. в судебном заседании повторно получил от ООО "УК "ЦКУ" ответы на обращение, поскольку в судебном заседании истец не оспаривал представленные ООО "УК "ЦКУ" доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком ответов на обращения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик доказал факт предоставления истцу информации на обращения Д.
Довод жалобы о том, что УЖКХ г. Таганрога не представил ответ на запрос суда от 01.10.2012 г., также суд в мотивировочной части решения суда не разрешил ходатайство о признании доказательств не допустимыми, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение постановлено на основе исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств, имеющих отношение к делу.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2012 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3536/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3536/2013
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2012 г.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЦКУ" о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ремонтирует ООО "УК "ЦКУ" за счет денежных средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, средств областного бюджета, средств местного бюджета и средств собственников жилых помещений. Истец ссылается на то, что согласно постановлению Администрации г. Таганрога УЖКХ перечислило на банковский счет ООО "УК "ЦКУ" сумму в размере... руб., ООО "УК "ЦКУ" должно было перечислить денежную сумму в размере... руб. на банковский счет, а собственники дома обязаны были в течение трех лет вернуть денежную сумму... руб. на расчетный счет ООО "УК "ЦКУ", при условии, что собственники на общем собрании примут решение об утверждении выполненных работ по капитальному ремонту дома. Но данная сумма не была перечислена ООО "УК "ЦКУ". До настоящего времени капитальный ремонт дома не выполнен, выявлен факт невыполнения работ на сумму... руб., а с собственников дома истребована сумма в размере... руб. Истец указал, что ООО "УК "ЦКУ" незаконно истребовало от истца денежную сумму в размере... руб. в качестве софинансирования капитального ремонта дома. Д. направлял претензии в адрес ответчика по электронной почте, но они оставлены без ответа.
На основании вышеизложенного истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО "УК "ЦКУ" сумму в размере... руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от цены не выполнения работы на сумму... руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на день вынесения решения судом; денежную сумму за пользование чужими денежными средствами, исходя из годовой 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме...., признать действия (бездействия) генерального директора ООО "УК "ЦКУ" Ч., выразившиеся в ненаправлении ответа на претензии истца незаконными, взыскать с ООО "УК "ЦКУ" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме... руб.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен генеральный директор ООО "УК "ЦКУ" Ч.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд допустил нарушения норм процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значения. Указывает, что УЖКХ г. Таганрога не представил ответ на запрос суда от 01.10.2012 г., также суд в мотивировочной части решения суда не разрешил ходатайство о признании доказательств не допустимыми. Ссылается в жалобе на то, что до настоящего времени капитальный ремонт дома не выполнен. Суд не установил факт не направления ответов на обращения истца в ООО "УК "ЦКУ", ответчик не представил доказательства о направлении истцу ответов по почте.
В судебном заседании апелляционной инстанции Д. доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "УК ЦКУ" - Б. - просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив обстоятельства дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, Д. является собственников жилого помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный дом находится в управлении ООО "УК "ЦКУ".
Согласно Постановлению Администрации г. Таганрога N 4237 от 07.09.2009 г. установлен порядок предоставления субсидий управляющим организация на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, обязательной доли софинансирования областного бюджета и собственников.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога N 4070 от 01.09.2009 г. внесены изменения в муниципальную адресную программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории города Таганрога в 2009 г.", согласно которого размер софинансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств ТСЖ, ЖСК, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирном доме должен составлять не менее 5% стоимости капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании...., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 3, 67 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, Постановлениями Администрации г. Таганрога N 4070 от 01.09.2009 г., N 4237 от 07.09.2009 г., и исходил из того, что наличие фактов неполного выполнения работ по капитальному ремонту, а также выполнения работ ненадлежащего качества, не может служить доказательством, обосновывающим утверждения истца о незаконном истребовании ответчиком денежных средств с собственников многоквартирного дома за проведение капитального ремонта дома. При этом суд указал, что ООО "УК "ЦКУ" не лишено возможности в течение 5 лет предъявить претензию к подрядной организации, выполняющей капитальный ремонт дома для устранения недостатков. В связи с отказом в основном требовании суд первой инстанции пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая компания обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово- хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения до потребителя информации устанавливается Правительством РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд посчитал, что истцу были предоставлены повторные ответы на обращение Д. 30.01.2011 г. ответом от 09.02.2011 г., 02.02.2011 г. ответом от 10.03.2011 г., 01.01.2012 г. ответом от 17.01.2012 г., 20.03.2012 г. ответом от 05.04.2012 г. и что данные ответы по своему составу и объему соответствуют требованиям норм закона об информации и ее предоставлении.
Поэтому отказывая в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) генерального директора ООО "УК "ЦКУ" по непредоставлению ответов на обращения истца незаконным, суд с учетом положений ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, п. 2, 5, 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что подтвержден факт направления ответов истцу на его обращения. В свою очередь, Д. не представил доказательств о не направлении ответчиком ответов на его обращения. Кроме того, истец не оспаривал в судебном заседании факт получения копий документов, представленных ООО "УК "ЦКУ" в подтверждении ответов на обращения.
Суд первой инстанции, сославшись на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказал во взыскании компенсации морального вреда, при этом указав, что является установленным факт направления ответа истцу ответчиком на его обращения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что до настоящего времени ремонт многоквартирного дома не выполнен, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалам дела. Вместе с тем, согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проверки целевого и эффективного использования средств направленных в 2009 г. ООО "УК "ЦКУ" на капитальный ремонт дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН капитальный ремонт данного дома проведен в 2009 г. Из акта следует, что подрядной организацией ООО "Промстройсервис" не выполнены отдельные виды работ, установлены дефекты отделочного слоя на поверхности цоколя дома. Однако данные факты могут послужить основанием для обращения к подрядной организации по вопросу устранения недостатков работ.
Довод жалобы о том, что ООО "УК "ЦКУ" в суд не представило ни одной претензии, направленной в адрес подрядчика ООО "Промстройсервис", судебной коллегией отклоняется, поскольку о неправильности решения не свидетельствует.
Довод жалобы о том, что суд не установил факт направления ответов на обращения истца в ООО "УК "ЦКУ", ответчик не представил доказательств о направлении истцу ответов по почте, отклоняется судебной коллегией, поскольку Д. в судебном заседании повторно получил от ООО "УК "ЦКУ" ответы на обращение, поскольку в судебном заседании истец не оспаривал представленные ООО "УК "ЦКУ" доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком ответов на обращения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик доказал факт предоставления истцу информации на обращения Д.
Довод жалобы о том, что УЖКХ г. Таганрога не представил ответ на запрос суда от 01.10.2012 г., также суд в мотивировочной части решения суда не разрешил ходатайство о признании доказательств не допустимыми, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение постановлено на основе исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств, имеющих отношение к делу.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2012 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)