Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
апелляционную жалобу К.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2013 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Аспект" к К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
которым требования ООО "УК "Аспект" признаны обоснованными.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя К. - Х., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО "Управляющая компания "Аспект" - Д., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ответчица К. является собственницей нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес>. Истец ООО "Управляющая компания "Аспект" осуществляет управление, содержание и ремонт указанного жилого дома. Она же в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с неисполнением ответчицей обязанности по уплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома ООО "Управляющая компания "Аспект" инициировано дело в суде.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчицы заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2013 года ходатайство признано необоснованным.
Решением суда требования истца удовлетворены.
С К. в пользу ООО "УК "Аспект" взыскана сумма неосновательного обращения в размере <данные изъяты> руб., госпошлина - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчица оспаривает постановленное решение в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался общими нормами гражданского права статей 210 и 309 ГК РФ об обязанности собственника надлежащим образом нести бремя содержания своего имущества и специальной нормой жилищного законодательства - частями 1, 4 ст. 158 ЖК РФ, которыми установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме помимо расходов на содержание принадлежащего ему помещения, также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие в собственности К. нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, уклонение ответчицы от оплаты за содержание общего имущества в доме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Единственным доводом апелляционной жалобы является утверждение о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку стороны являются юридическими лицами, и спор носит экономический характер в связи с использованием К. находящихся в собственности помещений для получения дохода от сдачи их в аренду.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Из смысла норм ст. ст. 210 и 249 ГК РФ, ст. 39 и п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2010 г. у К. находится в собственности спорное нежилое помещение, которым она распоряжается путем сдачи в аренду. Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома возникает у К. как у физического лица на основании норм жилищного законодательства.
Рассматриваемый спор не может быть признан экономическим, поскольку обязанность собственника помещения оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, в том числе и осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Не состоятелен высказанный в судебном заседании коллегии довод ответчика об отсутствии договора с управляющей компанией. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления. Расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, которые несет управляющая компания, нести ответчик обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Доказательств того, что в спорный период ООО "УК "Аспект" не оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома суду не предоставлено.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3195
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3195
Судья: Колмыкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
апелляционную жалобу К.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2013 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Аспект" к К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
которым требования ООО "УК "Аспект" признаны обоснованными.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя К. - Х., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО "Управляющая компания "Аспект" - Д., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ответчица К. является собственницей нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес>. Истец ООО "Управляющая компания "Аспект" осуществляет управление, содержание и ремонт указанного жилого дома. Она же в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с неисполнением ответчицей обязанности по уплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома ООО "Управляющая компания "Аспект" инициировано дело в суде.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчицы заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2013 года ходатайство признано необоснованным.
Решением суда требования истца удовлетворены.
С К. в пользу ООО "УК "Аспект" взыскана сумма неосновательного обращения в размере <данные изъяты> руб., госпошлина - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчица оспаривает постановленное решение в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался общими нормами гражданского права статей 210 и 309 ГК РФ об обязанности собственника надлежащим образом нести бремя содержания своего имущества и специальной нормой жилищного законодательства - частями 1, 4 ст. 158 ЖК РФ, которыми установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме помимо расходов на содержание принадлежащего ему помещения, также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие в собственности К. нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, уклонение ответчицы от оплаты за содержание общего имущества в доме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Единственным доводом апелляционной жалобы является утверждение о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку стороны являются юридическими лицами, и спор носит экономический характер в связи с использованием К. находящихся в собственности помещений для получения дохода от сдачи их в аренду.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Из смысла норм ст. ст. 210 и 249 ГК РФ, ст. 39 и п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2010 г. у К. находится в собственности спорное нежилое помещение, которым она распоряжается путем сдачи в аренду. Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома возникает у К. как у физического лица на основании норм жилищного законодательства.
Рассматриваемый спор не может быть признан экономическим, поскольку обязанность собственника помещения оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, в том числе и осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Не состоятелен высказанный в судебном заседании коллегии довод ответчика об отсутствии договора с управляющей компанией. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления. Расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, которые несет управляющая компания, нести ответчик обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Доказательств того, что в спорный период ООО "УК "Аспект" не оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома суду не предоставлено.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)