Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу М. денежные средства в размере.... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей 80 копеек.
М. обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на сумму.... руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. 80 коп., мотивируя свои требования тем, что принадлежащая ему на праве собственности квартира N..., расположенная по адресу: г...., пострадала.. г. от залива, произошедшего из квартиры N...., расположенной выше этажом по указанному адресу, собственником которой является ответчик.... года ЖКУ ООО "УДСР Хамовники" был составлен Акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб. Согласно заключению об оценке причиненного вреда N..., истцу причинен материальный вред в сумме.. руб.... г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако добровольно возместить убытки ответчик отказался.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Л. факт залива не отрицала, но оспаривала свою вину, полагая, что ее виновных действий в аварии нет, поскольку перепланировка была произведена в квартире еще до того, как она стала ее собственником, а кроме того, указывала, что ущерб был бы значительно меньше, если бы управляющая организация имела договорные отношения с аварийной бригадой. Также оспаривала размер ущерба, считая его значительно превышающим действительные расценки.
Представитель третьего лица ООО "УДСР Хамовники" по доверенности С.М. возражала против доводов ответчика, указывая на то, что вины управляющей организации нет, обстоятельства дела соответствуют акту осмотра квартиры.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М., третьего лица ООО "УДСР Хамовники", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Л., ее представителя С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ...
Согласно выписке ЕГРП ответчик Л. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: ....
...года произошел залив квартиры N...по указанному адресу.
Актом, составленным комиссией сотрудников ООО "УДСР Хамовники" от.... года установлено, что... г. в.... минут поступила заявка на ОДС N 11, из которой следовало, что произошел залив кв....и кв... по адресу: ..... Прибывшая на адрес аварийная служба перекрала холодное водоснабжение. Протечка произошла в результате разрушения соединительного патрубка между тройником стояка ХВС и шаровым краном, перекрывающим воду на квартиру, установленным в ходе перепланировки и переноса инженерных коммуникаций и установке крана на разводку воды в квартире, произведенной сторонней организацией. Документов на перепланировку предоставлено не было.
В результате залива имуществу истца причинен ущерб.
Согласно заключению N... от... года, проведенному ООО "Эксперт Групп XXI век", рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире истца составляет.... рублей.
Суд принял указанный отчет в качестве доказательства, поскольку он обоснован, составлен в соответствии с требованиями закона организацией, имеющей соответствующую лицензию, ответчиком не опровергнут.
....года в адрес ответчика почтой направлена претензия о возмещении материального ущерба, до настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере.... руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. 80 коп.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы ответчика о том, что перепланировка производилась предыдущими собственниками квартиры, получили надлежащую правовую оценку, основанную на ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14287
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14287
Судья суда первой инстанции: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу М. денежные средства в размере.... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей 80 копеек.
установила:
М. обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на сумму.... руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. 80 коп., мотивируя свои требования тем, что принадлежащая ему на праве собственности квартира N..., расположенная по адресу: г...., пострадала.. г. от залива, произошедшего из квартиры N...., расположенной выше этажом по указанному адресу, собственником которой является ответчик.... года ЖКУ ООО "УДСР Хамовники" был составлен Акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб. Согласно заключению об оценке причиненного вреда N..., истцу причинен материальный вред в сумме.. руб.... г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако добровольно возместить убытки ответчик отказался.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Л. факт залива не отрицала, но оспаривала свою вину, полагая, что ее виновных действий в аварии нет, поскольку перепланировка была произведена в квартире еще до того, как она стала ее собственником, а кроме того, указывала, что ущерб был бы значительно меньше, если бы управляющая организация имела договорные отношения с аварийной бригадой. Также оспаривала размер ущерба, считая его значительно превышающим действительные расценки.
Представитель третьего лица ООО "УДСР Хамовники" по доверенности С.М. возражала против доводов ответчика, указывая на то, что вины управляющей организации нет, обстоятельства дела соответствуют акту осмотра квартиры.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М., третьего лица ООО "УДСР Хамовники", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Л., ее представителя С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ...
Согласно выписке ЕГРП ответчик Л. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: ....
...года произошел залив квартиры N...по указанному адресу.
Актом, составленным комиссией сотрудников ООО "УДСР Хамовники" от.... года установлено, что... г. в.... минут поступила заявка на ОДС N 11, из которой следовало, что произошел залив кв....и кв... по адресу: ..... Прибывшая на адрес аварийная служба перекрала холодное водоснабжение. Протечка произошла в результате разрушения соединительного патрубка между тройником стояка ХВС и шаровым краном, перекрывающим воду на квартиру, установленным в ходе перепланировки и переноса инженерных коммуникаций и установке крана на разводку воды в квартире, произведенной сторонней организацией. Документов на перепланировку предоставлено не было.
В результате залива имуществу истца причинен ущерб.
Согласно заключению N... от... года, проведенному ООО "Эксперт Групп XXI век", рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире истца составляет.... рублей.
Суд принял указанный отчет в качестве доказательства, поскольку он обоснован, составлен в соответствии с требованиями закона организацией, имеющей соответствующую лицензию, ответчиком не опровергнут.
....года в адрес ответчика почтой направлена претензия о возмещении материального ущерба, до настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере.... руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. 80 коп.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы ответчика о том, что перепланировка производилась предыдущими собственниками квартиры, получили надлежащую правовую оценку, основанную на ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)