Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куленева Е.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Усова В.Г.,
судей Николенко Л.И. и Давыдова В.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 года, которым
жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения представителя заявителя М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
2 марта 2007 года ОД ОВД по району Аэропорт г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые установили контроль за деятельностью ТСЖ "С. г." и по подложным документом избрали председателем правления ТСЖ Г.
Дело неоднократно приостанавливалось.
11 декабря 2009 года действия неустановленных лиц переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
8 февраля 2010 года Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и 11 февраля 2010 года он привлечен по делу в качестве обвиняемого.
22 апреля 2010 года Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать все следственные действия и процессуальные решения, принятые по уголовному делу, незаконными, поскольку по ч. 1 ст. 330 УК РФ прошел срок давности привлечения его к уголовной ответственности.
Суд оставил эту жалобу без удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что следователь действовал в пределах своих полномочий и принял решения по делу в соответствии с законом.
В кассационной жалобе заявитель Г. считает решение суда незаконным и необоснованным.
Считает, что выводы суда противоречат закону, и дело подлежит прекращению на основании ст. 78 УК РФ, поскольку на момент истечения срока давности по ч. 1 ст. 330 УК РФ следствие не установило лиц, причастных к совершению преступления.
Полагает, что следователь вынес незаконное решение, а суд не принял во внимание эти обстоятельства.
Просит решение суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения могут являться те действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, учитывая данные требования закона, правильно оставил жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку действия следователя и его процессуальные решения, принятые по уголовному делу, не нарушают конституционных прав заявителя, в том смысле, в котором это предусматривает ст. 125 УПК РФ, и тем более не затрудняют доступа к правосудию.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия следователя, связанные с производством по делу, а также вынесение им процессуальных решений, которые обжалует заявитель, находятся в его исключительной компетенции, вмешиваться в которую запрещено законом.
Также суд правильно указал, что проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц, связанных с производством по уголовному делу, суд не вправе предрешать те вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Как видно из жалобы заявителя, он обжалует законность привлечения его к уголовной ответственности, правомерность избрания в отношении него меры пресечения и квалификацию вмененных ему действия, что не может быть проверено в досудебном производстве по делу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Учитывая все эти обстоятельства, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда и считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 года по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2010 ПО ДЕЛУ N 22-11627/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. по делу N 22-11627/10
Судья Куленева Е.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Усова В.Г.,
судей Николенко Л.И. и Давыдова В.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 года, которым
жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения представителя заявителя М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
2 марта 2007 года ОД ОВД по району Аэропорт г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые установили контроль за деятельностью ТСЖ "С. г." и по подложным документом избрали председателем правления ТСЖ Г.
Дело неоднократно приостанавливалось.
11 декабря 2009 года действия неустановленных лиц переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
8 февраля 2010 года Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и 11 февраля 2010 года он привлечен по делу в качестве обвиняемого.
22 апреля 2010 года Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать все следственные действия и процессуальные решения, принятые по уголовному делу, незаконными, поскольку по ч. 1 ст. 330 УК РФ прошел срок давности привлечения его к уголовной ответственности.
Суд оставил эту жалобу без удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что следователь действовал в пределах своих полномочий и принял решения по делу в соответствии с законом.
В кассационной жалобе заявитель Г. считает решение суда незаконным и необоснованным.
Считает, что выводы суда противоречат закону, и дело подлежит прекращению на основании ст. 78 УК РФ, поскольку на момент истечения срока давности по ч. 1 ст. 330 УК РФ следствие не установило лиц, причастных к совершению преступления.
Полагает, что следователь вынес незаконное решение, а суд не принял во внимание эти обстоятельства.
Просит решение суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения могут являться те действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, учитывая данные требования закона, правильно оставил жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку действия следователя и его процессуальные решения, принятые по уголовному делу, не нарушают конституционных прав заявителя, в том смысле, в котором это предусматривает ст. 125 УПК РФ, и тем более не затрудняют доступа к правосудию.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия следователя, связанные с производством по делу, а также вынесение им процессуальных решений, которые обжалует заявитель, находятся в его исключительной компетенции, вмешиваться в которую запрещено законом.
Также суд правильно указал, что проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц, связанных с производством по уголовному делу, суд не вправе предрешать те вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Как видно из жалобы заявителя, он обжалует законность привлечения его к уголовной ответственности, правомерность избрания в отношении него меры пресечения и квалификацию вмененных ему действия, что не может быть проверено в досудебном производстве по делу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Учитывая все эти обстоятельства, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда и считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 года по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)