Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего К.А., поступившую в Московский городской суд 21.01.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску С.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего К.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, прокурору СЗАО г. Москвы, исполняющему обязанности префекта СЗАО г. Москвы Пименову А.Н. об отмене распоряжения и.о. префекта СЗАО г. Москвы, протеста прокурора СЗАО г. Москвы, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего К.А., о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
установил:
С.А., действующая в своих интересах и несовершеннолетнего К.А., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, прокурору СЗАО г. Москвы, исполняющему обязанности префекта СЗАО г. Москвы Пименову А.Н. об отмене распоряжения и.о. префекта СЗАО г. Москвы N (...) от 19.10.2009 г., протеста прокурора СЗАО г. Москвы N (...) от 01.10.2009 г., признании права пользования жилым помещением по адресу: (...), и обязании заключить с ними договор социального найма на данную жилую площадь.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признал, предъявил встречный иск к С.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего К.А., о выселении из трехкомнатной квартиры N (...) по адресу: (...), в двухкомнатную квартиру N (...) по адресу: (...).
С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признала.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы иск С.А. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель 3-го лица органа опеки и попечительства Муниципалитета "Северное Тушино" г. Москвы, полагал, что иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не нарушает интересы несовершеннолетнего К.А.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего К.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, прокурору СЗАО г. Москвы, исполняющему обязанности префекта СЗАО г. Москвы Пименову А.Н. об отмене распоряжения и.о. префекта СЗАО г. Москвы N (...) от 19.10.2009 г., протеста прокурора СЗАО г. Москвы N (...) от 01.10.2009 г., признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать.
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего К.А., о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить С.А., несовершеннолетнего К.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: (...), в жилое помещение, расположенное по адресу: (...).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что С.А., ее брат В.А. и несовершеннолетний сын К.А. ранее проживали в двухкомнатной квартире N (...), общей площадью 45,2 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м, по адресу: (...).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.09.2000 г. N 772 "О проекте планировки микрорайона 4 района Северное Тушино Северо-Западного административного округа" и распоряжением префекта N 2022-РП от 07.06.2008 г. "Об освобождении жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: (...), переселении граждан и сносе дома" дом (...), корп. (...) по ул. (...) подлежит сносу, а жители - переселению.
На основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 09.10.2008 г. N (...) и распоряжения о внесении изменений от 02.03.2009 г. N (...) С.А. на семью из трех человек (она, сын К.А., 1997 года рождения, брат В.А.) предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 79,6 кв. м, общей площадью 78,1 кв. м, жилой площадью 45,6 кв. м в доме-новостройке по строительному адресу: (...) (почтовый адрес: (...)).
Истцы вселились в спорную квартиру, проживают на данной жилой площади по настоящее время.
16.10.2008 г. между УДЖП и ЖФ г. Москвы и С.А. заключен договор краткосрочного найма на право срочного владения и пользования жилым помещением по адресу: (...), до момента заключения договора социального найма данного жилого помещения, но не более чем 1 год.
30.05.2009 г. умер В.А.
01.10.2009 г. прокурором СЗАО г. Москвы принесен протест за N (...) на распоряжение префекта от 09.10.2008 г. N (...). Данный протест был мотивирован тем, что предоставление семье С.А. на 3 человек трехкомнатной квартиры по адресу: (...), общей площадью 78,1 кв. м, не соответствует требованиям закона.
Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 19.10.2009 г. N (...) были отменены распоряжения префекта от 09.10.2008 г. N (...) и N (...) от 02.03.2009 г. о предоставлении семье С.А. вышеуказанной трехкомнатной квартиры и предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 50,9 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м по адресу: (...).
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона который, подлежит применению по данному делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего К.А., и удовлетворил иск ДЖП и ЖФ г. Москвы.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый протест прокурора СЗАО г. Москвы и распоряжение префекта СЗАО г. Москвы не противоречат требованиям Законом города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Судом учтено, что семья С.А. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Верно указано судом и на то, что переселение в связи со сносом дома не является улучшением жилищных условий. Двухкомнатная квартира, в которую ДЖП и ЖФ г. Москвы просит переселить С.А. и ее несовершеннолетнего сына, является равнозначным и равноценным жилому помещению по адресу: (...), которое ранее занимали истцы. Принято судом во внимание и то, что предоставленное С.А. и ее сыну жилое помещение располагается в пределах административного округа г. Москвы, где ранее они занимали жилое помещение.
Проверяя законность решения суда от 31.08.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указанные в надзорной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи, с чем повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы С.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего К.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску С.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего К.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, прокурору СЗАО г. Москвы, исполняющему обязанности префекта СЗАО г. Москвы Пименову А.Н. об отмене распоряжения и.о. префекта СЗАО г. Москвы, протеста прокурора СЗАО г. Москвы, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего К.А., о выселении с предоставлением другого жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2011 N 4Г/1-619
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N 4г/1-619
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего К.А., поступившую в Московский городской суд 21.01.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску С.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего К.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, прокурору СЗАО г. Москвы, исполняющему обязанности префекта СЗАО г. Москвы Пименову А.Н. об отмене распоряжения и.о. префекта СЗАО г. Москвы, протеста прокурора СЗАО г. Москвы, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего К.А., о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
установил:
С.А., действующая в своих интересах и несовершеннолетнего К.А., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, прокурору СЗАО г. Москвы, исполняющему обязанности префекта СЗАО г. Москвы Пименову А.Н. об отмене распоряжения и.о. префекта СЗАО г. Москвы N (...) от 19.10.2009 г., протеста прокурора СЗАО г. Москвы N (...) от 01.10.2009 г., признании права пользования жилым помещением по адресу: (...), и обязании заключить с ними договор социального найма на данную жилую площадь.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признал, предъявил встречный иск к С.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего К.А., о выселении из трехкомнатной квартиры N (...) по адресу: (...), в двухкомнатную квартиру N (...) по адресу: (...).
С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признала.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы иск С.А. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель 3-го лица органа опеки и попечительства Муниципалитета "Северное Тушино" г. Москвы, полагал, что иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не нарушает интересы несовершеннолетнего К.А.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего К.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, прокурору СЗАО г. Москвы, исполняющему обязанности префекта СЗАО г. Москвы Пименову А.Н. об отмене распоряжения и.о. префекта СЗАО г. Москвы N (...) от 19.10.2009 г., протеста прокурора СЗАО г. Москвы N (...) от 01.10.2009 г., признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать.
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего К.А., о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить С.А., несовершеннолетнего К.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: (...), в жилое помещение, расположенное по адресу: (...).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что С.А., ее брат В.А. и несовершеннолетний сын К.А. ранее проживали в двухкомнатной квартире N (...), общей площадью 45,2 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м, по адресу: (...).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.09.2000 г. N 772 "О проекте планировки микрорайона 4 района Северное Тушино Северо-Западного административного округа" и распоряжением префекта N 2022-РП от 07.06.2008 г. "Об освобождении жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: (...), переселении граждан и сносе дома" дом (...), корп. (...) по ул. (...) подлежит сносу, а жители - переселению.
На основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 09.10.2008 г. N (...) и распоряжения о внесении изменений от 02.03.2009 г. N (...) С.А. на семью из трех человек (она, сын К.А., 1997 года рождения, брат В.А.) предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 79,6 кв. м, общей площадью 78,1 кв. м, жилой площадью 45,6 кв. м в доме-новостройке по строительному адресу: (...) (почтовый адрес: (...)).
Истцы вселились в спорную квартиру, проживают на данной жилой площади по настоящее время.
16.10.2008 г. между УДЖП и ЖФ г. Москвы и С.А. заключен договор краткосрочного найма на право срочного владения и пользования жилым помещением по адресу: (...), до момента заключения договора социального найма данного жилого помещения, но не более чем 1 год.
30.05.2009 г. умер В.А.
01.10.2009 г. прокурором СЗАО г. Москвы принесен протест за N (...) на распоряжение префекта от 09.10.2008 г. N (...). Данный протест был мотивирован тем, что предоставление семье С.А. на 3 человек трехкомнатной квартиры по адресу: (...), общей площадью 78,1 кв. м, не соответствует требованиям закона.
Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 19.10.2009 г. N (...) были отменены распоряжения префекта от 09.10.2008 г. N (...) и N (...) от 02.03.2009 г. о предоставлении семье С.А. вышеуказанной трехкомнатной квартиры и предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 50,9 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м по адресу: (...).
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона который, подлежит применению по данному делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего К.А., и удовлетворил иск ДЖП и ЖФ г. Москвы.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый протест прокурора СЗАО г. Москвы и распоряжение префекта СЗАО г. Москвы не противоречат требованиям Законом города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Судом учтено, что семья С.А. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Верно указано судом и на то, что переселение в связи со сносом дома не является улучшением жилищных условий. Двухкомнатная квартира, в которую ДЖП и ЖФ г. Москвы просит переселить С.А. и ее несовершеннолетнего сына, является равнозначным и равноценным жилому помещению по адресу: (...), которое ранее занимали истцы. Принято судом во внимание и то, что предоставленное С.А. и ее сыну жилое помещение располагается в пределах административного округа г. Москвы, где ранее они занимали жилое помещение.
Проверяя законность решения суда от 31.08.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указанные в надзорной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи, с чем повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы С.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего К.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску С.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего К.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, прокурору СЗАО г. Москвы, исполняющему обязанности префекта СЗАО г. Москвы Пименову А.Н. об отмене распоряжения и.о. префекта СЗАО г. Москвы, протеста прокурора СЗАО г. Москвы, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего К.А., о выселении с предоставлением другого жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)