Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евланова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Колотовкиной Л.И., Голомидовой И.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д.Г. на решение Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2013 года по иску А.Е.А. к А.Д.Г. о взыскании денежной суммы по кредитным договорам и договорам займа в порядке регресса, по встречному иску А.Д.Г. к А.Е.А. о взыскании денежной суммы по кредитному договору в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
А.Е.А. обратилась с иском к А.Д.Г. о взыскании денежной суммы по кредитным договорам и договорам займа в порядке регресса, ссылаясь на решение Советского районного суда от 22.02.2011 г., вступившего в законную силу, по иску А.Д.Г. к ней (А.Е.А.) о признании права собственности на квартиру, вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску А.Е.А. к А.Д.Г. о разделе нажитого имущества и признании права собственности. Полагает, что имеет право на взыскание в регрессном порядке с бывшего супруга А.Д.Г. уплаченных денежных средств по кредитным договорам. В связи с чем, просила суд взыскать с А.Д.Г. в ее пользу <.......> руб. <.......> коп., состоящей из возврата выплаченных сумм по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ-24 (ЗАО), договорам займа заключенным ДД.ММ.ГГГГ. с Б., ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с Г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7370 руб. 78 коп.
В ходе рассмотрения дела истец А.Е.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с А.Д.Г. в порядке регресса <.......> руб., в сумму которых входят проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.
А.Д.Г. обратился со встречным иском к А.Е.А. о взыскании денежной суммы по кредитному договору в порядке регресса, заключенному в период брака, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. (дата расторжения брака) им было выплачено по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Тульским отделением N 8604 Сбербанка России (ОАО) <.......> руб. <.......> коп. основного долга и <.......> руб. <.......> коп. процентов, итого <.......> руб. <.......> коп. Соответственно, половина суммы регрессного требования к А.Е.А. составляет <.......> руб. <.......> коп. Просил суд взыскать с А.Е.А. в его пользу <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> руб., по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.
В судебное заседание истец А.Е.А. не явилась.
Представитель истца А.Е.А., по ордеру адвокат Аствацатурова М.Л. в судебное заседание не явилась.
Ответчик А.Д.Г. не явился.
Представитель ответчика А.Д.Г. по доверенности К. поддержала встречные исковые требования А.Д.Г. и просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований А.Е.А. просила суд отказать. Указывает, что А.Д.Г. признал требования А.Е.А. о взыскании ? доли от выплаченных ею сумм во исполнение совместных обязательств в размере <.......> руб. <.......> коп., согласно представленному расчету. Просил отказать во взыскании остальных сумм, заявленных ко взысканию А.Е.А.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2013 г. частично удовлетворены исковые требования А.Е.А. и встречные исковые требования А.Д.Г.
Взысканы с А.Д.Г. в пользу А.Е.А. в погашение долга <.......> (сто сорок четыре тысячи пятьсот сорок шесть) руб. <.......> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего <.......> руб. <.......> коп.
Довзыскана с А.Д.Г. госпошлина в доход государства в размере <.......> руб. <.......> коп.
Взысканы с А.Е.А. в пользу А.Д.Г. расходы по оплате юридических услуг в сумме <.......> руб.
Отказано А.Е.А., А.Д.Г. в удовлетворении остальной части исков.
В апелляционной жалобе А.Д.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в части определения размера долговых обязательств бывших супругов по договору займа, заключенного А.Е.А. с заимодавцем Б.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Д.Г., его представителя по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи судебного участка N Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. брак между А.Д.Г. и А.Е.А. расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено данными свидетельства о расторжении брака N о прекращении брака между А.Д.Г. и А.Е.А.
Основываясь на установленных решением суда обстоятельствах по ранее рассмотренному делу по иску о расторжении брака между теми же сторонами, раздел долгов бывших супругов А.Д.Г. и А.Е.А. необходимо определять со следующего дня после даты вступления в законную силу решения суда о расторжении брака - ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. произведен раздел совместно нажитого имущества между А.Д.Г. и А.Е.А. За А.Д.Г. и А.Е.А. признано права собственности на квартиру N в доме N по <.......> по ? части за каждым. Признаны общими долгами супругов денежные средства, полученные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному А.Е.А. с Банком ВТБ-24 (ЗАО); по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному А.Д.Г. с Тульским отделением N 8604 Сбербанка; по договорам займа заключенным А.Е.А. с Б. от ДД.ММ.ГГГГ., Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
ДД.ММ.ГГГГ. А.Е.А. по договору купли-продажи, заключенному с М. куплена квартира, по адресу: <адрес> по цене <.......> рублей. Расчет за приобретение квартиры произведен частично полученными по кредитному договору N с филиалом ОАО АК СБ РФ Тульское отделение N 8604 денежными средствами в сумме <.......> рублей.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. А.Д.Г. с филиалом ОАО АК СБ РФ Тульское отделение N 8604 заключил кредитный договор N и ему выдан кредит <.......> рублей сроком 180 мес. до ДД.ММ.ГГГГ. под 18% годовых.
Также из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному А.Д.Г. с Тульским отделением N 8604 Сбербанка им исполнены. После расторжения брака А.Д.Г. внесено в погашение средств по кредитному договору с 22.11.2008 г. по 10.12.2012 г. <.......> руб. <.......> коп., из которых основной долг - <.......> руб. <.......> коп., проценты - <.......> руб. <.......> коп., что подтверждается справками Тульского отделения N 8604/114 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ., а также справкой (без даты и исходящего номера).
ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и А.Е.А. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым предоставлен потребительский кредит <.......> на срок до 16.04.2010 под 12% годовых.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., истрачены на нужды семьи, а обязательства по кредитному договору, заключенному А.Е.А. с Банком ВТБ-24 (ЗАО) исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ. лично А.Е.А. после расторжения брака.
Согласно справке ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ г. выплата денежных средств по указанному кредитному договору за период с 27.11.2008 г. по 16.04.2010 г. составила <.......> руб. <.......> коп., что подтверждено выписками по погашению кредита перед банком от ДД.ММ.ГГГГ. N и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 29, гражданское дело N 2-71/2011 т. 1 л.д. 58).
Суд обоснованно засчитал в счет общих долгов супругов задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному А.Е.А. с Банком ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> рубля <.......> коп. Установленные судом первой инстанции обстоятельства не оспаривались А.Е.А.
Поскольку получение кредитов произведено в период нахождения в браке сторон, денежные средства истрачены на нужды семьи, вывод суда, что указанные деньги являются общими долгами супругов, является верным.
15.09.2005 г. А.Е.А. получила в долг у Г. 350000 рублей сроком возврата 14.09.2020 г., с обязательством выплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за несвоевременный возврат денежных средств (п. 3.1 договора). Согласно п. 2.2 договора займа предусмотрено, что одновременно с частичным возвратом в пользу заимодателя заемных денежных средств, заемщик осуществляет погашение в пользу заимодавца процентов, по заключенному им кредитному договору, полученные денежные средства по которому, являются предметом данного договора (т. 1 л.д. 76 - 77).
Суд принял во внимание доводы А.Е.А., что полученные в период брака в долг деньги от Г. потрачены на нужды семьи, о возврате долга единолично и сочтя общим долгом супругов. Суд правомерно признал долговыми обязательствами бывших супругов возвращенные А.Е.А. в уплату долга денежные средства Г.
Между тем, производя расчет выплаченных денежных средств основного долга и процентов за пользование денежными средствами (предусмотренных п. 2.2 договора займа), суд определил начало периода погашения долга А.Е.А. заимодавцу Г. с ДД.ММ.ГГГГ., необоснованно включив в расчет внесенные ДД.ММ.ГГГГ. - <.......> рублей, на сумму которых подлежит снизить размер возмещения. Поскольку возврат долга осуществлен А.Е.А. после расторжения брака единолично за период с 18.11.2008 г. по 24.04.2012 г., долговыми обязательствами сторон подлежит считать сумму <.......> руб. <.......> коп. (т. 1 л.д. 69 - 77, т. 2 л.д. 83 - 87).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. получила в долг у Б. <.......> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., и обязательством выплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за несвоевременный возврат денежных средств. Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что одновременно с частичным возвратом в пользу заимодателя заемных денежных средств, заемщик осуществляет погашение в пользу заимодавца процентов, по заключенному им кредитному договору, внесенные по нему в возврат кредита денежные средства, являются предметом данного договора (т. 1 л.д. 66 - 68).
Суд первой инстанции, разрешая данные требования, обоснованно принял во внимание доводы А.Е.А. о получении в период брака в долг денег от Б. потраченных на нужды семьи, возврат которых производился ею единолично, поэтому денежные средства являются общими долгами супругов.
Между тем, суд первой инстанции произвел раздел возвращенных Б. <.......> рублей по долговым обязательствам, без учета затрат на погашение процентов по заключенному им кредитному договору (п. 2.2 договора займа от 04.08.2005 г.), и возвращенного долга супругов за счет совместного бюджета в период совместного проживания с 30.09.2005 г. по 18.11.2008 г. Поскольку возврат долга <.......> руб. <.......> коп. осуществлен А.Е.А. после расторжения брака с 30.11.2008 г. по 25.04.2012 г., данную сумму подлежит признать общим долгом супругов, состоящей из основного долга - <.......> руб. <.......> коп., процентов - <.......> <.......> коп. (т. 1 л.д. 66 - 68, т. 2 л.д. 87 - 91).
Судебная коллегия исходит из раздела общих долгов супругов <.......> руб. <.......> коп. в равных долях, соответствующих <.......> руб. <.......> коп.
<.......>.
Признается, что сумма <.......> руб. <.......> коп. является общим долговым обязательством сторон, состоящая из: <.......> - внесенных А.Д.Г. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. с филиалом ОАО АК СБ РФ Тульское отделение N 8604; <.......> - внесенных А.Е.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО); <.......> - возвращенного долга Б.; <.......> коп. - возвращенного долга Г.
Расчет взыскиваемых <.......> с А.Д.Г. в пользу А.Е.А. денежных средств производится путем зачисления внесенных им по кредитному договору <.......> (<.......>).
Судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части произведенного расчета долговых обязательств бывших супругов со снижением взыскания с А.Д.Г. в пользу А.Е.А. суммы <.......> коп. до <.......> коп., в связи со снижением размера возмещенного долга Б. с <.......> руб. до <.......> руб. <.......> коп. и Г. с <.......> руб. до <.......> коп.
Произведя расчет взыскиваемых <.......> коп. с А.Д.Г. в пользу А.Е.А., засчитав внесенные им по кредитному договору <.......> коп. (<.......>), судебная коллегия исчисляет государственную пошлину в размере <.......> коп.
В остальной части решение об уплате государственной пошлины соответствует нормам ст. ст. 98 и 102 ГПК РФ.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании надлежащей оценки представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, применением ст. 410 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что долги по кредитным обязательствам и договорам займа, принятым на себя А.Е.А. и А.Д.Г. в данный период подлежат признанию общими долговыми обязательствами сторон и подлежат разделу в равных долях с даты юридического прекращения брачных отношений - 18.11.2008 г., не найдя, оснований для признания прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ года и отступления от равенства долей. Данный вывод судом произведен с учетом обстоятельств, что денежные средства по указанным кредитным обязательствам, договорам займа были получены А.Е.А. и А.Д.Г. в период брака, по обоюдному согласию использованы на нужды семьи, что не оспаривается сторонами.
Доводы апелляционной жалобы А.Д.Г. о незаконности взыскания с него денег в уплату долга А.Е.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного с Б. необоснованны. Полученные в долг деньги были использованы на совместные семейные расходы, долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривают погашение в пользу заимодавца заемных денежных средств, процентов по заключенному им кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. с филиалом ОАО АК СБ РФ Тульское отделение N 8604, указанному в приложении N 1 к договору, реквизиты по которому соответствуют номеру кредитного договора заемщика Б., расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ А.Д.Г. суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы А.Д.Г. относительно допущенных нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, как не влекущие отмены судебного решения.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера общих долгов супругов и подлежащей возврату государственной пошлины А.Д.Г. в пользу А.Е.А. со снижением сумм взыскания общих долгов бывших супругов с <.......> коп. до <.......> коп., госпошлины до <.......> коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2013 года изменить в части суммы общих долгов определенных при разделе общего имущества супругов и взыскания госпошлины.
Взыскать с А.Д.Г. в пользу А.Е.А. в погашение общих долгов при разделе общего имущества супругов <.......> коп., расходы по оплате госпошлины <.......> коп., всего: <.......> коп.
В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-946
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-946
Судья: Евланова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Колотовкиной Л.И., Голомидовой И.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д.Г. на решение Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2013 года по иску А.Е.А. к А.Д.Г. о взыскании денежной суммы по кредитным договорам и договорам займа в порядке регресса, по встречному иску А.Д.Г. к А.Е.А. о взыскании денежной суммы по кредитному договору в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
А.Е.А. обратилась с иском к А.Д.Г. о взыскании денежной суммы по кредитным договорам и договорам займа в порядке регресса, ссылаясь на решение Советского районного суда от 22.02.2011 г., вступившего в законную силу, по иску А.Д.Г. к ней (А.Е.А.) о признании права собственности на квартиру, вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску А.Е.А. к А.Д.Г. о разделе нажитого имущества и признании права собственности. Полагает, что имеет право на взыскание в регрессном порядке с бывшего супруга А.Д.Г. уплаченных денежных средств по кредитным договорам. В связи с чем, просила суд взыскать с А.Д.Г. в ее пользу <.......> руб. <.......> коп., состоящей из возврата выплаченных сумм по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ-24 (ЗАО), договорам займа заключенным ДД.ММ.ГГГГ. с Б., ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с Г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7370 руб. 78 коп.
В ходе рассмотрения дела истец А.Е.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с А.Д.Г. в порядке регресса <.......> руб., в сумму которых входят проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.
А.Д.Г. обратился со встречным иском к А.Е.А. о взыскании денежной суммы по кредитному договору в порядке регресса, заключенному в период брака, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. (дата расторжения брака) им было выплачено по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Тульским отделением N 8604 Сбербанка России (ОАО) <.......> руб. <.......> коп. основного долга и <.......> руб. <.......> коп. процентов, итого <.......> руб. <.......> коп. Соответственно, половина суммы регрессного требования к А.Е.А. составляет <.......> руб. <.......> коп. Просил суд взыскать с А.Е.А. в его пользу <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> руб., по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.
В судебное заседание истец А.Е.А. не явилась.
Представитель истца А.Е.А., по ордеру адвокат Аствацатурова М.Л. в судебное заседание не явилась.
Ответчик А.Д.Г. не явился.
Представитель ответчика А.Д.Г. по доверенности К. поддержала встречные исковые требования А.Д.Г. и просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований А.Е.А. просила суд отказать. Указывает, что А.Д.Г. признал требования А.Е.А. о взыскании ? доли от выплаченных ею сумм во исполнение совместных обязательств в размере <.......> руб. <.......> коп., согласно представленному расчету. Просил отказать во взыскании остальных сумм, заявленных ко взысканию А.Е.А.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2013 г. частично удовлетворены исковые требования А.Е.А. и встречные исковые требования А.Д.Г.
Взысканы с А.Д.Г. в пользу А.Е.А. в погашение долга <.......> (сто сорок четыре тысячи пятьсот сорок шесть) руб. <.......> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего <.......> руб. <.......> коп.
Довзыскана с А.Д.Г. госпошлина в доход государства в размере <.......> руб. <.......> коп.
Взысканы с А.Е.А. в пользу А.Д.Г. расходы по оплате юридических услуг в сумме <.......> руб.
Отказано А.Е.А., А.Д.Г. в удовлетворении остальной части исков.
В апелляционной жалобе А.Д.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в части определения размера долговых обязательств бывших супругов по договору займа, заключенного А.Е.А. с заимодавцем Б.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Д.Г., его представителя по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи судебного участка N Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. брак между А.Д.Г. и А.Е.А. расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено данными свидетельства о расторжении брака N о прекращении брака между А.Д.Г. и А.Е.А.
Основываясь на установленных решением суда обстоятельствах по ранее рассмотренному делу по иску о расторжении брака между теми же сторонами, раздел долгов бывших супругов А.Д.Г. и А.Е.А. необходимо определять со следующего дня после даты вступления в законную силу решения суда о расторжении брака - ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. произведен раздел совместно нажитого имущества между А.Д.Г. и А.Е.А. За А.Д.Г. и А.Е.А. признано права собственности на квартиру N в доме N по <.......> по ? части за каждым. Признаны общими долгами супругов денежные средства, полученные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному А.Е.А. с Банком ВТБ-24 (ЗАО); по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному А.Д.Г. с Тульским отделением N 8604 Сбербанка; по договорам займа заключенным А.Е.А. с Б. от ДД.ММ.ГГГГ., Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
ДД.ММ.ГГГГ. А.Е.А. по договору купли-продажи, заключенному с М. куплена квартира, по адресу: <адрес> по цене <.......> рублей. Расчет за приобретение квартиры произведен частично полученными по кредитному договору N с филиалом ОАО АК СБ РФ Тульское отделение N 8604 денежными средствами в сумме <.......> рублей.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. А.Д.Г. с филиалом ОАО АК СБ РФ Тульское отделение N 8604 заключил кредитный договор N и ему выдан кредит <.......> рублей сроком 180 мес. до ДД.ММ.ГГГГ. под 18% годовых.
Также из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному А.Д.Г. с Тульским отделением N 8604 Сбербанка им исполнены. После расторжения брака А.Д.Г. внесено в погашение средств по кредитному договору с 22.11.2008 г. по 10.12.2012 г. <.......> руб. <.......> коп., из которых основной долг - <.......> руб. <.......> коп., проценты - <.......> руб. <.......> коп., что подтверждается справками Тульского отделения N 8604/114 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ., а также справкой (без даты и исходящего номера).
ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и А.Е.А. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым предоставлен потребительский кредит <.......> на срок до 16.04.2010 под 12% годовых.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., истрачены на нужды семьи, а обязательства по кредитному договору, заключенному А.Е.А. с Банком ВТБ-24 (ЗАО) исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ. лично А.Е.А. после расторжения брака.
Согласно справке ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ г. выплата денежных средств по указанному кредитному договору за период с 27.11.2008 г. по 16.04.2010 г. составила <.......> руб. <.......> коп., что подтверждено выписками по погашению кредита перед банком от ДД.ММ.ГГГГ. N и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 29, гражданское дело N 2-71/2011 т. 1 л.д. 58).
Суд обоснованно засчитал в счет общих долгов супругов задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному А.Е.А. с Банком ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> рубля <.......> коп. Установленные судом первой инстанции обстоятельства не оспаривались А.Е.А.
Поскольку получение кредитов произведено в период нахождения в браке сторон, денежные средства истрачены на нужды семьи, вывод суда, что указанные деньги являются общими долгами супругов, является верным.
15.09.2005 г. А.Е.А. получила в долг у Г. 350000 рублей сроком возврата 14.09.2020 г., с обязательством выплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за несвоевременный возврат денежных средств (п. 3.1 договора). Согласно п. 2.2 договора займа предусмотрено, что одновременно с частичным возвратом в пользу заимодателя заемных денежных средств, заемщик осуществляет погашение в пользу заимодавца процентов, по заключенному им кредитному договору, полученные денежные средства по которому, являются предметом данного договора (т. 1 л.д. 76 - 77).
Суд принял во внимание доводы А.Е.А., что полученные в период брака в долг деньги от Г. потрачены на нужды семьи, о возврате долга единолично и сочтя общим долгом супругов. Суд правомерно признал долговыми обязательствами бывших супругов возвращенные А.Е.А. в уплату долга денежные средства Г.
Между тем, производя расчет выплаченных денежных средств основного долга и процентов за пользование денежными средствами (предусмотренных п. 2.2 договора займа), суд определил начало периода погашения долга А.Е.А. заимодавцу Г. с ДД.ММ.ГГГГ., необоснованно включив в расчет внесенные ДД.ММ.ГГГГ. - <.......> рублей, на сумму которых подлежит снизить размер возмещения. Поскольку возврат долга осуществлен А.Е.А. после расторжения брака единолично за период с 18.11.2008 г. по 24.04.2012 г., долговыми обязательствами сторон подлежит считать сумму <.......> руб. <.......> коп. (т. 1 л.д. 69 - 77, т. 2 л.д. 83 - 87).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. получила в долг у Б. <.......> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., и обязательством выплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за несвоевременный возврат денежных средств. Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что одновременно с частичным возвратом в пользу заимодателя заемных денежных средств, заемщик осуществляет погашение в пользу заимодавца процентов, по заключенному им кредитному договору, внесенные по нему в возврат кредита денежные средства, являются предметом данного договора (т. 1 л.д. 66 - 68).
Суд первой инстанции, разрешая данные требования, обоснованно принял во внимание доводы А.Е.А. о получении в период брака в долг денег от Б. потраченных на нужды семьи, возврат которых производился ею единолично, поэтому денежные средства являются общими долгами супругов.
Между тем, суд первой инстанции произвел раздел возвращенных Б. <.......> рублей по долговым обязательствам, без учета затрат на погашение процентов по заключенному им кредитному договору (п. 2.2 договора займа от 04.08.2005 г.), и возвращенного долга супругов за счет совместного бюджета в период совместного проживания с 30.09.2005 г. по 18.11.2008 г. Поскольку возврат долга <.......> руб. <.......> коп. осуществлен А.Е.А. после расторжения брака с 30.11.2008 г. по 25.04.2012 г., данную сумму подлежит признать общим долгом супругов, состоящей из основного долга - <.......> руб. <.......> коп., процентов - <.......> <.......> коп. (т. 1 л.д. 66 - 68, т. 2 л.д. 87 - 91).
Судебная коллегия исходит из раздела общих долгов супругов <.......> руб. <.......> коп. в равных долях, соответствующих <.......> руб. <.......> коп.
<.......>.
Признается, что сумма <.......> руб. <.......> коп. является общим долговым обязательством сторон, состоящая из: <.......> - внесенных А.Д.Г. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. с филиалом ОАО АК СБ РФ Тульское отделение N 8604; <.......> - внесенных А.Е.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО); <.......> - возвращенного долга Б.; <.......> коп. - возвращенного долга Г.
Расчет взыскиваемых <.......> с А.Д.Г. в пользу А.Е.А. денежных средств производится путем зачисления внесенных им по кредитному договору <.......> (<.......>).
Судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части произведенного расчета долговых обязательств бывших супругов со снижением взыскания с А.Д.Г. в пользу А.Е.А. суммы <.......> коп. до <.......> коп., в связи со снижением размера возмещенного долга Б. с <.......> руб. до <.......> руб. <.......> коп. и Г. с <.......> руб. до <.......> коп.
Произведя расчет взыскиваемых <.......> коп. с А.Д.Г. в пользу А.Е.А., засчитав внесенные им по кредитному договору <.......> коп. (<.......>), судебная коллегия исчисляет государственную пошлину в размере <.......> коп.
В остальной части решение об уплате государственной пошлины соответствует нормам ст. ст. 98 и 102 ГПК РФ.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании надлежащей оценки представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, применением ст. 410 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что долги по кредитным обязательствам и договорам займа, принятым на себя А.Е.А. и А.Д.Г. в данный период подлежат признанию общими долговыми обязательствами сторон и подлежат разделу в равных долях с даты юридического прекращения брачных отношений - 18.11.2008 г., не найдя, оснований для признания прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ года и отступления от равенства долей. Данный вывод судом произведен с учетом обстоятельств, что денежные средства по указанным кредитным обязательствам, договорам займа были получены А.Е.А. и А.Д.Г. в период брака, по обоюдному согласию использованы на нужды семьи, что не оспаривается сторонами.
Доводы апелляционной жалобы А.Д.Г. о незаконности взыскания с него денег в уплату долга А.Е.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного с Б. необоснованны. Полученные в долг деньги были использованы на совместные семейные расходы, долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривают погашение в пользу заимодавца заемных денежных средств, процентов по заключенному им кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. с филиалом ОАО АК СБ РФ Тульское отделение N 8604, указанному в приложении N 1 к договору, реквизиты по которому соответствуют номеру кредитного договора заемщика Б., расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ А.Д.Г. суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы А.Д.Г. относительно допущенных нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, как не влекущие отмены судебного решения.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера общих долгов супругов и подлежащей возврату государственной пошлины А.Д.Г. в пользу А.Е.А. со снижением сумм взыскания общих долгов бывших супругов с <.......> коп. до <.......> коп., госпошлины до <.......> коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2013 года изменить в части суммы общих долгов определенных при разделе общего имущества супругов и взыскания госпошлины.
Взыскать с А.Д.Г. в пользу А.Е.А. в погашение общих долгов при разделе общего имущества супругов <.......> коп., расходы по оплате госпошлины <.......> коп., всего: <.......> коп.
В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)