Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.Е., ЖСК <...> о признании за Б.А. права собственности на 7/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, признании за Б.П. права собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, возмещении понесенных судебных расходов, - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.М., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился с иском к Б.Е., ЖСК <...> о признании за ним права общей собственности в размере 6/7 долей, признании права на 1/7 долю за Б.П. в двухкомнатной квартире по адресу: г. Пермь ул. <...>. В последующее время истцом исковые требования уточнены в части определения размера доли в праве общей собственности на спорную квартиру (т. 2 л.д. 54): за Б.А. - 7/8 доли, за несовершеннолетним Б.П. - 1/8 доли.
Исковые требования мотивированы тем, что с 19.01.2001 г. истец состоял в браке с Б.Е., от брака имеется трое несовершеннолетних детей: сын В., /дата рождения/, сын А., /дата рождения/, сын П., /дата рождения/. До апреля 2011 г. семья Б.А. проживала в полном составе в квартире по ул. <...> в г. Перми, которая принадлежала истцу на праве собственности. В начале 2011 г. семья истца решила приобрести двухкомнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми. 25.01.2011 г. между ЖСК <...> и Б.Е. заключен договор паенакопления N <...> для финансирования строительства жилого дома по ул. <...>. В связи с этим 14.03.2011 г. квартира по ул. <...> в г. Перми была продана за <...> рублей. В счет исполнения обязательств по договору от 25.01.2011 о паенакоплении Б.А. внесены денежные средства от продажи квартиры по ул. <...> в размере <...> руб., дополнительно использованы средства материнского капитала в сумме <...> рублей. Ответчик, отказавшись заключить брачный договор, по которому квартира переходит в собственность истца, обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.08.2012 брак между Б-выми расторгнут, этим же решением произведен раздел имущества; паевые взносы и квартира по адресу: г. Пермь ул. <...> предметом спора не являлись. Указывает, что поскольку паевые взносы были произведены за счет личных средств Б.А. и за счет средств материнского капитала, право собственности на данную квартиру должно быть признано за Б.А. и Б.П., /дата рождения/, с учетом размера вложенных каждым денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец Б.А. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования. Указывает, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу истцом в соответствии с положениями п. 4 ст. 10 ФЗ-256 были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Б.А. просил признать право долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/20 доли каждому за детьми (В., А. и П.) и бывшей супругой, остальную долю оставить Б.А., однако уточнение требований не было включено в протокол судебного заседания. Полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что квартира не является объектом гражданских прав и отсутствует документ об исполнении финансовых обязательств перед кооперативом, поскольку все необходимые выплаты истцом произведены, о чем ответчикам не было известно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б.А. и Б.Е. состояли в зарегистрированном браке в период с 19.01.2001. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.08.2012 брак между супругами Б-выми расторгнут.
25.01.2011 между ЖСК <...> и Б.Е. (Пайщик) заключен договор паенакопления N <...>, по условиям которого Пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов с целью строительства квартиры по ул. <...> (проектный номер) в г. Перми на условиях настоящего договора, после ввода дома в эксплуатацию получает в пользование, а после полного внесения суммы окончательного пая приобретает право собственности на жилое помещение. После окончания строительства при заседании Объекта кооператив предоставляет пайщику жилое помещение по акту приема-передачи в пользование в соответствии с условиями п. 2.1 настоящего договора, (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).
В обязанности кооператива (п. 2.1), входят, в частности, при заселении объекта предоставить пайщику жилое помещение по Акту приема-передачи в пользование; после полного внесения пайщиком суммы окончательного пая (включая дополнительно вносимый паевой взнос по возмещению расходов кооператива на регистрацию права собственности) выдать пайщику Справку о полной выплате Пая, передать помещение по акту приема-передачи.
Предварительная сумма для исчисления паевых и членских взносов на момент заключения настоящего договора сторонами определена в сумме <...> рублей (п. 3.1, 3.2 договора).
Дополнительным соглашением N 2 от 11.11.2011 к договору паенакопления N <...>, изменен п. 1.1, 3.1, 3.2 договора паенакопления, а также график финансирования, площадь изменена на 61, 6 кв. м, предварительная сумма для исчисления паевых и членских взносов составила <...> руб., которая вносится до 30.12.2011.
Б.Е. 23.12.2011 выдана справка ЖСК <...>, что она оплатила согласно договору паенакопления N <...> от 25.01.2011 на двухкомнатную квартиру <...> по ул. <...> г. Перми 61,6 кв. м в размере паевого взноса <...> руб. и членский взнос в размере <...> руб. За пайщиком сохраняется обязанность по оплате дополнительно вносимого паевого взноса, поэтому пай на квартиру не считается полностью оплаченным.
14.09.2012 выдано разрешение N 252/2008/1 на ввод жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (2-3 этапы ввода в эксплуатацию) по адресу: <...>.
На основании акта сдачи-приемки квартиры <...> по ул. <...> от 15.10.2012 квартира <...>, расположенная на 15-этаже дома <...> по ул. <...> г. Перми, передана ЖСК <...> в пользование члену кооператива Б.Е.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что субъектный состав участников общей собственности на спорную квартиру, о признании права собственности за которыми заявлено истцом, и оплата которой частично произведена за счет средств материнского капитала, не соответствует императивным требованиям правовой нормы ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ, предусматривающей возможность приобретения за счет средств материнского капитала жилого помещения в общую собственность всех членов семьи (родителей и детей), соглашения об определении долей в праве собственности на спорную квартиру сторонами не достигнуто. Суд также указал на непредставление доказательств, подтверждающих выплату членом кооператива (пайщиком) паевого взноса в полном объеме, что исключает возможность вывода о том, что квартира может рассматриваться в качестве объекта права собственности члена кооператива.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
В силу норм ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ обязательным условием использования средств материнского (семейного) капитала является включение всех, имеющихся у владельца сертификата, детей, в число сособственников приобретаемого жилого помещения. Поскольку истцом заявлены требования о признании права общей собственности не за всеми членами семьи, отказ суда в удовлетворении иска является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном не включении судом измененных исковых требований в протокол судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.
В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковые заявления подаются в суд в письменной форме.
В исковом заявлении указываются требования истца, и обстоятельства на которых основан иск (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
При этом изменение основания, предмета спора возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования главы 4, 12, 15 ГПК РФ.
Из указанного следует, что суд вправе рассматривать изменение предмета заявленного спора только в случае представления истцом таких изменений в письменной форме. Данные изменения должны быть вручены судом ответчику, судом должна быть проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству с учетом изменения предмета спора. Истцом уточненные исковые требования в письменном виде в материалы дела не представлялись, что признается Б.А. в судебном заседании апелляционной инстанции. В связи с указанным оснований считать, что истцом изменялся предмет иска, у коллегии отсутствуют. При этом коллегией дополнительно принимается во внимание, что замечания на протокол судебного заседания, поданные истцом, в которых он указывал на аналогичные обстоятельства, определением суда от 12.04.2013 г. отклонены (т. 2 л.д. 121).
Довод жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что квартира по ул. <...> в г. Перми не является объектом гражданских прав, о неправомерности решения суда не свидетельствует. Требования истца основаны на приобретении прав в отношении спорной квартиры по основаниям п. 4 ст. 218 ГК РФ (выплата паевого взноса членом кооператива). Вместе с тем, доказательств выплаты за спорную квартиру паевых взносов в полном объеме, установленных соглашением сторон, что является необходимым условием возникновения данного права, в материалы дела представлено не было. Следовательно, квартира не могла рассматриваться судом в качестве объекта права собственности члена кооператива.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5510/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-5510/2013
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.Е., ЖСК <...> о признании за Б.А. права собственности на 7/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, признании за Б.П. права собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, возмещении понесенных судебных расходов, - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.М., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился с иском к Б.Е., ЖСК <...> о признании за ним права общей собственности в размере 6/7 долей, признании права на 1/7 долю за Б.П. в двухкомнатной квартире по адресу: г. Пермь ул. <...>. В последующее время истцом исковые требования уточнены в части определения размера доли в праве общей собственности на спорную квартиру (т. 2 л.д. 54): за Б.А. - 7/8 доли, за несовершеннолетним Б.П. - 1/8 доли.
Исковые требования мотивированы тем, что с 19.01.2001 г. истец состоял в браке с Б.Е., от брака имеется трое несовершеннолетних детей: сын В., /дата рождения/, сын А., /дата рождения/, сын П., /дата рождения/. До апреля 2011 г. семья Б.А. проживала в полном составе в квартире по ул. <...> в г. Перми, которая принадлежала истцу на праве собственности. В начале 2011 г. семья истца решила приобрести двухкомнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми. 25.01.2011 г. между ЖСК <...> и Б.Е. заключен договор паенакопления N <...> для финансирования строительства жилого дома по ул. <...>. В связи с этим 14.03.2011 г. квартира по ул. <...> в г. Перми была продана за <...> рублей. В счет исполнения обязательств по договору от 25.01.2011 о паенакоплении Б.А. внесены денежные средства от продажи квартиры по ул. <...> в размере <...> руб., дополнительно использованы средства материнского капитала в сумме <...> рублей. Ответчик, отказавшись заключить брачный договор, по которому квартира переходит в собственность истца, обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.08.2012 брак между Б-выми расторгнут, этим же решением произведен раздел имущества; паевые взносы и квартира по адресу: г. Пермь ул. <...> предметом спора не являлись. Указывает, что поскольку паевые взносы были произведены за счет личных средств Б.А. и за счет средств материнского капитала, право собственности на данную квартиру должно быть признано за Б.А. и Б.П., /дата рождения/, с учетом размера вложенных каждым денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец Б.А. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования. Указывает, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу истцом в соответствии с положениями п. 4 ст. 10 ФЗ-256 были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Б.А. просил признать право долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/20 доли каждому за детьми (В., А. и П.) и бывшей супругой, остальную долю оставить Б.А., однако уточнение требований не было включено в протокол судебного заседания. Полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что квартира не является объектом гражданских прав и отсутствует документ об исполнении финансовых обязательств перед кооперативом, поскольку все необходимые выплаты истцом произведены, о чем ответчикам не было известно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б.А. и Б.Е. состояли в зарегистрированном браке в период с 19.01.2001. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.08.2012 брак между супругами Б-выми расторгнут.
25.01.2011 между ЖСК <...> и Б.Е. (Пайщик) заключен договор паенакопления N <...>, по условиям которого Пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов с целью строительства квартиры по ул. <...> (проектный номер) в г. Перми на условиях настоящего договора, после ввода дома в эксплуатацию получает в пользование, а после полного внесения суммы окончательного пая приобретает право собственности на жилое помещение. После окончания строительства при заседании Объекта кооператив предоставляет пайщику жилое помещение по акту приема-передачи в пользование в соответствии с условиями п. 2.1 настоящего договора, (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).
В обязанности кооператива (п. 2.1), входят, в частности, при заселении объекта предоставить пайщику жилое помещение по Акту приема-передачи в пользование; после полного внесения пайщиком суммы окончательного пая (включая дополнительно вносимый паевой взнос по возмещению расходов кооператива на регистрацию права собственности) выдать пайщику Справку о полной выплате Пая, передать помещение по акту приема-передачи.
Предварительная сумма для исчисления паевых и членских взносов на момент заключения настоящего договора сторонами определена в сумме <...> рублей (п. 3.1, 3.2 договора).
Дополнительным соглашением N 2 от 11.11.2011 к договору паенакопления N <...>, изменен п. 1.1, 3.1, 3.2 договора паенакопления, а также график финансирования, площадь изменена на 61, 6 кв. м, предварительная сумма для исчисления паевых и членских взносов составила <...> руб., которая вносится до 30.12.2011.
Б.Е. 23.12.2011 выдана справка ЖСК <...>, что она оплатила согласно договору паенакопления N <...> от 25.01.2011 на двухкомнатную квартиру <...> по ул. <...> г. Перми 61,6 кв. м в размере паевого взноса <...> руб. и членский взнос в размере <...> руб. За пайщиком сохраняется обязанность по оплате дополнительно вносимого паевого взноса, поэтому пай на квартиру не считается полностью оплаченным.
14.09.2012 выдано разрешение N 252/2008/1 на ввод жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (2-3 этапы ввода в эксплуатацию) по адресу: <...>.
На основании акта сдачи-приемки квартиры <...> по ул. <...> от 15.10.2012 квартира <...>, расположенная на 15-этаже дома <...> по ул. <...> г. Перми, передана ЖСК <...> в пользование члену кооператива Б.Е.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что субъектный состав участников общей собственности на спорную квартиру, о признании права собственности за которыми заявлено истцом, и оплата которой частично произведена за счет средств материнского капитала, не соответствует императивным требованиям правовой нормы ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ, предусматривающей возможность приобретения за счет средств материнского капитала жилого помещения в общую собственность всех членов семьи (родителей и детей), соглашения об определении долей в праве собственности на спорную квартиру сторонами не достигнуто. Суд также указал на непредставление доказательств, подтверждающих выплату членом кооператива (пайщиком) паевого взноса в полном объеме, что исключает возможность вывода о том, что квартира может рассматриваться в качестве объекта права собственности члена кооператива.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
В силу норм ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ обязательным условием использования средств материнского (семейного) капитала является включение всех, имеющихся у владельца сертификата, детей, в число сособственников приобретаемого жилого помещения. Поскольку истцом заявлены требования о признании права общей собственности не за всеми членами семьи, отказ суда в удовлетворении иска является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном не включении судом измененных исковых требований в протокол судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.
В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковые заявления подаются в суд в письменной форме.
В исковом заявлении указываются требования истца, и обстоятельства на которых основан иск (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
При этом изменение основания, предмета спора возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования главы 4, 12, 15 ГПК РФ.
Из указанного следует, что суд вправе рассматривать изменение предмета заявленного спора только в случае представления истцом таких изменений в письменной форме. Данные изменения должны быть вручены судом ответчику, судом должна быть проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству с учетом изменения предмета спора. Истцом уточненные исковые требования в письменном виде в материалы дела не представлялись, что признается Б.А. в судебном заседании апелляционной инстанции. В связи с указанным оснований считать, что истцом изменялся предмет иска, у коллегии отсутствуют. При этом коллегией дополнительно принимается во внимание, что замечания на протокол судебного заседания, поданные истцом, в которых он указывал на аналогичные обстоятельства, определением суда от 12.04.2013 г. отклонены (т. 2 л.д. 121).
Довод жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что квартира по ул. <...> в г. Перми не является объектом гражданских прав, о неправомерности решения суда не свидетельствует. Требования истца основаны на приобретении прав в отношении спорной квартиры по основаниям п. 4 ст. 218 ГК РФ (выплата паевого взноса членом кооператива). Вместе с тем, доказательств выплаты за спорную квартиру паевых взносов в полном объеме, установленных соглашением сторон, что является необходимым условием возникновения данного права, в материалы дела представлено не было. Следовательно, квартира не могла рассматриваться судом в качестве объекта права собственности члена кооператива.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)