Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Ворончихина Г.Н. по доверенности от 01.06.2011 г.
от ответчика: представитель Проковьев Д.А. по доверенности от 10.04.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-825/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (ОГРН 1089847242320; место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, 11)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 г. по делу N А56-46258/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"
о взыскании задолженности
установил:
ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по договору от 01.01.2011 г. N 04/СЭ оказания услуг спецтехникой в размере 1 072 478 руб. 40 коп.
Решением суда от 18.11.2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, отказать ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" в исковых требованиях.
По мнению подателя жалобы, основания для несения расходов, не предусмотренных в статье оплаты для населения, являющегося получателем услуг и работ, выполненных по договору N 04/СЭ от 01.01.2011 г., отсутствуют. Работы по уборке и очистке придомовой территории, с соответствии с разделом 3 перечня работ, проводимых по содержанию общего имущества многоквартирных домов, Постановления Госстроя от 29.03.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", относятся к обязательным работам, проводимым управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Плата за уборку и вывоз снега, согласно пункту 2.2.2 Информационного письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 23.08.2011 г. N 01-22-2421/11-0-0, была установлена в размере 0,06 руб./кв. м от общей площади жилого помещения в месяц только 01.08.2011 г. До этого момента данная услуга не была включена в счет-квитанцию, в связи с отсутствием размера платы - тарифа за данные работы.
Кроме того, финансирование работ подрядной организации по вывозу снега с придомовой территории осуществляется путем выделения бюджетных ассигнований по факту выполнения работ на основании Гос. контракта N 181/10, заключенного между ответчиком и Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" 22.12.2010 г.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. стороны заключили договор N 04/СЭ, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выделять по предварительным заявкам ответчика (заказчика) спецтехнику для работ на объектах ответчика, а ответчик обязался использовать спецтехнику по ее функциональному назначению и оплачивать оказанные услуги в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за услуги осуществляется на основании действующих тарифов - приложение N 1 к договору. В соответствии с пунктом 3.8 договора плата за использование спецтехники начисляется из расчета стоимости одного часа работы согласно оговоренным тарифам и периода времени работы, отмеченного ответчиком.
Во исполнение условий договора от 01.01.2011 г. N 04/СЭ истец за период с января по апрель 2011 года оказал ответчику услуги стоимостью 1 297 032 руб. 40 коп., что подтверждено актами оказанных услуг (л. д. 13-26). Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 224 554 рублей. Таким образом, сумма задолженности по оплате оказанных истцом услуг, принятых ответчиком, составляет 1 072 478 руб. 40 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 13.10.2011 г. (л.д. 40, 53). Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика 1 072 478 руб. 40 коп. задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательств полной оплаты работ ответчиком не представлено.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Принимая во внимание, что подрядчик исполнил свои обязательства по оказанию услуг, а заказчик не оплатил их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
При этом довод ответчика о том, что спорные работы относятся к обязательным работам, проводимым управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а их финансирование осуществляется на основании Государственного контракта от 22.12.2010 г. N 181/10, заключенного между ответчиком и Санкт-Петербургским Государственным учреждением "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" 22.12.2010 г., были исследованы судом первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что исполнение обязательства заказчиком поставлено в зависимость от поступления бюджетных средств, апелляционным судом отклоняются, поскольку задолженность ответчика перед истцом образовалась в связи с неисполнением им обязательств по оплате услуг на основании двустороннего договора. При заключении договора воля сторон была направлена на установление обязанностей, вытекающих из его условий. Права и обязанности из договора возникли непосредственно у заказчика и должником по обязательствам, вытекающим из него, является он же.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2011 года по делу N А56-46258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2012 ПО ДЕЛУ N А56-46258/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2012 г. по делу N А56-46258/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Ворончихина Г.Н. по доверенности от 01.06.2011 г.
от ответчика: представитель Проковьев Д.А. по доверенности от 10.04.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-825/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (ОГРН 1089847242320; место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, 11)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 г. по делу N А56-46258/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"
о взыскании задолженности
установил:
ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по договору от 01.01.2011 г. N 04/СЭ оказания услуг спецтехникой в размере 1 072 478 руб. 40 коп.
Решением суда от 18.11.2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, отказать ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" в исковых требованиях.
По мнению подателя жалобы, основания для несения расходов, не предусмотренных в статье оплаты для населения, являющегося получателем услуг и работ, выполненных по договору N 04/СЭ от 01.01.2011 г., отсутствуют. Работы по уборке и очистке придомовой территории, с соответствии с разделом 3 перечня работ, проводимых по содержанию общего имущества многоквартирных домов, Постановления Госстроя от 29.03.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", относятся к обязательным работам, проводимым управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Плата за уборку и вывоз снега, согласно пункту 2.2.2 Информационного письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 23.08.2011 г. N 01-22-2421/11-0-0, была установлена в размере 0,06 руб./кв. м от общей площади жилого помещения в месяц только 01.08.2011 г. До этого момента данная услуга не была включена в счет-квитанцию, в связи с отсутствием размера платы - тарифа за данные работы.
Кроме того, финансирование работ подрядной организации по вывозу снега с придомовой территории осуществляется путем выделения бюджетных ассигнований по факту выполнения работ на основании Гос. контракта N 181/10, заключенного между ответчиком и Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" 22.12.2010 г.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. стороны заключили договор N 04/СЭ, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выделять по предварительным заявкам ответчика (заказчика) спецтехнику для работ на объектах ответчика, а ответчик обязался использовать спецтехнику по ее функциональному назначению и оплачивать оказанные услуги в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за услуги осуществляется на основании действующих тарифов - приложение N 1 к договору. В соответствии с пунктом 3.8 договора плата за использование спецтехники начисляется из расчета стоимости одного часа работы согласно оговоренным тарифам и периода времени работы, отмеченного ответчиком.
Во исполнение условий договора от 01.01.2011 г. N 04/СЭ истец за период с января по апрель 2011 года оказал ответчику услуги стоимостью 1 297 032 руб. 40 коп., что подтверждено актами оказанных услуг (л. д. 13-26). Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 224 554 рублей. Таким образом, сумма задолженности по оплате оказанных истцом услуг, принятых ответчиком, составляет 1 072 478 руб. 40 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 13.10.2011 г. (л.д. 40, 53). Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика 1 072 478 руб. 40 коп. задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательств полной оплаты работ ответчиком не представлено.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Принимая во внимание, что подрядчик исполнил свои обязательства по оказанию услуг, а заказчик не оплатил их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
При этом довод ответчика о том, что спорные работы относятся к обязательным работам, проводимым управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а их финансирование осуществляется на основании Государственного контракта от 22.12.2010 г. N 181/10, заключенного между ответчиком и Санкт-Петербургским Государственным учреждением "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" 22.12.2010 г., были исследованы судом первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что исполнение обязательства заказчиком поставлено в зависимость от поступления бюджетных средств, апелляционным судом отклоняются, поскольку задолженность ответчика перед истцом образовалась в связи с неисполнением им обязательств по оплате услуг на основании двустороннего договора. При заключении договора воля сторон была направлена на установление обязанностей, вытекающих из его условий. Права и обязанности из договора возникли непосредственно у заказчика и должником по обязательствам, вытекающим из него, является он же.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2011 года по делу N А56-46258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)