Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2012 года гражданское дело N 2-1752/12 по апелляционной жалобе В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 - 18 июня 2012 года по иску ТСЖ "Сосновка-2" к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов и по встречному иску В. к ТСЖ "Сосновка-2" о признании незаконными действий ТСЖ "Сосновка-2" по начислению платежей за услугу охрана и начислению пеней и по включению платежей за услугу охрана и начислению пеней в платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании не включать в направляемый платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги требование об уплате пеней и требование об уплате платежа за оказание услуги охрана, обязании зачесть произведенный платеж по оплате пеней в счет будущих платежей за оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения В. и его представителя С., представителя ТСЖ "Сосновка-2" К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Сосновка-2" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. 19 коп., пеней в размере <...> руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Сосновка-2" о признании незаконными действий ТСЖ "Сосновка-2" по начислению платежей за услугу охрана и начислению пеней, обязании не включать в направляемый платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги требование об уплате пеней и требование об уплате платежа за оказание услуги охрана, обязании зачесть произведенный платеж по оплате пеней в счет будущих платежей за оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 - 18 июня 2012 года исковые требования ТСЖ "Сосновка-2" удовлетворены частично, с В. в пользу ТСЖ "Сосновка-2" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2009 года по 31.10.2011 года в размере <...> руб. 07 коп., пени в размере <...> руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. 17 коп.
В остальной части исковые требования ТСЖ "Сосновка-2" оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований В. к ТСЖ "Сосновка-2" отказано.
В апелляционной жалобе В. настаивает на отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Сосновка-2" и в части отказа во встречном иске.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ТСЖ "Сосновка-2" указало, что ответчик является собственником квартиры <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, дом <...>.
ТСЖ указало, что в период с 01 января 2008 года по 30 октября 2011 года ответчик, являющийся собственником квартиры по указанному адресу, не исполнял обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб. 19 коп.
В свою очередь В. во встречном иске указал, что он не является членом ТСЖ, договор с ним не заключен, следовательно, по мнению В., расходы за услугу охрана и пени не должны начисляться ТСЖ.
В. также указал, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, услуги по охране не относятся к работам и услугам по содержанию общего имущества.
Кроме того, В. полагал, что собственники помещений многоквартирного дома должны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания, однако истцом такого решения по данному делу не представлено.
При проверке обоснованности доводов сторон судом первой инстанции установлено, что в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге создано ТСЖ "Сосновка-2", указанный многоквартирный жилой дом передан на обслуживание созданного ТСЖ.
В. является собственником квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 47).
В связи с неоплатой в период с 01.01.2008 года по 30.10.2011 года В. коммунальных и иных услуг образовалась задолженность, сумма которой составила <...> руб. 19 коп.
С учетом заявления В. о пропуске ТСЖ "Сосновка-2" срока исковой давности, сумма задолженности за период с 01.01.2009 года по 31.10.2011 года составляет <...> руб. 07 коп.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 154, 155 ЖК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, обоснованно исходил из того, что В. как собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако, в период с 01.01.2008 года по 30.10.2011 года указанную обязанность не исполнял, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, заявленные ТСЖ "Сосновка-2", которым В. предоставляются коммунальные услуги и которое осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При этом суд обоснованно учел пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, частично удовлетворив исковые требования за период с 01.01.2009 года по 31.10.2011 года в размере <...> руб. 07 коп.
Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.
Оценивая доводы ответчика о том, что ТСЖ "Сосновка-2" неправомерно начисляет ему платежи за услугу по охране, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку в соответствии с п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Протоколом N 6-ОС общего собрания ТСЖ "Сосновка-2" в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, дом <...> от 20 мая 2009 года принят отчет ревизионной комиссии за 2008 года, выполнение сметы за 2008 год, принята плановая смета на 2009 год (л.д. 43 - 44).
Как усматривается из материалов дела, протоколом N 7 общего собрания ТСЖ "Сосновка-2" в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, дом <...> от 06 мая 2010 года принята плановая смета доходов и расходов на 2010 год (л.д. 40 - 42).
Протоколом N 8 Общего собрания ТСЖ "Сосновка-2" от 10 ноября 2010 года принято решение (п. 5) о возложении охраны общедолевой собственности и придомовой территории на охранное предприятие (охрана долевой собственности, обеспечение правопорядка, наблюдение по мониторам, обходы территории - на посту 2 человека) (л.д. 39 - 42).
Протоколом N 9 общего собрания ТСЖ "Сосновка-2" от 23 июня 2011 года неиспользованный остаток начисленных целевых средств 2010 года направлен в резервный фонд, принята плановая смета доходов и расходов ТСЖ на 2011 год (л.д. 37 - 38).
В силу положений ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Сметы доходов и расходов за период задолженности ответчика, а также протоколы общего собрания членов товарищества представлены в материалах дела, данные решения не оспорены и не отменены.
Из представленных в материалы дела смет на 2009, 2010, 2011 годы усматривается, что в смете предусмотрена статья расхода на охрану общедомовой собственности (л.д. 16 - 21).
Истцом представлены договор N 07 о вахтовом контроле объекта вахтерами и сторожами от 01 апреля 2005 года, заключенный между ООО "Факел" и ТСЖ "Сосновка-2" и N 002/09 (Ф) об охране объекта лицензированными охранниками от 28.12.2009 года, заключенный между ООО "Охранное предприятие "У.Р.-Санкт-Петербург" и ТСЖ "Сосновка-2" (л.д. 193 - 205).
Таким образом, как установлено судом, ТСЖ вправе было самостоятельно установить размеры платежей на охрану, сам по себе факт установления ТСЖ данных платежей действующему законодательству не противоречит.
Как следует из решений общих собраний ТСЖ, принятых с учетом количества голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, были утверждены сметы расходов и порядок оплаты соответствующих расходов каждым собственником многоквартирного дома.
Предоставление ТСЖ услуг по охране, которые признаны ТСЖ необходимыми, подтверждается материалами дела.
При этом, как обоснованно признал суд, то обстоятельство, что В. не является членом ТСЖ, с ним не заключен индивидуальный договор, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате расходов по охране и оплате пеней, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия заключенного договора действующим законодательством не предусмотрено, с учетом фактического предоставления ТСЖ "Сосновка-2" указанных услуг, а также их принятия и пользования ими В.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с В. в пользу ТСЖ "Сосновка-2" подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2009 года по 31.10.2011 года, которая составила <...> руб. 07 коп., поскольку В. не было представлено доказательств в опровержение размера задолженности.
В силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которыми лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с В. пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном истцом размере <...> руб. 72 коп.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из представленного ТСЖ "Сосновка-2" в материалы дела договора N <...> от 29.12.2009 года и дополнительного соглашения N <...> от 28.12.2011 года к договору N <...> от 29.12.2009 года, согласно которым расходы ТСЖ "Сосновка-2" на представителя составили <...> руб. (л.д. 127 - 129).
Судом приняты во внимание сложность дела, цена иска, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ТСЖ "Сосновка-2" услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с В. в пользу ТСЖ "Сосновка-2" расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб. 17 коп.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности установления платы за услугу охрана и последующего взыскания задолженности по ее оплате является необоснованным, поскольку законодательство не содержит исчерпывающий перечень инженерных систем, приборов и оборудования, относящихся к общему имуществу дома, в связи с чем утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги не противоречит ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, и направлены на содержание общего имущества дома.
При этом судебная коллегия учитывает, что то обстоятельство, что с ответчиком не был заключен индивидуальный договор, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в указанный период, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия договора действующим законодательством не предусмотрено, с учетом фактического предоставления ТСЖ услуг, а также их принятия и пользования ими ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была произведена частичная оплата пеней на сумму <...> руб. 51 коп., что не было учтено как истцом по делу, так и судом при определении суммы, подлежащей взысканию, являются необоснованными, поскольку как следует из представленного ТСЖ "Сосновка-2" расчета, указанная сумма была учтена при определении основной задолженности, доказательств неправильного определения размера указанной суммы ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению ранее заявленных по делу возражений, также были оценены судом при вынесении решения и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 - 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 33-15666/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 33-15666/12
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2012 года гражданское дело N 2-1752/12 по апелляционной жалобе В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 - 18 июня 2012 года по иску ТСЖ "Сосновка-2" к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов и по встречному иску В. к ТСЖ "Сосновка-2" о признании незаконными действий ТСЖ "Сосновка-2" по начислению платежей за услугу охрана и начислению пеней и по включению платежей за услугу охрана и начислению пеней в платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании не включать в направляемый платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги требование об уплате пеней и требование об уплате платежа за оказание услуги охрана, обязании зачесть произведенный платеж по оплате пеней в счет будущих платежей за оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения В. и его представителя С., представителя ТСЖ "Сосновка-2" К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Сосновка-2" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. 19 коп., пеней в размере <...> руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Сосновка-2" о признании незаконными действий ТСЖ "Сосновка-2" по начислению платежей за услугу охрана и начислению пеней, обязании не включать в направляемый платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги требование об уплате пеней и требование об уплате платежа за оказание услуги охрана, обязании зачесть произведенный платеж по оплате пеней в счет будущих платежей за оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 - 18 июня 2012 года исковые требования ТСЖ "Сосновка-2" удовлетворены частично, с В. в пользу ТСЖ "Сосновка-2" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2009 года по 31.10.2011 года в размере <...> руб. 07 коп., пени в размере <...> руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. 17 коп.
В остальной части исковые требования ТСЖ "Сосновка-2" оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований В. к ТСЖ "Сосновка-2" отказано.
В апелляционной жалобе В. настаивает на отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Сосновка-2" и в части отказа во встречном иске.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ТСЖ "Сосновка-2" указало, что ответчик является собственником квартиры <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, дом <...>.
ТСЖ указало, что в период с 01 января 2008 года по 30 октября 2011 года ответчик, являющийся собственником квартиры по указанному адресу, не исполнял обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб. 19 коп.
В свою очередь В. во встречном иске указал, что он не является членом ТСЖ, договор с ним не заключен, следовательно, по мнению В., расходы за услугу охрана и пени не должны начисляться ТСЖ.
В. также указал, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, услуги по охране не относятся к работам и услугам по содержанию общего имущества.
Кроме того, В. полагал, что собственники помещений многоквартирного дома должны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания, однако истцом такого решения по данному делу не представлено.
При проверке обоснованности доводов сторон судом первой инстанции установлено, что в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге создано ТСЖ "Сосновка-2", указанный многоквартирный жилой дом передан на обслуживание созданного ТСЖ.
В. является собственником квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 47).
В связи с неоплатой в период с 01.01.2008 года по 30.10.2011 года В. коммунальных и иных услуг образовалась задолженность, сумма которой составила <...> руб. 19 коп.
С учетом заявления В. о пропуске ТСЖ "Сосновка-2" срока исковой давности, сумма задолженности за период с 01.01.2009 года по 31.10.2011 года составляет <...> руб. 07 коп.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 154, 155 ЖК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, обоснованно исходил из того, что В. как собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако, в период с 01.01.2008 года по 30.10.2011 года указанную обязанность не исполнял, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, заявленные ТСЖ "Сосновка-2", которым В. предоставляются коммунальные услуги и которое осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При этом суд обоснованно учел пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, частично удовлетворив исковые требования за период с 01.01.2009 года по 31.10.2011 года в размере <...> руб. 07 коп.
Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.
Оценивая доводы ответчика о том, что ТСЖ "Сосновка-2" неправомерно начисляет ему платежи за услугу по охране, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку в соответствии с п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Протоколом N 6-ОС общего собрания ТСЖ "Сосновка-2" в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, дом <...> от 20 мая 2009 года принят отчет ревизионной комиссии за 2008 года, выполнение сметы за 2008 год, принята плановая смета на 2009 год (л.д. 43 - 44).
Как усматривается из материалов дела, протоколом N 7 общего собрания ТСЖ "Сосновка-2" в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, дом <...> от 06 мая 2010 года принята плановая смета доходов и расходов на 2010 год (л.д. 40 - 42).
Протоколом N 8 Общего собрания ТСЖ "Сосновка-2" от 10 ноября 2010 года принято решение (п. 5) о возложении охраны общедолевой собственности и придомовой территории на охранное предприятие (охрана долевой собственности, обеспечение правопорядка, наблюдение по мониторам, обходы территории - на посту 2 человека) (л.д. 39 - 42).
Протоколом N 9 общего собрания ТСЖ "Сосновка-2" от 23 июня 2011 года неиспользованный остаток начисленных целевых средств 2010 года направлен в резервный фонд, принята плановая смета доходов и расходов ТСЖ на 2011 год (л.д. 37 - 38).
В силу положений ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Сметы доходов и расходов за период задолженности ответчика, а также протоколы общего собрания членов товарищества представлены в материалах дела, данные решения не оспорены и не отменены.
Из представленных в материалы дела смет на 2009, 2010, 2011 годы усматривается, что в смете предусмотрена статья расхода на охрану общедомовой собственности (л.д. 16 - 21).
Истцом представлены договор N 07 о вахтовом контроле объекта вахтерами и сторожами от 01 апреля 2005 года, заключенный между ООО "Факел" и ТСЖ "Сосновка-2" и N 002/09 (Ф) об охране объекта лицензированными охранниками от 28.12.2009 года, заключенный между ООО "Охранное предприятие "У.Р.-Санкт-Петербург" и ТСЖ "Сосновка-2" (л.д. 193 - 205).
Таким образом, как установлено судом, ТСЖ вправе было самостоятельно установить размеры платежей на охрану, сам по себе факт установления ТСЖ данных платежей действующему законодательству не противоречит.
Как следует из решений общих собраний ТСЖ, принятых с учетом количества голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, были утверждены сметы расходов и порядок оплаты соответствующих расходов каждым собственником многоквартирного дома.
Предоставление ТСЖ услуг по охране, которые признаны ТСЖ необходимыми, подтверждается материалами дела.
При этом, как обоснованно признал суд, то обстоятельство, что В. не является членом ТСЖ, с ним не заключен индивидуальный договор, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате расходов по охране и оплате пеней, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия заключенного договора действующим законодательством не предусмотрено, с учетом фактического предоставления ТСЖ "Сосновка-2" указанных услуг, а также их принятия и пользования ими В.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с В. в пользу ТСЖ "Сосновка-2" подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2009 года по 31.10.2011 года, которая составила <...> руб. 07 коп., поскольку В. не было представлено доказательств в опровержение размера задолженности.
В силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которыми лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с В. пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном истцом размере <...> руб. 72 коп.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из представленного ТСЖ "Сосновка-2" в материалы дела договора N <...> от 29.12.2009 года и дополнительного соглашения N <...> от 28.12.2011 года к договору N <...> от 29.12.2009 года, согласно которым расходы ТСЖ "Сосновка-2" на представителя составили <...> руб. (л.д. 127 - 129).
Судом приняты во внимание сложность дела, цена иска, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ТСЖ "Сосновка-2" услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с В. в пользу ТСЖ "Сосновка-2" расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб. 17 коп.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности установления платы за услугу охрана и последующего взыскания задолженности по ее оплате является необоснованным, поскольку законодательство не содержит исчерпывающий перечень инженерных систем, приборов и оборудования, относящихся к общему имуществу дома, в связи с чем утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги не противоречит ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, и направлены на содержание общего имущества дома.
При этом судебная коллегия учитывает, что то обстоятельство, что с ответчиком не был заключен индивидуальный договор, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в указанный период, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия договора действующим законодательством не предусмотрено, с учетом фактического предоставления ТСЖ услуг, а также их принятия и пользования ими ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была произведена частичная оплата пеней на сумму <...> руб. 51 коп., что не было учтено как истцом по делу, так и судом при определении суммы, подлежащей взысканию, являются необоснованными, поскольку как следует из представленного ТСЖ "Сосновка-2" расчета, указанная сумма была учтена при определении основной задолженности, доказательств неправильного определения размера указанной суммы ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению ранее заявленных по делу возражений, также были оценены судом при вынесении решения и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 - 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)