Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (ОГРН 1056603199190, ИНН 6659120445): не явились;
- от заинтересованного лица инспектора отдела надзорной деятельности Железнодорожного района МО "Город Екатеринбург" по пожарному надзору капитана внутренней службы Рыжковой Елены Николаевны: не явились;
- от третьего лица Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): Жарков Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 30.10.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Главного управления МЧС России по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2012 года
по делу N А60-33717/2012,
принятое судьей Хомяковой С.А.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23"
к инспектору отдела надзорной деятельности Железнодорожного района МО "Город Екатеринбург" по пожарному надзору капитан внутренней службы Рыжковой Елене Николаевне
третье лицо: Главное управление МЧС России по Свердловской области
об отмене предписания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене предписания ОНД Железнодорожного района МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 496/1/496 от 31.07.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Главное управление МЧС России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с 10.07.2012 ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ утратила силу, и действуют СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений". В связи с чем, считает некорректной ссылку суда на решение от 02.08.2012 по делу N А60-17320/2012, и заключение ООО "Компания Бизнес Мир", в котором используются утратившая силу ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ.
В судебном заседании представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит считать опиской ссылку в обжалуемом товариществом предписании на ст. 80 Федерального закона N 123-ФЗ, фактически допущено нарушение ст. 90 Федерального закона N 123-ФЗ.
Ходатайство заявителя по делу о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-17320/2012 судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований.
Ходатайство ТСЖ "Челюскинцев 21-223" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом и отклонено, поскольку судебные акты по другим делам не подлежат приобщению к материалам дела, выписка из протокола N 1 от 17.03.2012 в материалах дела имеется (л.д. 51-52).
Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что доказательств наличия препятствий для доступа пожарной техники и установки металлического ограждения с нарушением требований действующего законодательства государственным органом не представлено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 496 от 29.06.2012 проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ "Челюскинцев 21-23" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и ранее выданного предписания N 296/1/296 от 10.04.2012 (дело N А60-20017/2012)
В ходе мероприятия по надзору были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий (выполнено металлическое ограждение в зоне установки техники, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания) (п.п. 74, 75 ППР в РФ; ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Данные нарушения зафиксированы актом проверки N 496 от 31.07.2012.
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения в отношении заявителя предписания N 496/1/496 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.07.2012.
Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое по настоящему делу предписание недействительным, исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-17320/2012, которым установлено, что материалами дела не подтверждается нарушение требований законодательства об обеспечении беспрепятственного подъезда пожарной техники к жилым домам, что повлекло признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности N 123 и соответствующего представления от 13.03.2012 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., действовавшими в спорный период (далее - ППР).
Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и(или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1).
Согласно п.п. 74, 75 ППР запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары: руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.
Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ обязано соблюдать обязательные требования пожарной безопасности, а вынесенный государственным органом ненормативный правовой акт соответствует требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности и не нарушает прав заявителя.
К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей (ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и(или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных государственному органу полномочий, по своему содержанию соответствует вышеуказанным требованиям.
В ходе проверки административным органом установлено, что требования пожарной безопасности были нарушены: не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий (выполнено металлическое ограждение в зоне установки техники, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания).
В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).
В этих целях пунктом 1 части 1 статьи 90 Технического регламента (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, сооружениям и строениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009, для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть обоснованы меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного составов подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.
Здание или сооружение, согласно п. 5. ст. 8 Закона N 384-ФЗ, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и(или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования в частности касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 по делу N А60-17320/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела в силу положений ст. 69 АПК РФ, признано незаконным постановление административного органа N 123 от 13.03.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
При этом судом учтено, что в рамках дела N А60-17320/2012 судами исключено событие правонарушения, ввиду недоказанности органом госпожнадзора нарушения, выразившегося в необеспечении доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в квартиры и помещения зданий.
Между тем, отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, само по себе, не влечет освобождение ТСЖ от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.
Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 15417/11 от 05.04.2012.
Следовательно, суд 1 инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно исследовал не в полном объеме фактические обстоятельства дела, ссылаясь только на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-17320/12 и имеющиеся у заявителя договорные отношения на оказание охранных услуг в целях обеспечения беспрепятственного проезда специального автотранспорта.
Так судом учитывается, что факт нарушения товариществом требований пожарной безопасности, относительно невозможности доступа пожарных с автолестниц (автоподъемников) к последним этажам названных жилых зданий в случае экстренной эвакуации граждан, подтвержден представленными в материалы дела N А60-20017/2012 органом пожарного надзора доказательствами, в том числе, актом проверки, письменными пояснениями, расчетами максимальной точки эвакуации, фотоматериалами (фото-отчетом).
Представленным товариществом расчетам возможных областей работы пожарных лестниц, схемам и фотоматериалам, выполненным ООО "Компания БИЗНЕС МИР", согласно которым установленное на расстоянии 6 метров от жилого дома металлическое ограждение (забор) не является препятствием для эвакуационно-спасательных работ, апелляционным судом дана оценка, как не являющимся безусловным доказательством его позиции, поскольку предполагают использование техники - автолестницы АЛ 30 на базе "Изудзу", которая отсутствует в Екатеринбургском гарнизоне, что подтверждено письмом ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области. Также не приняты во внимание письмо комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной сети Администрации города Екатеринбурга от 14.09.2012 г. и факт заключения ТСЖ с ООО ЧОП "ЕК-Президент" договора по охране объект, как не свидетельствующие о соблюдении требований пожарной безопасности.
При этом, товариществом собственников жилья доказательств оформления в установленном законом порядке (ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") земельного участка с расположенным по его периметру ограждением арбитражному суду не предоставлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание вынесено административным органом исходя из установленных в результате проверки фактических обстоятельств дела с соблюдением требований действующего законодательства.
При этом, арбитражный суд руководствуется также спецификой деятельности в области пожарной безопасности, наличием нормативных правовых актов, в том числе ведомственных, направленных на защиту жизни и здоровья людей, безопасность и своевременность, в случае необходимости, их эвакуации, с учетом имеющихся у уполномоченных органов технических возможностей, а также особенностей и специальных требований при применении специализированной техники, в том числе по месту ее расположения, доступности использования, отсутствия препятствий, не позволяющих своевременно без лишнего маневрирования использовать такую технику.
Поскольку административным органом установлено, что ТСЖ не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий, то требование предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности является обоснованным, соответствует действующему законодательству, оснований для признания его недействительным не имеется.
Апелляционный суд, проанализировав требования Федерального закона N 69-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), пришел к выводу о том, что административно-публичное обеспечение безопасности является деятельностью органов (должностных лиц) государственной власти и органов (должностных лиц) местного самоуправления, посредством которой обеспечивается исполнение установленных или санкционированных государством специфических социальных и технических норм - административно-публичных требований безопасности.
Федеральный государственный пожарный надзор, как деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и(или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности. При этом, указанные органы руководствуются положениями действующего законодательства.
Поскольку отделом надзорной деятельности Железнодорожного района, как специально уполномоченным органом, выявлены факты несоблюдения товариществом собственников жилья "Челюскинцев 21-23" требований пожарной безопасности, оснований для признания предписания недействительным, у арбитражного суда 1 инстанции не имелось.
Доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и(или) законных интересов товарищества, по изложенным выше мотивам, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным арбитражным судом апелляционной инстанции не установлена.
Таким образом, оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется (ст. 201 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 г. по делу N А60-33717/2012 отменить, в удовлетворении заявленных товариществом собственников жилья "Челюскинцев 21-23" требований о признании недействительным предписания ОНД Железнодорожного района МО "г. Екатеринбург" МЧС России по Свердловской области N 496/1/496 от 31.07.2012 г. отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 17АП-1469/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-33717/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 17АП-1469/2013-АК
Дело N А60-33717/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (ОГРН 1056603199190, ИНН 6659120445): не явились;
- от заинтересованного лица инспектора отдела надзорной деятельности Железнодорожного района МО "Город Екатеринбург" по пожарному надзору капитана внутренней службы Рыжковой Елены Николаевны: не явились;
- от третьего лица Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): Жарков Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 30.10.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Главного управления МЧС России по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2012 года
по делу N А60-33717/2012,
принятое судьей Хомяковой С.А.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23"
к инспектору отдела надзорной деятельности Железнодорожного района МО "Город Екатеринбург" по пожарному надзору капитан внутренней службы Рыжковой Елене Николаевне
третье лицо: Главное управление МЧС России по Свердловской области
об отмене предписания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене предписания ОНД Железнодорожного района МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 496/1/496 от 31.07.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Главное управление МЧС России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с 10.07.2012 ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ утратила силу, и действуют СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений". В связи с чем, считает некорректной ссылку суда на решение от 02.08.2012 по делу N А60-17320/2012, и заключение ООО "Компания Бизнес Мир", в котором используются утратившая силу ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ.
В судебном заседании представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит считать опиской ссылку в обжалуемом товариществом предписании на ст. 80 Федерального закона N 123-ФЗ, фактически допущено нарушение ст. 90 Федерального закона N 123-ФЗ.
Ходатайство заявителя по делу о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-17320/2012 судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований.
Ходатайство ТСЖ "Челюскинцев 21-223" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом и отклонено, поскольку судебные акты по другим делам не подлежат приобщению к материалам дела, выписка из протокола N 1 от 17.03.2012 в материалах дела имеется (л.д. 51-52).
Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что доказательств наличия препятствий для доступа пожарной техники и установки металлического ограждения с нарушением требований действующего законодательства государственным органом не представлено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 496 от 29.06.2012 проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ "Челюскинцев 21-23" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и ранее выданного предписания N 296/1/296 от 10.04.2012 (дело N А60-20017/2012)
В ходе мероприятия по надзору были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий (выполнено металлическое ограждение в зоне установки техники, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания) (п.п. 74, 75 ППР в РФ; ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Данные нарушения зафиксированы актом проверки N 496 от 31.07.2012.
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения в отношении заявителя предписания N 496/1/496 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.07.2012.
Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое по настоящему делу предписание недействительным, исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-17320/2012, которым установлено, что материалами дела не подтверждается нарушение требований законодательства об обеспечении беспрепятственного подъезда пожарной техники к жилым домам, что повлекло признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности N 123 и соответствующего представления от 13.03.2012 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., действовавшими в спорный период (далее - ППР).
Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и(или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1).
Согласно п.п. 74, 75 ППР запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары: руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.
Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ обязано соблюдать обязательные требования пожарной безопасности, а вынесенный государственным органом ненормативный правовой акт соответствует требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности и не нарушает прав заявителя.
К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей (ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и(или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных государственному органу полномочий, по своему содержанию соответствует вышеуказанным требованиям.
В ходе проверки административным органом установлено, что требования пожарной безопасности были нарушены: не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий (выполнено металлическое ограждение в зоне установки техники, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания).
В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).
В этих целях пунктом 1 части 1 статьи 90 Технического регламента (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, сооружениям и строениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009, для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть обоснованы меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного составов подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.
Здание или сооружение, согласно п. 5. ст. 8 Закона N 384-ФЗ, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и(или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования в частности касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 по делу N А60-17320/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела в силу положений ст. 69 АПК РФ, признано незаконным постановление административного органа N 123 от 13.03.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
При этом судом учтено, что в рамках дела N А60-17320/2012 судами исключено событие правонарушения, ввиду недоказанности органом госпожнадзора нарушения, выразившегося в необеспечении доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в квартиры и помещения зданий.
Между тем, отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, само по себе, не влечет освобождение ТСЖ от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.
Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 15417/11 от 05.04.2012.
Следовательно, суд 1 инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно исследовал не в полном объеме фактические обстоятельства дела, ссылаясь только на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-17320/12 и имеющиеся у заявителя договорные отношения на оказание охранных услуг в целях обеспечения беспрепятственного проезда специального автотранспорта.
Так судом учитывается, что факт нарушения товариществом требований пожарной безопасности, относительно невозможности доступа пожарных с автолестниц (автоподъемников) к последним этажам названных жилых зданий в случае экстренной эвакуации граждан, подтвержден представленными в материалы дела N А60-20017/2012 органом пожарного надзора доказательствами, в том числе, актом проверки, письменными пояснениями, расчетами максимальной точки эвакуации, фотоматериалами (фото-отчетом).
Представленным товариществом расчетам возможных областей работы пожарных лестниц, схемам и фотоматериалам, выполненным ООО "Компания БИЗНЕС МИР", согласно которым установленное на расстоянии 6 метров от жилого дома металлическое ограждение (забор) не является препятствием для эвакуационно-спасательных работ, апелляционным судом дана оценка, как не являющимся безусловным доказательством его позиции, поскольку предполагают использование техники - автолестницы АЛ 30 на базе "Изудзу", которая отсутствует в Екатеринбургском гарнизоне, что подтверждено письмом ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области. Также не приняты во внимание письмо комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной сети Администрации города Екатеринбурга от 14.09.2012 г. и факт заключения ТСЖ с ООО ЧОП "ЕК-Президент" договора по охране объект, как не свидетельствующие о соблюдении требований пожарной безопасности.
При этом, товариществом собственников жилья доказательств оформления в установленном законом порядке (ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") земельного участка с расположенным по его периметру ограждением арбитражному суду не предоставлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание вынесено административным органом исходя из установленных в результате проверки фактических обстоятельств дела с соблюдением требований действующего законодательства.
При этом, арбитражный суд руководствуется также спецификой деятельности в области пожарной безопасности, наличием нормативных правовых актов, в том числе ведомственных, направленных на защиту жизни и здоровья людей, безопасность и своевременность, в случае необходимости, их эвакуации, с учетом имеющихся у уполномоченных органов технических возможностей, а также особенностей и специальных требований при применении специализированной техники, в том числе по месту ее расположения, доступности использования, отсутствия препятствий, не позволяющих своевременно без лишнего маневрирования использовать такую технику.
Поскольку административным органом установлено, что ТСЖ не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий, то требование предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности является обоснованным, соответствует действующему законодательству, оснований для признания его недействительным не имеется.
Апелляционный суд, проанализировав требования Федерального закона N 69-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), пришел к выводу о том, что административно-публичное обеспечение безопасности является деятельностью органов (должностных лиц) государственной власти и органов (должностных лиц) местного самоуправления, посредством которой обеспечивается исполнение установленных или санкционированных государством специфических социальных и технических норм - административно-публичных требований безопасности.
Федеральный государственный пожарный надзор, как деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и(или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности. При этом, указанные органы руководствуются положениями действующего законодательства.
Поскольку отделом надзорной деятельности Железнодорожного района, как специально уполномоченным органом, выявлены факты несоблюдения товариществом собственников жилья "Челюскинцев 21-23" требований пожарной безопасности, оснований для признания предписания недействительным, у арбитражного суда 1 инстанции не имелось.
Доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и(или) законных интересов товарищества, по изложенным выше мотивам, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным арбитражным судом апелляционной инстанции не установлена.
Таким образом, оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется (ст. 201 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 г. по делу N А60-33717/2012 отменить, в удовлетворении заявленных товариществом собственников жилья "Челюскинцев 21-23" требований о признании недействительным предписания ОНД Железнодорожного района МО "г. Екатеринбург" МЧС России по Свердловской области N 496/1/496 от 31.07.2012 г. отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)