Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Банина И.Н.,
судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Рязаньрегионгаз"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.04.2010 г. по делу N А40-1945/10-55-15
принятое единолично судьей Ахмадовой Т.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязаньрегионгаз"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
с участием Федерального государственного учреждения "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы" и Министерства здравоохранения и социального развития" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 6 972 руб. убытков
при участии представителей:
от Минфина России - Нечаев М.В. по до. N 01-06-08/181 от 31.12.2009 г.
от Минздравсоцразвития - Моторная И.В. по дов. N ПД-УС-148 от 31.12.2009 г.
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Рязаньрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 6 972 руб. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам на основании Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-1945/10-55-15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец полагает, что обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для возмещения убытков. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.
Представители ответчика и третьего лица - Минздравсоцразвития в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Третье лицо - ФГУ ДТС "Кирицы" также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, направило письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица - ФГУ ДТС "Кирицы" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Рязаньрегионгаз" в период с 01.06.2008 г. по 30.04.2009 г. предоставляло льготу педагогическим работникам ФГУ "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы" в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства.
Истец также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" педагогические работники, проживающие в сельской местности, имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. На основании данной нормы плата с жильцов, являющихся педагогическими работниками, за газ, используемый на отопление, не взималась.
Социальная защита, в рамках которой реализуется предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 76 Конституции РФ).
Право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением отоплением в сельской местности установлено федеральным законом.
Истец также ссылается на то, что в соответствии с общими принципами разграничения расходных обязательств по предметам совместного ведения, закрепленными в Бюджетном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", субъекты Российской Федерации финансируют из собственных бюджетов только полномочия по предметам совместного ведения, которые прямо закреплены за ними в законодательстве.
Полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса РФ являются расходными обязательствами РФ.
В соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекс РФ недопустимо установление расходных обязательств без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.
Истец считает, что поскольку льготы, направленные на обеспечение педагогических работников бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением, предоставлены федеральным законом, не содержащим при этом указание за счет средств какого бюджета обеспечивается предоставление этих льгот, учитывая, что Федеральным законом 06.10.1999 г. N 184-ФЗ указанные льготы не отнесены к вопросам, решение которых осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, возмещение этих льгот должно производится за счет средств федерального бюджета.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставлять педагогическим работникам льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением, то есть благоустроенного, а не льготу по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том: числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьи 159 Жилищного кодекса РФ субсидии по оплате коммунальных услуг предоставляются органом: местного самоуправления или управомоченным им учреждением гражданам, на основании заявлений, финансирование расходов на предоставление субсидий осуществляется из местных бюджетов за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации.
Истцом не представлено доказательств наличия у педагогического работника ФГУ "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы" Гумбатовой Т.М. льгот по оплате коммунальных услуг, в соответствии с которыми она полностью освобождена от уплаты коммунальных платежей, в том числе отопления и освещения.
Из буквального толкования абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании" следует, что педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), т.е. право на жилую площадь, содержащую коммунальные удобства в виде центрального отопления и освещения.
Согласно статье 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), т.е. содержащее в том числе, водопровод, центральное отопление, электрическое освещение и другие виды коммунальных удобств.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с законом Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании" педагогическим работникам предоставляется льгота в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением, а не льгота по оплате коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-1945/10-55-15.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-1945/10-55-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Разаньрегионгаз" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
В.И.КАТУНОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2010 N 09АП-15725/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-1945/10-55-15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 09АП-15725/2010-ГК
Дело N А40-1945/10-55-15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Банина И.Н.,
судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Рязаньрегионгаз"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.04.2010 г. по делу N А40-1945/10-55-15
принятое единолично судьей Ахмадовой Т.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязаньрегионгаз"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
с участием Федерального государственного учреждения "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы" и Министерства здравоохранения и социального развития" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 6 972 руб. убытков
при участии представителей:
от Минфина России - Нечаев М.В. по до. N 01-06-08/181 от 31.12.2009 г.
от Минздравсоцразвития - Моторная И.В. по дов. N ПД-УС-148 от 31.12.2009 г.
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Рязаньрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 6 972 руб. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам на основании Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-1945/10-55-15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец полагает, что обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для возмещения убытков. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.
Представители ответчика и третьего лица - Минздравсоцразвития в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Третье лицо - ФГУ ДТС "Кирицы" также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, направило письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица - ФГУ ДТС "Кирицы" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Рязаньрегионгаз" в период с 01.06.2008 г. по 30.04.2009 г. предоставляло льготу педагогическим работникам ФГУ "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы" в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства.
Истец также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" педагогические работники, проживающие в сельской местности, имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. На основании данной нормы плата с жильцов, являющихся педагогическими работниками, за газ, используемый на отопление, не взималась.
Социальная защита, в рамках которой реализуется предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 76 Конституции РФ).
Право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением отоплением в сельской местности установлено федеральным законом.
Истец также ссылается на то, что в соответствии с общими принципами разграничения расходных обязательств по предметам совместного ведения, закрепленными в Бюджетном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", субъекты Российской Федерации финансируют из собственных бюджетов только полномочия по предметам совместного ведения, которые прямо закреплены за ними в законодательстве.
Полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса РФ являются расходными обязательствами РФ.
В соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекс РФ недопустимо установление расходных обязательств без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.
Истец считает, что поскольку льготы, направленные на обеспечение педагогических работников бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением, предоставлены федеральным законом, не содержащим при этом указание за счет средств какого бюджета обеспечивается предоставление этих льгот, учитывая, что Федеральным законом 06.10.1999 г. N 184-ФЗ указанные льготы не отнесены к вопросам, решение которых осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, возмещение этих льгот должно производится за счет средств федерального бюджета.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставлять педагогическим работникам льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением, то есть благоустроенного, а не льготу по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том: числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьи 159 Жилищного кодекса РФ субсидии по оплате коммунальных услуг предоставляются органом: местного самоуправления или управомоченным им учреждением гражданам, на основании заявлений, финансирование расходов на предоставление субсидий осуществляется из местных бюджетов за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации.
Истцом не представлено доказательств наличия у педагогического работника ФГУ "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы" Гумбатовой Т.М. льгот по оплате коммунальных услуг, в соответствии с которыми она полностью освобождена от уплаты коммунальных платежей, в том числе отопления и освещения.
Из буквального толкования абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании" следует, что педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), т.е. право на жилую площадь, содержащую коммунальные удобства в виде центрального отопления и освещения.
Согласно статье 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), т.е. содержащее в том числе, водопровод, центральное отопление, электрическое освещение и другие виды коммунальных удобств.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с законом Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании" педагогическим работникам предоставляется льгота в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением, а не льгота по оплате коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-1945/10-55-15.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-1945/10-55-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Разаньрегионгаз" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
В.И.КАТУНОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)