Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г..
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аминева Рима Фановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-21947/2012 (судья Кирьянова Г.И.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Григорьева О.И. (доверенность N 256/10 от 11.02.2013),
индивидуального предпринимателя Аминева Рима Фановича - Сафонов А.В. (доверенность от 23.11.2012)
Общество с ограниченной ответственностью УК "Ремжилзаказчик" (далее - истец, ООО УК "Ремжилзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аминеву Риму Фановичу (далее - ответчик, ИП Аминев Р.Ф.) о взыскании задолженности по договору в размере 51 361 руб. 59 коп., договорной неустойки в размере 4 826 руб. 61 коп.
Определением суда первой инстанции от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - третье лицо, МУП "ЧКТС"), открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - третье лицо, ОАО "УТСК").
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N 04/4611 от 01.09.2006 за период с 01.11.2010 по 31.12.2011 в размере 32 531 руб. 82 коп., сумму договорной неустойки в размере 4 401 руб. 77 коп. (л.д. 3 т. 3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2013 исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Аминев Р.Ф. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Аминев Р.Ф. сослался на то, что требования истца не могут быть основаны на договоре N 04/4611, который регулирует отношения по содержанию общего имущества дома. Полагает, что истец не доказал факт поставки ответчику тепловой энергии. Факт прохождения через спорное помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу.
До начала судебного заседания ООО УК "Ремжилзаказчик" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом ответчик в отзыве пояснил, что заключенный договор является договором управления. Ссылается на установленные по делу N А76-1160/2011 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела. Утверждает, что отопление помещения, арендуемого ответчиком, происходит за счет прохождения общедомовой магистрали. Считает, что довод ответчика о недоказанности объема теплового ресурса, поставленного в помещение ответчика, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 ООО УК "Ремжилзаказчик" (управляющая компания) и ИП Аминевым Р.Ф. (пользователь) подписан договор N 04/4611 (л.д. 23-26 т. 1), целью которого является обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 2.1 договора управляющая организация обязуется совершить от своего имени но за счет пользователя все необходимые юридические и фактические действия по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Пермская в Челябинске.
Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что пользователь, занимающий нежилое помещение общей площадью 111,10 кв. м в указанном многоквартирном жилом доме на основании договора аренды N 12-4334 от 01.02.2006, обязуется уплатить управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 4.1.2 договора управляющая организация обязуется организовать предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров на предоставление коммунальных услуг пользователю с поставщиками таких услуг от своего имени, но за счет пользователя.
В пункте 5.1.1 договора стороны согласовали, что пользователь обязуется вносить ежемесячную арендную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
Согласно п. 6.2 договора ежемесячная стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, устанавливается из расчета 8,00 руб. за 1 кв. м занимаемой нежилой площади и включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным жилым домом в размере 8%. Размер платы за содержание и текущий ремонт может меняться не чаще одного раза в год.
Размер платы за отопление и ГВС рассчитывается как произведение установленных органами государственной власти тарифов соответствующих групп потребителей на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании неповеренных приборов учета, объем потребленной тепловой энергии определяется по расчетным тепловым нагрузкам. Стоимость платы за коммунальные услуги увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость (п. 6.3 договора).
В соответствии с п. 6.4 договора плата по договору вносится пользователем ежемесячно на расчетный счет управляющей организации для последующих расчетов с обслуживающими организациями не позднее 10 числа месяца, следующего за прожитым месяцем на основании выставленного счета установленной формы. По согласованию сторон оплата может производиться по взаимозачету векселями и другими способами, разрешенными действующим законодательством.
Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с 01.09.2006 и действует до момента освобождения помещения, а по вопросам расчетов - до полного их завершения.
Сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 09.10.2008, которым пункт 2.2 договора изложен в редакции "Пользователь, занимающий нежилое помещение общей площадью 88,80 кв. м в указанном многоквартирном жилом доме на основании договора аренды 12-4334 от 04.02.2008 обязуется оплатить управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором" (л.д. 27 т. 1).
Согласно договору N 239/ПП купли-продажи объекта приватизации от 01.12.2010 ИП Аминев Р.Ф. купил муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение N 25 лит. А площадью 83,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск ул. Пермская 58 (т. 1 л.д. 52-55).
Право собственности ИП Аминева Р.Ф. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации (т. 1 л.д. 51).
В доказательство фактического оказания истцом услуг по теплоснабжению ответчика в материалы дела представлен договор N ВТЭ-33 от 26.01.2012 (л.д. 82-95 т. 1, с учетом протоколов согласования разногласий), договор N ТСН-3211 на теплоснабжение от 01.01.2012 (л.д. 132-137 т. 1).
В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные МУП "ЧКТС" истцу (л.д. 139-150 т. 1, л.д. 1-24 т. 2).
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по теплоснабжению, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 210, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что плата за оказанные истцом услуги не вносилась ответчиком, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 32 531 руб. 82 коп. за период с 01.11.2010 по 31.12.2011.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает доказанность факта поставки ему тепловой энергии.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2011 по делу N А76-6900/2011, установлены следующие обстоятельства.
Теплоснабжение помещения, занимаемого ИП Аминевым Р.Ф., осуществляется через отопительную систему жилого дома, техническую эксплуатацию и обслуживание энергопринимающего устройства которого осуществляет ООО УК "Ремжилзаказчик".
Согласно акту обследования дома по адресу: г. Челябинск, ул. Пермская, д. 58, в помещениях, занимаемых истцом проложены общедомовые магистральные трубопроводы диаметром 50, со стояками отопления диаметром 20. Приборов отопления (чугунных радиаторов) нет. Общедомовые магистральные трубопроводы систем отопления не имеют теплоизоляции (л.д. 26).
Таким образом, отопление помещения, находящегося в аренде у истца, происходит за счет прохождения общедомовой магистрали, теплоснабжение данного помещения осуществляется через отопительную систему жилого дома, техническую эксплуатацию и обслуживание энергопринимающего устройства которого осуществляет ООО УК "Ремжилзаказчик".
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении дела N А76-6900/2011 участвовали стороны настоящего спора, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-6900/2011 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая, установленные по делу N А76-6900/2011 обстоятельства, довод ответчика о недоказанности поставки ему тепла подлежит отклонению.
Ссылка подателя жалобы на то, что факт прохождения через спорное помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление, подлежит отклонению, поскольку ответчик не опроверг соответствующими доказательствами вышеуказанные преюдициально установленные обстоятельства. Ходатайство о проведении экспертизы в целях опровержения факта теплоснабжения нежилого помещения ответчиком не заявлено.
Поскольку теплоснабжение помещения ответчика в спорный период осуществлено, у него возникло обязательство по оплате поставленной тепловой энергии.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. п. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет стоимости теплоснабжения, выполненный истцом, не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства оплаты услуг по теплоснабжению ответчик в материалы дела не представил.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, пользователь уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей в момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты. Размер пени указывается в счете-фактуре, ежемесячно выставляемом управляющей организацией и подлежит оплате пользователем одновременно с оплатой услуг в соответствии с условиями настоящего договора.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате теплоснабжения установлено судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-21947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аминева Рима Фановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 18АП-6133/2013 ПО ДЕЛУ N А76-21947/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 18АП-6133/2013
Дело N А76-21947/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г..
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аминева Рима Фановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-21947/2012 (судья Кирьянова Г.И.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Григорьева О.И. (доверенность N 256/10 от 11.02.2013),
индивидуального предпринимателя Аминева Рима Фановича - Сафонов А.В. (доверенность от 23.11.2012)
Общество с ограниченной ответственностью УК "Ремжилзаказчик" (далее - истец, ООО УК "Ремжилзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аминеву Риму Фановичу (далее - ответчик, ИП Аминев Р.Ф.) о взыскании задолженности по договору в размере 51 361 руб. 59 коп., договорной неустойки в размере 4 826 руб. 61 коп.
Определением суда первой инстанции от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - третье лицо, МУП "ЧКТС"), открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - третье лицо, ОАО "УТСК").
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N 04/4611 от 01.09.2006 за период с 01.11.2010 по 31.12.2011 в размере 32 531 руб. 82 коп., сумму договорной неустойки в размере 4 401 руб. 77 коп. (л.д. 3 т. 3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2013 исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Аминев Р.Ф. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Аминев Р.Ф. сослался на то, что требования истца не могут быть основаны на договоре N 04/4611, который регулирует отношения по содержанию общего имущества дома. Полагает, что истец не доказал факт поставки ответчику тепловой энергии. Факт прохождения через спорное помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу.
До начала судебного заседания ООО УК "Ремжилзаказчик" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом ответчик в отзыве пояснил, что заключенный договор является договором управления. Ссылается на установленные по делу N А76-1160/2011 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела. Утверждает, что отопление помещения, арендуемого ответчиком, происходит за счет прохождения общедомовой магистрали. Считает, что довод ответчика о недоказанности объема теплового ресурса, поставленного в помещение ответчика, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 ООО УК "Ремжилзаказчик" (управляющая компания) и ИП Аминевым Р.Ф. (пользователь) подписан договор N 04/4611 (л.д. 23-26 т. 1), целью которого является обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 2.1 договора управляющая организация обязуется совершить от своего имени но за счет пользователя все необходимые юридические и фактические действия по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Пермская в Челябинске.
Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что пользователь, занимающий нежилое помещение общей площадью 111,10 кв. м в указанном многоквартирном жилом доме на основании договора аренды N 12-4334 от 01.02.2006, обязуется уплатить управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 4.1.2 договора управляющая организация обязуется организовать предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров на предоставление коммунальных услуг пользователю с поставщиками таких услуг от своего имени, но за счет пользователя.
В пункте 5.1.1 договора стороны согласовали, что пользователь обязуется вносить ежемесячную арендную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
Согласно п. 6.2 договора ежемесячная стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, устанавливается из расчета 8,00 руб. за 1 кв. м занимаемой нежилой площади и включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным жилым домом в размере 8%. Размер платы за содержание и текущий ремонт может меняться не чаще одного раза в год.
Размер платы за отопление и ГВС рассчитывается как произведение установленных органами государственной власти тарифов соответствующих групп потребителей на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании неповеренных приборов учета, объем потребленной тепловой энергии определяется по расчетным тепловым нагрузкам. Стоимость платы за коммунальные услуги увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость (п. 6.3 договора).
В соответствии с п. 6.4 договора плата по договору вносится пользователем ежемесячно на расчетный счет управляющей организации для последующих расчетов с обслуживающими организациями не позднее 10 числа месяца, следующего за прожитым месяцем на основании выставленного счета установленной формы. По согласованию сторон оплата может производиться по взаимозачету векселями и другими способами, разрешенными действующим законодательством.
Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с 01.09.2006 и действует до момента освобождения помещения, а по вопросам расчетов - до полного их завершения.
Сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 09.10.2008, которым пункт 2.2 договора изложен в редакции "Пользователь, занимающий нежилое помещение общей площадью 88,80 кв. м в указанном многоквартирном жилом доме на основании договора аренды 12-4334 от 04.02.2008 обязуется оплатить управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором" (л.д. 27 т. 1).
Согласно договору N 239/ПП купли-продажи объекта приватизации от 01.12.2010 ИП Аминев Р.Ф. купил муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение N 25 лит. А площадью 83,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск ул. Пермская 58 (т. 1 л.д. 52-55).
Право собственности ИП Аминева Р.Ф. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации (т. 1 л.д. 51).
В доказательство фактического оказания истцом услуг по теплоснабжению ответчика в материалы дела представлен договор N ВТЭ-33 от 26.01.2012 (л.д. 82-95 т. 1, с учетом протоколов согласования разногласий), договор N ТСН-3211 на теплоснабжение от 01.01.2012 (л.д. 132-137 т. 1).
В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные МУП "ЧКТС" истцу (л.д. 139-150 т. 1, л.д. 1-24 т. 2).
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по теплоснабжению, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 210, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что плата за оказанные истцом услуги не вносилась ответчиком, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 32 531 руб. 82 коп. за период с 01.11.2010 по 31.12.2011.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает доказанность факта поставки ему тепловой энергии.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2011 по делу N А76-6900/2011, установлены следующие обстоятельства.
Теплоснабжение помещения, занимаемого ИП Аминевым Р.Ф., осуществляется через отопительную систему жилого дома, техническую эксплуатацию и обслуживание энергопринимающего устройства которого осуществляет ООО УК "Ремжилзаказчик".
Согласно акту обследования дома по адресу: г. Челябинск, ул. Пермская, д. 58, в помещениях, занимаемых истцом проложены общедомовые магистральные трубопроводы диаметром 50, со стояками отопления диаметром 20. Приборов отопления (чугунных радиаторов) нет. Общедомовые магистральные трубопроводы систем отопления не имеют теплоизоляции (л.д. 26).
Таким образом, отопление помещения, находящегося в аренде у истца, происходит за счет прохождения общедомовой магистрали, теплоснабжение данного помещения осуществляется через отопительную систему жилого дома, техническую эксплуатацию и обслуживание энергопринимающего устройства которого осуществляет ООО УК "Ремжилзаказчик".
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении дела N А76-6900/2011 участвовали стороны настоящего спора, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-6900/2011 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая, установленные по делу N А76-6900/2011 обстоятельства, довод ответчика о недоказанности поставки ему тепла подлежит отклонению.
Ссылка подателя жалобы на то, что факт прохождения через спорное помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление, подлежит отклонению, поскольку ответчик не опроверг соответствующими доказательствами вышеуказанные преюдициально установленные обстоятельства. Ходатайство о проведении экспертизы в целях опровержения факта теплоснабжения нежилого помещения ответчиком не заявлено.
Поскольку теплоснабжение помещения ответчика в спорный период осуществлено, у него возникло обязательство по оплате поставленной тепловой энергии.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. п. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет стоимости теплоснабжения, выполненный истцом, не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства оплаты услуг по теплоснабжению ответчик в материалы дела не представил.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, пользователь уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей в момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты. Размер пени указывается в счете-фактуре, ежемесячно выставляемом управляющей организацией и подлежит оплате пользователем одновременно с оплатой услуг в соответствии с условиями настоящего договора.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате теплоснабжения установлено судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-21947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аминева Рима Фановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)