Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение от 16.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012
по делу N А51-5296/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
к администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края, Хорольскому сельскому поселению
о взыскании 2 454 руб. 53 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1042502153858; 692510, Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера, 73 - 5; далее - ООО "Импульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края (ОГРН 1052502818059, 692254, Приморский край, Хорольский р-н, с. Хороль, ул. Ленинская, 77; далее - Администрация), Хорольскому сельскому поселению о взыскании 2 454 руб. 53 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником жилых помещений (квартир N 8 и 17) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, не подписал договор на расчетно-измерительное обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с истцом, но при этом пользовался услугами последнего с ноября 2009 года по апрель 2010 года и не оплатил их, в связи с чем, по мнению ООО "Импульс", на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании статей 210, 1102, 1103, 1105, 1064 ГК РФ и статей 36, 154 ЖК РФ.
Решением суда от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Импульс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении норм материального права. Заявитель указывает на то, что ответчик, не заключив договор с истцом, пользовался предоставляемыми истцом услугами по содержанию коллективного общедомового узла учета тепловой энергии, в связи с чем получил неосновательное обогащение в размере цены иска. Полагает необоснованными выводы судов о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагается на нанимателей жилых помещений по договору социального найма. Считает, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и узел учета тепловой энергии, должны нести собственники помещений многоквартирного дома. Выражает несогласие с выводами судов о несогласовании сторонами цены договора, ссылаясь на наличие в деле соответствующих доказательств. Кроме того, полагает не соответствующим нормам действующего законодательства вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности обращения с иском к ответчику при фактическом нахождении в спорный период многоквартирного жилого дома в управлении ООО "Управляющая компания "Уютный дом".
В отзыве на кассационную жалобу Администрация выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 10.11.2009 собственниками многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение о заключении договора на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии с ООО "Импульс", об утверждении формы договора на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, предложенной ООО "Импульс", о чем составлен протокол N 1.
На основании данного протокола ООО "Импульс" (исполнитель) заключило с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме договоры на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от 11.11.2009 N ХЧп15-1, N ХСп15-2 и т.д., согласно которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: учет потребленной тепловой энергии, техническое обслуживание приборов узла учета тепловой энергии, передача сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, разрешение спорных вопросов по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии с энергоснабжающей организацией, представлять заказчика по вопросам, связанным с учетом тепловой энергии в энергоснабжающей организации (пункт 1.2 договора), а собственники помещений - своевременно вносить абонентскую плату согласно приложению 1 к договору (пункт 1.4).
ООО "Импульс", ссылаясь на то, что Администрация, не подписавшая этот договор, являясь собственником квартир N 8 и N 17 в многоквартирном жилом доме, расположенном в с. Хороль, по ул. Чапаева, 15, в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года, пользовалась предоставленными обществом услугами не внося оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателями жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что узел учета тепловой энергии, плата за обслуживание которого предъявлена ко взысканию, относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ.
Установлено также, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом N 15, расположенном в с. Хороль на ул. Чапаева, осуществлялось ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - управляющая организация) на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Хорольского сельского поселения от 12.05.2008 N 5, заключенного между управляющей организацией и Администрацией (далее - договор управления многоквартирным домом).
Данным договором, в том числе, определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, подлежащей оплате управляющей организации в соответствии с порядком, установленным ЖК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств дела, положений статей 67, 153, 154 ЖК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за счет Администрации.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии договоров от 11.11.2009 требованиям ЖК РФ (статьи 161, 162) и положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулирующим взаимоотношения между исполнителем коммунальных услуг и их потребителями, которыми являются и наниматели жилых помещений по соответствующим договорам с управляющей организацией.
Так, арбитражным судом первой инстанции установлен факт нахождения спорного многоквартирного жилого дома в управлении ООО "Управляющая компания "Уютный дом" по договору от 12.05.2008 N 5, которое в силу статьи 161 ЖК РФ призвано обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, получая за это соответствующую плату от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с этим именно управляющая организация в силу закона обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме и заключать в этих целях соответствующие договоры с подрядными организациями в случае отсутствия возможности самостоятельного оказания услуг собственникам и нанимателям жилых помещений. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы определяются договором управления многоквартирным домом (статья 162 ЖК РФ), заключаемым с управляющей организацией, несущей ответственность перед потребителями коммунальных услуг (собственниками и нанимателями жилых помещений).
Исходя из указанного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для заключения собственниками помещений многоквартирного дома договоров от 11.11.2009, минуя управляющую организацию.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика с точки зрения статьи 1102 ГК РФ являются правомерными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как опровергаются материалами дела.
Кроме того, поскольку арбитражным судом установлено, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществлялось ООО "Управляющая компания "Уютный дом", которое в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом от 12.05.2008, обеспечивало содержание общего имущества в многоквартирном доме, правовые основания для предъявления ООО "Импульс" требований о взыскании неосновательного обогащения за услуги по обслуживанию узла учета тепловой энергии как к ответчику, так и к потребителям коммунальных услуг (собственникам, нанимателям) жилых помещений, взаимоотношения которых по оказанию таких услуг в силу закона и избранного способа управления многоквартирным домом строятся с исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), отсутствуют.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно выводов судов о несогласовании сторонами цены договоров от 11.11.2009 подлежат отклонению, так как таких выводов обжалуемые судебные акты не содержат.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А51-5296/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
Е.К.ЯШКИНА
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 N Ф03-6303/2012 ПО ДЕЛУ N А51-5296/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N Ф03-6303/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение от 16.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012
по делу N А51-5296/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
к администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края, Хорольскому сельскому поселению
о взыскании 2 454 руб. 53 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1042502153858; 692510, Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера, 73 - 5; далее - ООО "Импульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края (ОГРН 1052502818059, 692254, Приморский край, Хорольский р-н, с. Хороль, ул. Ленинская, 77; далее - Администрация), Хорольскому сельскому поселению о взыскании 2 454 руб. 53 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником жилых помещений (квартир N 8 и 17) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, не подписал договор на расчетно-измерительное обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с истцом, но при этом пользовался услугами последнего с ноября 2009 года по апрель 2010 года и не оплатил их, в связи с чем, по мнению ООО "Импульс", на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании статей 210, 1102, 1103, 1105, 1064 ГК РФ и статей 36, 154 ЖК РФ.
Решением суда от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Импульс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении норм материального права. Заявитель указывает на то, что ответчик, не заключив договор с истцом, пользовался предоставляемыми истцом услугами по содержанию коллективного общедомового узла учета тепловой энергии, в связи с чем получил неосновательное обогащение в размере цены иска. Полагает необоснованными выводы судов о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагается на нанимателей жилых помещений по договору социального найма. Считает, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и узел учета тепловой энергии, должны нести собственники помещений многоквартирного дома. Выражает несогласие с выводами судов о несогласовании сторонами цены договора, ссылаясь на наличие в деле соответствующих доказательств. Кроме того, полагает не соответствующим нормам действующего законодательства вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности обращения с иском к ответчику при фактическом нахождении в спорный период многоквартирного жилого дома в управлении ООО "Управляющая компания "Уютный дом".
В отзыве на кассационную жалобу Администрация выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 10.11.2009 собственниками многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение о заключении договора на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии с ООО "Импульс", об утверждении формы договора на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, предложенной ООО "Импульс", о чем составлен протокол N 1.
На основании данного протокола ООО "Импульс" (исполнитель) заключило с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме договоры на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от 11.11.2009 N ХЧп15-1, N ХСп15-2 и т.д., согласно которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: учет потребленной тепловой энергии, техническое обслуживание приборов узла учета тепловой энергии, передача сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, разрешение спорных вопросов по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии с энергоснабжающей организацией, представлять заказчика по вопросам, связанным с учетом тепловой энергии в энергоснабжающей организации (пункт 1.2 договора), а собственники помещений - своевременно вносить абонентскую плату согласно приложению 1 к договору (пункт 1.4).
ООО "Импульс", ссылаясь на то, что Администрация, не подписавшая этот договор, являясь собственником квартир N 8 и N 17 в многоквартирном жилом доме, расположенном в с. Хороль, по ул. Чапаева, 15, в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года, пользовалась предоставленными обществом услугами не внося оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателями жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что узел учета тепловой энергии, плата за обслуживание которого предъявлена ко взысканию, относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ.
Установлено также, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом N 15, расположенном в с. Хороль на ул. Чапаева, осуществлялось ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - управляющая организация) на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Хорольского сельского поселения от 12.05.2008 N 5, заключенного между управляющей организацией и Администрацией (далее - договор управления многоквартирным домом).
Данным договором, в том числе, определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, подлежащей оплате управляющей организации в соответствии с порядком, установленным ЖК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств дела, положений статей 67, 153, 154 ЖК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за счет Администрации.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии договоров от 11.11.2009 требованиям ЖК РФ (статьи 161, 162) и положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулирующим взаимоотношения между исполнителем коммунальных услуг и их потребителями, которыми являются и наниматели жилых помещений по соответствующим договорам с управляющей организацией.
Так, арбитражным судом первой инстанции установлен факт нахождения спорного многоквартирного жилого дома в управлении ООО "Управляющая компания "Уютный дом" по договору от 12.05.2008 N 5, которое в силу статьи 161 ЖК РФ призвано обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, получая за это соответствующую плату от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с этим именно управляющая организация в силу закона обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме и заключать в этих целях соответствующие договоры с подрядными организациями в случае отсутствия возможности самостоятельного оказания услуг собственникам и нанимателям жилых помещений. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы определяются договором управления многоквартирным домом (статья 162 ЖК РФ), заключаемым с управляющей организацией, несущей ответственность перед потребителями коммунальных услуг (собственниками и нанимателями жилых помещений).
Исходя из указанного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для заключения собственниками помещений многоквартирного дома договоров от 11.11.2009, минуя управляющую организацию.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика с точки зрения статьи 1102 ГК РФ являются правомерными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как опровергаются материалами дела.
Кроме того, поскольку арбитражным судом установлено, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществлялось ООО "Управляющая компания "Уютный дом", которое в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом от 12.05.2008, обеспечивало содержание общего имущества в многоквартирном доме, правовые основания для предъявления ООО "Импульс" требований о взыскании неосновательного обогащения за услуги по обслуживанию узла учета тепловой энергии как к ответчику, так и к потребителям коммунальных услуг (собственникам, нанимателям) жилых помещений, взаимоотношения которых по оказанию таких услуг в силу закона и избранного способа управления многоквартирным домом строятся с исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), отсутствуют.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно выводов судов о несогласовании сторонами цены договоров от 11.11.2009 подлежат отклонению, так как таких выводов обжалуемые судебные акты не содержат.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А51-5296/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
Е.К.ЯШКИНА
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)