Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000" Р. на решение Кировского районного суда города Омска от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании договора N* долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.04.2008 г. и договора поручительства от 20.12.2010 г. незаключенными и взыскании расходов по оплате государственной пошлины ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000" отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000" в пользу Л. расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере * рублей * копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере *рублей, по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000" в пользу ООО "**" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере * рублей * копеек".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Сибстрой-2000" обратилось в суд с иском к С., Л. о признании договоров незаключенными.
В обоснование заявленных требований указало, что 07.04.2008 г. между обществом и Л. был подписан договор N * долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *по адресу: г. Омск, ул. *, предусматривающий передачу Л. квартиры N *. Стоимость квартиры была определена в размере * руб. Ранее, 26.07.2007 г., между Л. и обществом был подписан договор аренды имущества, по условиям которого Л. предоставляла ООО "СК "Сибстрой-2000" строительные материалы и другую строительную технику на сумму * руб., что на * руб. меньше стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве. В качестве исполнения обязательств по двум вышеуказанным договорам, 30.07.2008 г. стороны подписали соглашение о зачете требований, в соответствии с которым обязательства Л. по уплате стоимости квартиры прекращаются зачетом встречного однородного требования ООО "СК "Сибстрой-2000" по выплате арендной платы. Оставшиеся денежные средства по договору долевого участия в размере * руб. были перечислены платежным поручением.
Кроме того, в обеспечение обязательств Л. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома между обществом и С. 20.12.2010 г. заключен договор поручительства, что свидетельствует о том, что Л. своих обязательств по оплате денежных средств не исполнила и обязательства сторон не прекратились зачетом встречных однородных требований.
Считая, что договор аренды не исполнялся, зачета встречных однородных требований не происходило, а сам договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома подписан не Л., просило признать незаключенными договор долевого участия в строительстве N 107 от 07.04.2008 г., договор поручительства между ООО "СК "Сибстрой-2000" и С. от 20.12.2010 г., а также взыскать с Л. и С. расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ООО "СК "Сибстрой-2000" П. в судебном заседании иск поддержала.
Л. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Л.А. исковые требования истца в части признания незаключенным договора долевого участия в строительстве не признала, поскольку все документы, связанные с заключением и исполнением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома подписаны Л., правовые основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют. Просила взыскать с общества расходы по составлению нотариальной доверенности в размере * руб., почтовые расходы в сумме 108 руб. 75 коп., расходы по проведению экспертизы * руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
С. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что сделки связанные с приобретением прав на недвижимое имущество считаются заключенными после государственной регистрации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000" Р. просит об отмене решения суда в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы. Указывает на безосновательность постановки перед экспертом дополнительных вопросов по ходатайству ответчика. Полагает необходимым расходы на проведение экспертизы возместить за счет бюджетных средств.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000", поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Л. - Л.А., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из части 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из материалов дела, 07.04.2008 г. между Л. и ООО "СК "Сибстрой-2000" заключен договор N 107 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому Л. приняла обязательство осуществить инвестирование строительства дома по адресу: г. Омск, ул. **, дом * в КАО г. Омска уплатив до 12.08.2008 г. сумму * руб., а ООО "СК "Сибстрой-2000" передать Л. по окончанию строительства двухкомнатную квартиру N * на * этаже в * подъезде, общей площадью * кв. м, обеспечив сдачу дома в эксплуатацию не позднее 10 декабря 2009 г. Данный договор 21.10.2008 г. зарегистрирован УФРС по Омской области.
В обеспечение исполнения обязательств Л. по указанному договору между ООО "СК "Сибстрой-2000" и С. заключен договор поручительства от 20.12.2010 г.
ООО "СК "Сибстрой-2000" обратилось в суд с иском к С., Л. о признании договора долевого участия в строительстве и договора поручительства, как акцессорного обязательства, судьба которого неразрывно связана с основным обязательством, незаключенными, ссылаясь на подписание основного договора ненадлежащим лицом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение эксперта N 0304/П/С-12, установив факт подписания основного договора Л., а не иным лицом, суд принял верное решение об отказе в иске.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется.
В апелляционной жалобе директор ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000" Р. выражает несогласие с возложением на истца расходов по оплате почерковедческой экспертизы, ссылаясь на необоснованность поставленных судом перед экспертом дополнительных вопросов, о которых ходатайствовала сторона ответчика, в то время как необходимости в этом не имелось.
Данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Указывая на необоснованность взыскания с ООО "СК "Сибстрой-2000" судебных расходов на оплату почерковедческой экспертизы в размере ** рублей(в т.ч. ** рублей, понесенных Л.) в связи с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов по определению кем именно выполнена подпись внизу каждой страницы договора аренды, двух актов и соглашения о зачете, податель апелляционной жалобы исходил из достаточности постановки перед экспертом только двух вопросов: кем выполнены подписи в конце договора N 107 от 07.04.2008 г. и договора аренды от 26.07.2007 г., стоимость которых составляет ** рублей, а также указал на то, что представитель общества в судебном заседании возражал против включения дополнительных вопросов в окончательный круг вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, в связи с чем, ООО "СК "Сибстрой-2000" не должно возмещать расходы на проведение экспертизы в указанной части.
Такой вывод суда является ошибочным, противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанная норма не позволяет исключать при распределении судебных расходов те из них, которые связаны с предоставлением доказательств, даже если впоследствии они не были использованы судом.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску. Исполняя названную обязанность, представители обеих сторон заявили ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ (л.д. 57 - 58, 65 - 67), указав конкретные вопросы, которые, по их мнению, необходимо поставить на разрешение эксперта, суд данное ходатайство удовлетворил и вынес определение о назначении проведения экспертизы в полном соответствии с требованиями данной нормы процессуального права.
Представленное суду экспертное заключение N 0304/П/С-12 от 20.06.2012 г. (л.д. 147 - 153) отвечает принципам относимости и допустимости. При этом, ответчиком понесены расходы по проведению указанной экспертизы в сумме ** рублей, что подтверждается имеющимися в деле договором от 18.06.2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2012 г. (л.д. 165), недоплата стоимости экспертизы составляет ** рублей, что подтверждается счетом экспертного учреждения N 155 от 28.06.2012 г.
Таким образом, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Л. и ООО "***" о возмещении им расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по составлению указанной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, решение в данной части является законным и обоснованным.
При этом, нарушений норм процессуального права судом судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения в части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5745/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5745/2012
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000" Р. на решение Кировского районного суда города Омска от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании договора N* долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.04.2008 г. и договора поручительства от 20.12.2010 г. незаключенными и взыскании расходов по оплате государственной пошлины ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000" отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000" в пользу Л. расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере * рублей * копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере *рублей, по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000" в пользу ООО "**" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере * рублей * копеек".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Сибстрой-2000" обратилось в суд с иском к С., Л. о признании договоров незаключенными.
В обоснование заявленных требований указало, что 07.04.2008 г. между обществом и Л. был подписан договор N * долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *по адресу: г. Омск, ул. *, предусматривающий передачу Л. квартиры N *. Стоимость квартиры была определена в размере * руб. Ранее, 26.07.2007 г., между Л. и обществом был подписан договор аренды имущества, по условиям которого Л. предоставляла ООО "СК "Сибстрой-2000" строительные материалы и другую строительную технику на сумму * руб., что на * руб. меньше стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве. В качестве исполнения обязательств по двум вышеуказанным договорам, 30.07.2008 г. стороны подписали соглашение о зачете требований, в соответствии с которым обязательства Л. по уплате стоимости квартиры прекращаются зачетом встречного однородного требования ООО "СК "Сибстрой-2000" по выплате арендной платы. Оставшиеся денежные средства по договору долевого участия в размере * руб. были перечислены платежным поручением.
Кроме того, в обеспечение обязательств Л. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома между обществом и С. 20.12.2010 г. заключен договор поручительства, что свидетельствует о том, что Л. своих обязательств по оплате денежных средств не исполнила и обязательства сторон не прекратились зачетом встречных однородных требований.
Считая, что договор аренды не исполнялся, зачета встречных однородных требований не происходило, а сам договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома подписан не Л., просило признать незаключенными договор долевого участия в строительстве N 107 от 07.04.2008 г., договор поручительства между ООО "СК "Сибстрой-2000" и С. от 20.12.2010 г., а также взыскать с Л. и С. расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ООО "СК "Сибстрой-2000" П. в судебном заседании иск поддержала.
Л. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Л.А. исковые требования истца в части признания незаключенным договора долевого участия в строительстве не признала, поскольку все документы, связанные с заключением и исполнением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома подписаны Л., правовые основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют. Просила взыскать с общества расходы по составлению нотариальной доверенности в размере * руб., почтовые расходы в сумме 108 руб. 75 коп., расходы по проведению экспертизы * руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
С. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что сделки связанные с приобретением прав на недвижимое имущество считаются заключенными после государственной регистрации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000" Р. просит об отмене решения суда в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы. Указывает на безосновательность постановки перед экспертом дополнительных вопросов по ходатайству ответчика. Полагает необходимым расходы на проведение экспертизы возместить за счет бюджетных средств.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000", поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Л. - Л.А., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из части 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из материалов дела, 07.04.2008 г. между Л. и ООО "СК "Сибстрой-2000" заключен договор N 107 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому Л. приняла обязательство осуществить инвестирование строительства дома по адресу: г. Омск, ул. **, дом * в КАО г. Омска уплатив до 12.08.2008 г. сумму * руб., а ООО "СК "Сибстрой-2000" передать Л. по окончанию строительства двухкомнатную квартиру N * на * этаже в * подъезде, общей площадью * кв. м, обеспечив сдачу дома в эксплуатацию не позднее 10 декабря 2009 г. Данный договор 21.10.2008 г. зарегистрирован УФРС по Омской области.
В обеспечение исполнения обязательств Л. по указанному договору между ООО "СК "Сибстрой-2000" и С. заключен договор поручительства от 20.12.2010 г.
ООО "СК "Сибстрой-2000" обратилось в суд с иском к С., Л. о признании договора долевого участия в строительстве и договора поручительства, как акцессорного обязательства, судьба которого неразрывно связана с основным обязательством, незаключенными, ссылаясь на подписание основного договора ненадлежащим лицом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение эксперта N 0304/П/С-12, установив факт подписания основного договора Л., а не иным лицом, суд принял верное решение об отказе в иске.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется.
В апелляционной жалобе директор ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000" Р. выражает несогласие с возложением на истца расходов по оплате почерковедческой экспертизы, ссылаясь на необоснованность поставленных судом перед экспертом дополнительных вопросов, о которых ходатайствовала сторона ответчика, в то время как необходимости в этом не имелось.
Данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Указывая на необоснованность взыскания с ООО "СК "Сибстрой-2000" судебных расходов на оплату почерковедческой экспертизы в размере ** рублей(в т.ч. ** рублей, понесенных Л.) в связи с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов по определению кем именно выполнена подпись внизу каждой страницы договора аренды, двух актов и соглашения о зачете, податель апелляционной жалобы исходил из достаточности постановки перед экспертом только двух вопросов: кем выполнены подписи в конце договора N 107 от 07.04.2008 г. и договора аренды от 26.07.2007 г., стоимость которых составляет ** рублей, а также указал на то, что представитель общества в судебном заседании возражал против включения дополнительных вопросов в окончательный круг вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, в связи с чем, ООО "СК "Сибстрой-2000" не должно возмещать расходы на проведение экспертизы в указанной части.
Такой вывод суда является ошибочным, противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанная норма не позволяет исключать при распределении судебных расходов те из них, которые связаны с предоставлением доказательств, даже если впоследствии они не были использованы судом.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску. Исполняя названную обязанность, представители обеих сторон заявили ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ (л.д. 57 - 58, 65 - 67), указав конкретные вопросы, которые, по их мнению, необходимо поставить на разрешение эксперта, суд данное ходатайство удовлетворил и вынес определение о назначении проведения экспертизы в полном соответствии с требованиями данной нормы процессуального права.
Представленное суду экспертное заключение N 0304/П/С-12 от 20.06.2012 г. (л.д. 147 - 153) отвечает принципам относимости и допустимости. При этом, ответчиком понесены расходы по проведению указанной экспертизы в сумме ** рублей, что подтверждается имеющимися в деле договором от 18.06.2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2012 г. (л.д. 165), недоплата стоимости экспертизы составляет ** рублей, что подтверждается счетом экспертного учреждения N 155 от 28.06.2012 г.
Таким образом, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Л. и ООО "***" о возмещении им расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по составлению указанной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, решение в данной части является законным и обоснованным.
При этом, нарушений норм процессуального права судом судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения в части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Сибстрой-2000" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)