Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ж.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Ж.В. от 20 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав заявителя Ж.В. и его представителя Ж.Г., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
Ж.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил суд обязать Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы возбудить уголовное преследование В. за дачу заведомо ложного доноса, разрешить это дело с учетом ст. 90 УПК РФ "Преюдиция", восстановить срок уголовного преследования В., истребовать копии решений правления ЖСК "...".
Постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В кассационной жалобе заявитель Ж.В. просит отменить постановление, указывая, что принятое судьей решение лишает его судебной защиты от заведомо ложного доноса. Считает, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и что судьей при принятии решения нарушен закон.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя Ж.В. не содержит указание на конкретное процессуальное решение (действие, бездействие) прокурора, которое обжалует заявитель, но содержит просьбу к суду обязать прокурора возбудить уголовное преследование, разрешить возбужденное дело с учетом ст. 90 УПК РФ и выполнить ряд других действий, что не входит в компетенцию суда.
Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в том числе с учетом того, что прокурор не наделен полномочиями по рассмотрению сообщений о преступлении, равно как и полномочиями, регламентированными ст. 145 УПК РФ, судья принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ж.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 22-14468
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 22-14468
Судья Григорьев А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ж.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Ж.В. от 20 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав заявителя Ж.В. и его представителя Ж.Г., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил суд обязать Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы возбудить уголовное преследование В. за дачу заведомо ложного доноса, разрешить это дело с учетом ст. 90 УПК РФ "Преюдиция", восстановить срок уголовного преследования В., истребовать копии решений правления ЖСК "...".
Постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В кассационной жалобе заявитель Ж.В. просит отменить постановление, указывая, что принятое судьей решение лишает его судебной защиты от заведомо ложного доноса. Считает, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и что судьей при принятии решения нарушен закон.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя Ж.В. не содержит указание на конкретное процессуальное решение (действие, бездействие) прокурора, которое обжалует заявитель, но содержит просьбу к суду обязать прокурора возбудить уголовное преследование, разрешить возбужденное дело с учетом ст. 90 УПК РФ и выполнить ряд других действий, что не входит в компетенцию суда.
Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в том числе с учетом того, что прокурор не наделен полномочиями по рассмотрению сообщений о преступлении, равно как и полномочиями, регламентированными ст. 145 УПК РФ, судья принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ж.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)