Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.08.2010 г. надзорную жалобу Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. и материалы истребованного гражданского дела по иску Н. к Муниципалитету Хорошевского района г. Москвы, Правительству г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы об обязании выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом,
Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решение собственником помещений о выборе способа управления домом отсутствует, открытый конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления не проведен, соглашение о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению, заключенное между ним и ООО "СЭУ ФС-6", является ничтожным, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 151, 162 ЖК РФ.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит удовлетворить заявленные им требования.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 16.08.2010 г. и поступившего в экспедицию суда 24.08.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что жилым домом N (...) по адресу: Москва, (...), на основании протокола собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 15.02.2005 г. N 1, распоряжения Префекта САО г. Москвы от 08.06.2005 г. N 4610, соглашения, заключенного ООО "СЭУ ФС-6" с ЗАО "Миэль-Недвижимость" о передаче прав по управлению строением и возмещения расходов по управлению от 01.03.2005 г. N 76 управляет ООО "СЭУ ФС-6". Решение о передаче многоквартирного дома в управление последнего принято собственником ЗАО "Миэль-Недвижимость", обладающим 82,53% помещений от общей площади дома.
Проанализировав соглашение от 01.03.2005 г., суд пришел к выводу о договоренности сторонами по всем существенным условиям и о его соответствии требованиям ст. 162 ЖК РФ, в связи с чем оснований для признания соглашения незаключенным или недействительным, противоречащим действующему законодательству не установил.
Поскольку собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме был выбран способ управления этим домом и принятое решение о выборе способа управления этим домом реализовано, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, для обязания органа местного самоуправления провести открытый конкурс суд не усмотрел.
Судебными инстанциями также установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником квартиры N (...) в вышеуказанном доме, с которым 05.10.2005 г. было заключено соглашение, по содержанию аналогичному соглашению от 01.03.2005 г.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что и соглашение от 05.10.2005 г. отвечает требованиям ст. 162 ЖК РФ, ст. 432 ГК РФ и заключен на основании ст. 421 ГК РФ.
Придя к вышеизложенным выводам, суд счел иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, оснований для отмены решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции он не был извещен надлежащим образом. Данный довод опровергается материалами дела. Согласно уведомления о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, назначенного на 01.07.2010 г., Н. 17.06.2010 г. был лично извещен по адресу: Москва, (...) (л.д. 116). Приложенные к жалобе документы о том, что он с 21.06.2010 г. по 15.07.2010 г. находился в отпуске за пределами РФ (в Болгарии), данное обстоятельство не опровергает.
В нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ о причинах своей неявки истец суду кассационной инстанции не сообщил, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришла к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела без истца.
Доводы жалобы о нереализации соглашений и об их несоответствии требованиям ст. 162 ЖК РФ направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных актов.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 N 4Г/6-7238
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 4г/6-7238
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.08.2010 г. надзорную жалобу Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. и материалы истребованного гражданского дела по иску Н. к Муниципалитету Хорошевского района г. Москвы, Правительству г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы об обязании выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом,
установил:
Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решение собственником помещений о выборе способа управления домом отсутствует, открытый конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления не проведен, соглашение о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению, заключенное между ним и ООО "СЭУ ФС-6", является ничтожным, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 151, 162 ЖК РФ.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит удовлетворить заявленные им требования.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 16.08.2010 г. и поступившего в экспедицию суда 24.08.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что жилым домом N (...) по адресу: Москва, (...), на основании протокола собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 15.02.2005 г. N 1, распоряжения Префекта САО г. Москвы от 08.06.2005 г. N 4610, соглашения, заключенного ООО "СЭУ ФС-6" с ЗАО "Миэль-Недвижимость" о передаче прав по управлению строением и возмещения расходов по управлению от 01.03.2005 г. N 76 управляет ООО "СЭУ ФС-6". Решение о передаче многоквартирного дома в управление последнего принято собственником ЗАО "Миэль-Недвижимость", обладающим 82,53% помещений от общей площади дома.
Проанализировав соглашение от 01.03.2005 г., суд пришел к выводу о договоренности сторонами по всем существенным условиям и о его соответствии требованиям ст. 162 ЖК РФ, в связи с чем оснований для признания соглашения незаключенным или недействительным, противоречащим действующему законодательству не установил.
Поскольку собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме был выбран способ управления этим домом и принятое решение о выборе способа управления этим домом реализовано, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, для обязания органа местного самоуправления провести открытый конкурс суд не усмотрел.
Судебными инстанциями также установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником квартиры N (...) в вышеуказанном доме, с которым 05.10.2005 г. было заключено соглашение, по содержанию аналогичному соглашению от 01.03.2005 г.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что и соглашение от 05.10.2005 г. отвечает требованиям ст. 162 ЖК РФ, ст. 432 ГК РФ и заключен на основании ст. 421 ГК РФ.
Придя к вышеизложенным выводам, суд счел иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, оснований для отмены решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции он не был извещен надлежащим образом. Данный довод опровергается материалами дела. Согласно уведомления о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, назначенного на 01.07.2010 г., Н. 17.06.2010 г. был лично извещен по адресу: Москва, (...) (л.д. 116). Приложенные к жалобе документы о том, что он с 21.06.2010 г. по 15.07.2010 г. находился в отпуске за пределами РФ (в Болгарии), данное обстоятельство не опровергает.
В нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ о причинах своей неявки истец суду кассационной инстанции не сообщил, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришла к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела без истца.
Доводы жалобы о нереализации соглашений и об их несоответствии требованиям ст. 162 ЖК РФ направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных актов.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)