Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Ильиной О.В.,
при секретаре Аникиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.02.2013 гражданское дело
по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" о защите прав потребителя и предоставлении информации,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ООО УЖК "Радомир-Инвест" Ш. (по доверенности <...>) и представителя третьего лица ООО "ЕРЦ" Г. (по доверенности <...>), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО УЖК "Радомир-Инвест" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...>. Данный дом находится в управлении ответчика. По заявлению истца ответчик произвел перерасчет оплаты коммунальных услуг за 2008 - 2011 годы, оплаченных по тарифу, однако перерасчет произведен в заниженном размере, без учета количества лиц, проживающих в жилых помещениях с индивидуальными приборами учета ХВС, ГВС, фактического потребления коммунальных услуг, жилой площади дома. Кроме того, ответчик не представил расчеты в письменном виде, несмотря на неоднократные обращения истца с указанной просьбой. Для контроля правильности расчетов истец письменно просила ответчика предоставить ей данные по коллективным приборам учета ХВС, ГВС, электроснабжения и тепла дома, показания указанных приборов учета, а также информацию о количестве проживающих в жилых помещениях с индивидуальными приборами учета ХВС, ГВС, однако такая информация ответчиком предоставлена не была. Образовавшуюся в результате перерасчета переплату по коммунальным услугам ответчик, сославшись на решение внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 07.04.2011, направил на капитальный ремонт, при этом протокол <...> указанного общего собрания и листы регистрации явки на собрание по письменному запросу истца не предоставил. Между тем, общее собрание собственников помещений дома неправомочно направлять средства от переплаты по коммунальным платежам на капитальный ремонт. В связи с временным отсутствием в период с 19.04.2012 по 04.11.2012 в ООО "ЕРЦ" было направлено заявление о перерасчете с предоставлением подтверждающих факт отсутствия документов, такой перерасчет произведен в декабре 2011 года <...>, однако в марте 2012 года указанная сумма начислена вновь. Вразумительного объяснения по данному факту истцу не предоставили. В связи с продажей квартиры <...> образовалась переплата по коммунальным платежам <...>, для возврата которой истцом ответчику по просьбе последнего были предоставлены платежные реквизиты, однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена. В нарушение пунктов 2, 3, 6, 7 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, пунктов 1, 4 ст. 8 Закона РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ у ответчика отсутствует официальный сайт, не размещена информация на информационных стендах компании и отказано в предоставлении информации о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома <...>, отражающейся в технической документации за период 2007 - 2012 годы. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований, истец просила возложить на ООО УЖК "Радомир-Инвест" обязанность:
- - предоставить копию протокола от 07.04.2011 <...> внеочередного общего собрания собственников и листы регистрации явки на собрание;
- - предоставить информацию о коллективных приборах учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, электроэнергии дома и их показания по состоянию на 25 января 2008 - 2012 годы,
- - предоставить сведения о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях с индивидуальными приборами учета по состоянию на 25 января 2008 - 2012 годы;
- - предоставить информацию о фактическом потреблении тепловой энергии, холодной и горячей воды, тепловой энергии при нагреве горячей воды, электроэнергии по состоянию на 25 января 2008 - 2012 годы;
- - предоставить в письменном виде расчеты произведенных перерасчетов размера платы за коммунальные услуги, рассчитанных и оплаченных в 2008 - 2011 годах по тарифу для потребителей;
- - раскрыть информацию согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731;
- - предоставить сведения о техническом состоянии многоквартирного дома, отражающиеся в технической документации долговременного хранения (паспорт на дом, план участка, схемы внутридомовых сетей отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, паспорта лифтового хозяйства) и заменяемой в связи с истечением срока действия (сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, акты технических осмотров, протоколы измерения сопротивления электросетей, акты проверки состоянии лифтового оборудования, коллективных приборов учета, акты приемки результатов работ, акт передачи технической документации "Радомир" - УЖК "Радомир-Инвест").
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика денежные средства <...>, компенсацию морального вреда <...>, а также пени <...>, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>.
В судебное заседание истец С. не явилась.
Представитель истца П. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал.
Представитель ответчика ООО УЖК "Радомир-Инвест" Ш. иск не признала, пояснив, что на все письменные обращения истца ей были даны подробные ответы. Предоставление протоколов общих собраний собственников дома и листов регистрации участников собрания не предусмотрено Стандартом раскрытия информации о деятельности управляющей компании. Информация о коллективных приборах учета истцу предоставлялась. Остальная запрашиваемая истцом информация находится на официальном сайте ответчика. Полагает, что ООО УЖК "Радомир-Инвест" не нарушило прав истца, моральный вред истцу не причинен. По спорным суммам, указанным в исковом заявлении, все перерасчеты произведены до обращения истца в суд с настоящим иском, подробные расчеты с разъяснениями направлялись истцу почтой.
Представитель третьего лица ООО "ЕРЦ" Г. с иском не согласилась, пояснив, что сумма переплаты по коммунальным платежам <...> переведена на лицевой счет истца в полном объеме. Перерасчет на основании заявления о временном отсутствии произведен за период с 06.10.2011 по 02.11.2011 <...>, о чем заявителю Б., проживающему в квартире истца, был дан письменный ответ. Оснований для перерасчета за период с 20.04.2011 по 05.10.2011 не имелось в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения факта отсутствия Б. в квартире в указанный период.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии истец С. не явилась.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец С. с 24.11.2005 является собственником квартиры <...>. В указанном жилом помещении помимо истца с 08.10.2010 зарегистрирован Б., что видно из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания.
Сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом <...> находится в управлении ответчика ООО УЖК "Радомир-Инвест".
На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разделов 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту Правила), Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее по тексту Стандарт раскрытия информации).
Отказывая в удовлетворении иска С. в части возложения на ответчика обязанности предоставить копию протокола <...> от 07.04.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и листы регистрации явки на собрание, суд исходил из недоказанности истцом факта наличия данных документов у ответчика, а также на то, что в соответствии со Стандартом раскрытия информации данные сведения не относятся к тем, которые подлежат раскрытию управляющей организацией.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части, исходя из следующего.
Названное требование истец обосновала тем, что ответчик, производя по ее заявлению корректировку платы за коммунальные услуги за период 2008 - 2011 годы, в ответе на обращение истца указал, что в соответствии с решением собрания собственников помещений дома от 07.04.2011 управляющая компания обязана направить средства от экономии по коммунальным услугам на капитальный ремонт данного жилого дома <...>.
Между тем, как следует из материалов дела и истцом не опровергнуто, по лицевому счету истца в квитанции за сентябрь 2011 года произведена корректировка платы по коммунальным услугам за 2008 год на сумму - (минус) <...>, в квитанции за октябрь 2011 года - корректировка платы по коммунальным услугам за 2009 год на сумму - (минус) <...>, в квитанции за ноябрь 2011 года - корректировка платы по коммунальным услугам за 2010 год на сумму - (минус) <...>, в квитанции за март 2012 года - корректировка платы по коммунальным услугам за 2011 год на сумму - (минус) <...>.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии подтвердила, что несмотря на наличие решения общего собрания от 07.04.2011, суммы произведенных за 2008 - 2011 годы корректировок по лицевому счету истца не были направлены на капитальный ремонт жилого дома, а учтены при начислениях платы за содержание жилья и коммунальные услуги.
Сама истец в исковом заявлении также указывает на то, что перерасчет по коммунальным услугам за 2008 - 2011 годы по ее заявлению ответчиком произведен был, однако она не согласна с суммой перерасчета, полагая его заниженным. Вместе с тем каких-либо требований относительно несогласия с суммами данного перерасчета истцом в рамках данного дела не заявлено.
При таком положении, поскольку корректировка платы по коммунальным услугам за период 2008 - 2011 годы произведена ответчиком без учета протокола общего собрания от 07.04.2011, непредоставление истцу по ее заявлению копии указанного протокола и листов регистрации явки участников собрания не нарушает ее прав и законных интересов, в то время как согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, ссылаясь в своих ответах на заявление истца о перерасчете на протокол общего собрания от 07.04.2011, тем самым подтверждает факт наличия у него такого документа, правового значения не имеет.
Решение в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ей информацию о коллективных приборах учета многоквартирного дома, показаниях данных приборов учета, объемах фактического потребления коммунальных услуг и количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях с индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды по состоянию на 25 января 2008 - 2012 гг. судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
Подпунктом "г" пункта 51 Правил (в редакции, действовавшей до 01.09.2012, на момент обращений истца к ответчику за получением указанной информации) предусмотрено право потребителя на получение от исполнителя информации об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты. Данному праву потребителя корреспондирует установленная подпунктом "е" пункта 49 Правил обязанность исполнителя при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, и предоставлять указанный журнал потребителю по требованию последнего в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик письменно предоставил истцу на ее обращение информацию об установленных в доме <...> коллективных приборах учета, при этом разъяснил истцу право на ознакомление с информацией о показаниях приборов учета в абонентском отделе ООО УЖК "Радомир-Инвест" <...>. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены документы, касающиеся коллективных приборов учета, установленных в подъезде, в котором находится квартира истца <...>.
Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с целью ознакомления с журналом (журналами) учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и ответчик отказал истцу в предоставлении возможности ознакомиться с такими документами, истец суду не представила, на указанные обстоятельства в обоснование иска не ссылалась.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказала факт нарушения ответчиком ее права как потребителя на получение информации о коллективных приборах учета и их показаниях (соответственно, о фактических объемах потребленных коммунальных услуг).
Не нарушены, по мнению судебной коллегии, права истца и тем, что ответчик не предоставил ей информацию о количестве лиц, зарегистрированных в жилых помещениях с индивидуальными приборами учета. Данная информация, как указала истец в исковом заявлении, необходима ей для проверки правильности произведенных перерасчетов по оплате коммунальных услуг за 2008 - 2011 гг. Между тем, как следует из формул расчета размера платы за коммунальные услуги, на которые имеется ссылка в пунктах 23 - 25 Правил (именно на данные пункты Правил ссылалась истец, обращаясь к ответчику с заявлением о перерасчете), в указанных формулах отсутствует такой показатель как количество лиц, зарегистрированных в жилых помещениях с индивидуальными приборами учета. Истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе никак не обосновала необходимость информации о количестве лиц, зарегистрированных в жилых помещениях с индивидуальными приборами учета, для проверки правильности произведенных ответчиком перерасчетов, а также невозможность осуществления такой проверки в отсутствие указанной информации.
Не находит судебная коллегия оснований не соглашаться с решением суда и в части отказа в удовлетворении иска С. о возложении на ответчика обязанности раскрыть информацию согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации, поскольку судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела <...>, что вся информация, обязательная к раскрытию Стандартом раскрытия информация, размещена ответчиком на его официальном интернет-сайте <...>. О наличии указанного сайта и возможности ознакомиться на нем с информацией, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации, ответчик неоднократно извещал истца в своих письменных ответах, что следует из материалов дела и истцом не опровергнуто.
Отказ суда в удовлетворении искового требования С. о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию о техническом состоянии дома, отражающуюся в технической документации долговременного хранения (паспорт на дом, план участка, схемы внутридомовых сетей отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, паспорта лифтового хозяйства) и заменяемой в связи с истечением срока действия (сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, акты технических осмотров, протоколы измерения сопротивления электросетей, акты проверки состоянии лифтового оборудования, коллективных приборов учета, акты приемки результатов работ, акт передачи технической документации "Радомир" - УЖК "Радомир-Инвест"), является правомерным.
Указанная информация, как верно отмечено судом, не входит в перечень информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации. Кроме того, судебная коллегия отмечает неконкретность, неясность данного искового требования, что влечет невозможность его исполнения в случае удовлетворения. Так, истец не указала, какую конкретно информацию, содержащуюся в перечисленных ею документах (при этом в перечень включено достаточно большое количество различных документов) и отражающую, по ее мнению, техническое состояние дома, она просит обязать ответчика ей предоставить в целях устранения нарушений ее прав на предоставление информации. Не конкретизировано данное требование истцом и в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных сумм перерасчетов <...>, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что по лицевому счету, оформленному на А. (квартира <...>), в конце 2011 года была произведена корректировка платы за отопление за 2011 год. Своим письмом <...> от 14.12.2011 ответчик сообщил Б. о наличии указанной суммы переплаты и предложил в связи с закрытием лицевого счета на А. по причине продажи данной квартиры указать реквизиты счета, на который указанная сумма будет перечислена <...>. Необходимые реквизиты были предоставлены Б. ответчику в заявлении 12.06.2012 <...>, однако на момент рассмотрения указанная сумма ответчиком не переведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Между тем, С. является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчика указанной суммы корректировки, поскольку корректировка платы за отопление произведена по квартире, к которой С. никакого отношения не имеет, обратного истцом не доказано. Правовых оснований, по которым указанная сумма корректировки должна быть взыскана именно в ее пользу, С. не указала ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе. В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования С. о взыскании с ответчика суммы корректировки платы за отопление <...>.
Заявляя требование о взыскании с ответчика денежной суммы <...>, истец настаивает на том, что данная сумма является перерасчетом в связи с временным отсутствием Б. в период с 19.04.2011 по 04.11.2011, была учтена в квитанции за декабрь 2011 года, однако в марте 2012 года начислена вновь.
Указанные доводы истца являются ошибочными и опровергаются материалами дела.
Так, в адресованном Б. письме ООО "ЕРЦ" от 30.11.2011 <...>, куда Б. обратился с заявлением о перерасчете в связи с временным отсутствием в период с 19.04.2011 по 04.11.2011, указано, что такой перерасчет будет произведен в декабре 2011 года, но за период с 06.10.2011 по 02.11.2011, так как не представлены документы, подтверждающие основания для перерасчета за период с 20.04.2011 до 06.10.2011 <...>. Указанное письмо получено Б. 26.12.2011 <...>.
В соответствии с представленными ООО "ЕРЦ" в материалы дела сведениями по лицевому счету по квартире истца перерасчет за период с 06.10.2011 по 02.11.2011 был произведен <...> и отражен в квитанции за декабрь 2011 года вместе с суммой <...>, переведенной на лицевой счет истца с лицевого счета А. по заявлению Б. и в соответствии с распоряжением ООО УЖК "Радомир-Инвест", всего <...>. Таким образом, довод истца о том, что перерасчет в связи с временным отсутствием Б. с 19.04.2011 по 04.11.2011 произведен <...> является ошибочным. При этом сумма произведенного ООО "ЕРЦ" перерасчета и отказ ООО "ЕРЦ" произвести перерасчет за период с 19.04.2011 до 06.10.2011 истцом в установленном законом порядке оспорены не были, требований к ответчику либо ООО "ЕРЦ" о возложении обязанности произвести перерасчет в ином размере истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.
Как следует из представленной ООО "ЕРЦ" информации по лицевым счетам истца (квартира <...>) и А. (квартира <...>), по квартире А. в августе 2011 года на основании распоряжения ООО УЖК "Радомир-Инвест" <...> от 10.08.2011 был произведен перерасчет за общедомовое потребление услуг за 2009 и 2010 годы на сумму - (минус) <...>. С учетом начисленных по лицевому счету А. по состоянию на 25.08.2011 (дата перехода права собственности) платежей за коммунальные услуги <...> и пени <...>, сумма переплаты составила - (минус) <...>. Однако в сентябре 2011 года распоряжение ООО УЖК "Радомир-Инвест" от 10.08.2011 ошибочно отработано повторно, по лицевому счету А. повторно произведен перерасчет на - (минус) <...>, в связи с чем размер переплаты по лицевому счету А. составил - (минус) <...>. В декабре 2011 года указанная сумма переплаты по заявлению Б. была переведена с лицевого счета А. на лицевой счет истца: <...> в виде перерасчета на основании распоряжения ООО УЖК "Радомир-Инвест" от 17.11.2011 <...> в виде платежа, что отражено в квитанции за декабрь 2011 года по квартире истца <...>. В судебном заседании 25.10.2012 С. подтвердила, что в декабре 2011 года она сумму <...> не платила.
Действительно, в июле 2012 года с лицевого счета истца на лицевой счет А. была переведена сумма <...> в связи с доначислением по лицевому счету А. ошибочно снятой в декабре 2011 года суммы <...>. Однако данное обстоятельство прав истца никак не нарушает, поскольку имевшаяся по счету А. по состоянию на 25.08.2011 переплата <...> переведена на счет истца (перевод осуществлялся по заявлению Б.) в полном объеме: в марте 2012 года учтена переплата <...>, в ноябре 2012 года - переплата <...>, доказательства обратного истцом не представлены. В этой связи довод апелляционной жалобы о неправомерном проведении ООО "ЕРЦ" операций по лицевому счету А. спустя 10 месяцев после его закрытия в связи с продажей квартиры не имеет правового значения, поскольку права истца в данном случае нарушены не были (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, основания для взыскания в пользу истца указанных ею сумм перерасчетов у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обоснованно отказано судом и в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени <...>, начисленных истцом на суммы перерасчетов.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцу была предоставлена запрошенная ею информация о коллективных приборах учета и их показаниях, направлен на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Ссылка в обоснование данного довода на то, что ответчик в нарушение "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2012 N 354 и вступивших в силу с 01.09.2012, не указал в платежных документах за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года по лицевому счету истца показания всех коллективных приборов учета и общий суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, не свидетельствует о неправильности решения в указанной части. Во-первых, соблюдение ответчиком требований названных Правил в части указания необходимой информации в платежных документах, начиная с 01.09.2012, не являлось предметом спора. Во-вторых, неуказание ответчиком в квитанциях за сентябрь - ноябрь 2012 года информации, обязанность по указанию которой возложена на управляющие компании с 01.09.2012, само по себе не свидетельствует о непредоставлении истцу информации о коллективных приборах учета и их показаниях, запрошенной истцом задолго до 01.09.2012.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно расценил запрошенную истцом информацию о количестве лиц, зарегистрированных в жилых помещениях с индивидуальными приборами учета, как персональную информацию о проживающих в доме лицах, не подлежащую свободной передаче третьим лицам, не может повлечь отмены решения, поскольку основания для удовлетворения данного требования у суда в любом случае отсутствовали из-за недоказанности истцом факта нарушения ее прав в результате непредоставления указанной информации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по раскрытию информации о своей деятельности, возложенной на него Стандартом раскрытия информации.
Перечень информации, подлежащей раскрытию, установлен п. 3 Стандарта раскрытия информации, при этом каждый из подпунктов пункта 3 конкретизирован и подробно раскрыт в пунктах 8 - 14.
Способы раскрытия информации перечислены в п. 5 Стандарта, среди них: обязательное опубликование на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет по выбору управляющей компании - сайт управляющей компании, сайт органа исполнительной власти субъекта РФ, сайт органа местного самоуправления; опубликование в полном объеме в официальных печатных СМИ; размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей компании; предоставление информации на основании письменных или в электронном виде запросах.
Пунктом 7 Стандарта раскрытия информации на управляющую компанию возложена обязанность размещать на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей компании и сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Согласно п. 17 Стандарта раскрытия информации, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая компания вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта, где размещена информация.
В материалы дела представлены доказательства - распечатки страниц с интернет-сайта ООО УЖК "Радомир-Инвест" <...>, которые подтверждают выполнение ответчиком обязанности по раскрытию информации о своей деятельности, предусмотренной п. 3 Стандарта раскрытия информации, в объеме, указанном в пунктах 8 - 14 Стандарта. Довод жалобы о том, что данные распечатки являются ненадлежащим доказательством, поскольку не заверены нотариально, что ответчик не доказал принадлежность ему указанного сайта в сети Интернет, судебная коллегия отклоняет, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не ставит возможность принятия распечаток страниц с интернет-сайтов в качестве письменных доказательств в зависимость от факта их нотариального удостоверения. Оснований сомневаться в принадлежности данного интернет-сайта ответчику, принимая во внимание, что представленные в материалы дела распечатки содержат информацию именно об ООО УЖК "Радомир-Инвест" (юридический адрес, данные о руководителе, ОГРН), не имеется, доказательств принадлежности данного сайта другому лицу истец не представила.
Довод жалобы о том, что на указанном интернет-сайте информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации, раскрыта ответчиком не в полном объеме, опровергается указанными доказательствами и ничем не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание.
Вопреки ошибочному утверждению автора жалобы отсутствие сайта ответчика в сети Интернет по адресу <...> само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности по раскрытию информацию в соответствии со Стандартом раскрытия информации и нарушении прав истца на получение такой информации.
Действительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.06.2011 N 459 Министерство регионального развития РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, определяет официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и утверждает регламент раскрытия информации указанными организациями путем ее опубликования в сети Интернет.
Приказом Минрегиона России от 24.11.2011 N 543 (в редакции, действовавшей до 10.12.2012) был определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами <...>.
Между тем, как видно из письма от 01.03.2012 N 21 Главного государственного жилищного инспектора РФ в адрес руководителей государственных жилищных инспекций субъектов РФ <...>, используемая Минрегионом России система раскрытия информации функционирует в тестовом режиме до 01.07.2012, в связи с чем Главный государственный жилищный инспектор РФ полагал неправомерным привлечение управляющих организаций и их должностных лиц к административной ответственности за нераскрытие информации на официальном сайте в сети Интернет, определенном Минрегионом России.
Таким образом, на момент обращений истца к ответчику за предоставлением информации согласно Стандарта раскрытия информации и о предоставлении адреса официального сайта ответчика в сети Интернет ответчик по объективным причинам не имел возможности раскрывать предусмотренную Стандартом информацию на официальном сайте в сети Интернет по адресу <...>, однако такая информация была раскрыта на сайте ООО УЖК "Радомир-Инвест" по адресу <...>, о чем ответчик неоднократно указывал в своих письменных ответах истцу и ее представителю Б. При таких обстоятельствах сообщение ответчиком истцу адреса своего сайта в сети Интернет, на котором в полном объеме раскрыта информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации, в силу п. 17 Стандарта освобождало ответчика от обязанности раскрывать запрошенную истцом информацию в письменных ответах, утверждение истца в апелляционной жалобе об обратном ошибочно и основано на неверном толковании указанной нормы.
Довод истца в апелляционной жалобе о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЕРЦ" и как следствие - недопустимости использования в качестве доказательств расчетов и доказательств, представленных ООО "ЕРЦ", судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и истцом не отрицалось, ООО "ЕРЦ" по договору с ответчиком осуществляет расчетно-информационное обслуживание и прием платежей в отношении жилого фонда, находящегося в управлении ООО УЖК "Радомир-Инвест", что не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Действующим законодательством не установлен запрет на передачу управляющими компаниями возложенных на них Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг функций по осуществлению расчетов за содержание жилья и коммунальные услуги, а также по осуществлению перерасчетов при наличии предусмотренных законом оснований третьим лицам. При таком положении привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЕРЦ" правомерно и соответствует положениям ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, равно как и правомерно принятие судом в качестве надлежащих доказательств по делу представленных третьим лицом расчетов и иных документов, касающихся лицевого счета истца и лицевого счета А., с которого осуществлялся перевод суммы переплаты на лицевой счет истца.
Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апеллянта о необоснованности отказа судом в удовлетворении искового требования об обязании ответчика предоставить письменные расчеты произведенных перерасчетов по мотиву того, что ООО УЖК "Радомир-Инвест" является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.
Материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику с заявлениями о перерасчете оплаты коммунальных услуг за 2008 - 2011 годы, исходя из фактического потребления по показаниям коллективных приборов учета дома, в соответствии с пунктами 23, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданами <...>, в этих же заявлениях истец просила предоставить ей письменные расчеты произведенных перерасчетов.
Ответчик, произведя соответствующие перерасчеты и указав в письменном ответе истцу от 10.04.2012 суммы произведенных перерасчетов <...>, письменного расчета произведенных перерасчетов истцу так и не предоставил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Тем самым ответчик не исполнил возложенную на него как исполнителя коммунальных услуг подп. "р" п. 49 Правил (в редакции до 01.09.2012) обязанность производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей.
Отказывая в удовлетворении иска С. о возложении на ответчика обязанность предоставить письменные расчеты произведенных перерасчетов, суд указал, что ООО УЖК "Радомир-Инвест" является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, так как перерасчеты производились ООО "ЕРЦ", куда истцу и следовало обращаться за разъяснениями, однако в ООО "ЕРЦ" истец не обращалась и доказательства отказа третьего лица в предоставлении ей письменных расчетов не предоставила.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Во-первых, ни в одном из ответов истцу на ее заявления о предоставлении письменных расчетов ответчик не уведомил истца о возможности получения таких расчетов непосредственно в ООО "ЕРЦ".
Во-вторых, как следует из пояснений в заседании судебной коллегии представителя третьего лица ООО "ЕРЦ", не опровергнутых представителем ответчика, перерасчет произведенной по тарифу оплаты коммунальных платежей исходя из фактического потребления по показаниям коллективных приборов учета многоквартирного дома (в порядке пунктов 23, 25 Правил) производится непосредственно ООО УЖК "Радомир-Инвест", конкретные суммы перерасчета доводятся до ООО "ЕРЦ" соответствующим распоряжением, на основании которого ООО "ЕРЦ" учитывает их при осуществлении начислений за текущий месяц.
Указанные пояснения представителя третьего лица подтверждаются материалами дела. Так, в распоряжении ООО УЖК "Радомир-Инвест" <...> от 10.08.2011 в адрес директора ООО "ЕРЦ" указано, что по лицевому счету А. необходимо в квитанции за август 2011 года произвести перерасчет за 2009 и 2010 годы по услугам ХВС, ГВС, водоотведение и центральное отопление на следующие суммы: 2009 год - (минус) <...>, 2010 год - (минус) <...>. На основании указанного распоряжения ООО "ЕРЦ" произвело соответствующую корректировку в квитанции за август 2011 года по данному лицевому счету.
Таким образом, поскольку перерасчет оплаты коммунальных услуг за 2008 - 2011 годы по лицевому счету истца в тех суммах, что указаны в письменном ответе ответчика от 10.04.2012 <...>, произведен непосредственно ООО УЖК "Радомир-Инвест", доказательства обратного ответчиком не представлены, требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить документ, подтверждающий правильность произведенных перерасчетов (письменный расчет), является законным и обоснованным, оснований для отказа в его удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам с вынесением нового решения об удовлетворении данного искового требования С.
Несмотря на то, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требования С. о возложении на ответчика обязанности предоставить письменные расчеты произведенных перерасчетов, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку надлежащих и достаточных доказательств того, что именно непредоставлением письменных расчетов (с учетом того, что в исковом заявлении истец указывала на иные многочисленные нарушения ее прав ответчиком) истцу причинен моральный вред, в материалах дела не имеется, в заседание суда апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.
Отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При подаче иска истец уплатила государственную пошлину <...>, в таком же размере уплачена ею государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы <...> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя и на оплату услуг представителя <...> судебная коллегия удовлетворяет частично <...>, поскольку именно в указанной сумме истцом понесены расходы на оформление доверенности, что подтверждается копией доверенности и справкой, выданной нотариусом <...>. В остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, в материалах дела не содержится.
Кроме того, учитывая, что поданный истцом иск (в части неимущественных требований) подлежал оплате госпошлиной <...>, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина <...>.
Руководствуясь ст ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012 в части отказа в удовлетворении искового требования С. о возложении на ООО УЖК "Радомир-Инвест" обязанности предоставить письменные расчеты произведенных перерасчетов - отменить, вынести в указанной части новое решение, которым возложить на ООО УЖК "Радомир-Инвест" обязанность предоставить С. письменные расчеты произведенных по лицевому счету <...> перерасчетов платежей за коммунальные услуги, рассчитанных и оплаченных в 2008 - 2011 гг. по тарифу для потребителей.
Взыскать с ООО УЖК "Радомир-Инвест" в пользу С. в возмещение судебных расходов <...>, в доход местного бюджета - государственную пошлину <...>.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1269/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 33-1269/2013
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Ильиной О.В.,
при секретаре Аникиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.02.2013 гражданское дело
по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" о защите прав потребителя и предоставлении информации,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ООО УЖК "Радомир-Инвест" Ш. (по доверенности <...>) и представителя третьего лица ООО "ЕРЦ" Г. (по доверенности <...>), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО УЖК "Радомир-Инвест" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...>. Данный дом находится в управлении ответчика. По заявлению истца ответчик произвел перерасчет оплаты коммунальных услуг за 2008 - 2011 годы, оплаченных по тарифу, однако перерасчет произведен в заниженном размере, без учета количества лиц, проживающих в жилых помещениях с индивидуальными приборами учета ХВС, ГВС, фактического потребления коммунальных услуг, жилой площади дома. Кроме того, ответчик не представил расчеты в письменном виде, несмотря на неоднократные обращения истца с указанной просьбой. Для контроля правильности расчетов истец письменно просила ответчика предоставить ей данные по коллективным приборам учета ХВС, ГВС, электроснабжения и тепла дома, показания указанных приборов учета, а также информацию о количестве проживающих в жилых помещениях с индивидуальными приборами учета ХВС, ГВС, однако такая информация ответчиком предоставлена не была. Образовавшуюся в результате перерасчета переплату по коммунальным услугам ответчик, сославшись на решение внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 07.04.2011, направил на капитальный ремонт, при этом протокол <...> указанного общего собрания и листы регистрации явки на собрание по письменному запросу истца не предоставил. Между тем, общее собрание собственников помещений дома неправомочно направлять средства от переплаты по коммунальным платежам на капитальный ремонт. В связи с временным отсутствием в период с 19.04.2012 по 04.11.2012 в ООО "ЕРЦ" было направлено заявление о перерасчете с предоставлением подтверждающих факт отсутствия документов, такой перерасчет произведен в декабре 2011 года <...>, однако в марте 2012 года указанная сумма начислена вновь. Вразумительного объяснения по данному факту истцу не предоставили. В связи с продажей квартиры <...> образовалась переплата по коммунальным платежам <...>, для возврата которой истцом ответчику по просьбе последнего были предоставлены платежные реквизиты, однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена. В нарушение пунктов 2, 3, 6, 7 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, пунктов 1, 4 ст. 8 Закона РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ у ответчика отсутствует официальный сайт, не размещена информация на информационных стендах компании и отказано в предоставлении информации о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома <...>, отражающейся в технической документации за период 2007 - 2012 годы. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований, истец просила возложить на ООО УЖК "Радомир-Инвест" обязанность:
- - предоставить копию протокола от 07.04.2011 <...> внеочередного общего собрания собственников и листы регистрации явки на собрание;
- - предоставить информацию о коллективных приборах учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, электроэнергии дома и их показания по состоянию на 25 января 2008 - 2012 годы,
- - предоставить сведения о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях с индивидуальными приборами учета по состоянию на 25 января 2008 - 2012 годы;
- - предоставить информацию о фактическом потреблении тепловой энергии, холодной и горячей воды, тепловой энергии при нагреве горячей воды, электроэнергии по состоянию на 25 января 2008 - 2012 годы;
- - предоставить в письменном виде расчеты произведенных перерасчетов размера платы за коммунальные услуги, рассчитанных и оплаченных в 2008 - 2011 годах по тарифу для потребителей;
- - раскрыть информацию согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731;
- - предоставить сведения о техническом состоянии многоквартирного дома, отражающиеся в технической документации долговременного хранения (паспорт на дом, план участка, схемы внутридомовых сетей отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, паспорта лифтового хозяйства) и заменяемой в связи с истечением срока действия (сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, акты технических осмотров, протоколы измерения сопротивления электросетей, акты проверки состоянии лифтового оборудования, коллективных приборов учета, акты приемки результатов работ, акт передачи технической документации "Радомир" - УЖК "Радомир-Инвест").
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика денежные средства <...>, компенсацию морального вреда <...>, а также пени <...>, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>.
В судебное заседание истец С. не явилась.
Представитель истца П. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал.
Представитель ответчика ООО УЖК "Радомир-Инвест" Ш. иск не признала, пояснив, что на все письменные обращения истца ей были даны подробные ответы. Предоставление протоколов общих собраний собственников дома и листов регистрации участников собрания не предусмотрено Стандартом раскрытия информации о деятельности управляющей компании. Информация о коллективных приборах учета истцу предоставлялась. Остальная запрашиваемая истцом информация находится на официальном сайте ответчика. Полагает, что ООО УЖК "Радомир-Инвест" не нарушило прав истца, моральный вред истцу не причинен. По спорным суммам, указанным в исковом заявлении, все перерасчеты произведены до обращения истца в суд с настоящим иском, подробные расчеты с разъяснениями направлялись истцу почтой.
Представитель третьего лица ООО "ЕРЦ" Г. с иском не согласилась, пояснив, что сумма переплаты по коммунальным платежам <...> переведена на лицевой счет истца в полном объеме. Перерасчет на основании заявления о временном отсутствии произведен за период с 06.10.2011 по 02.11.2011 <...>, о чем заявителю Б., проживающему в квартире истца, был дан письменный ответ. Оснований для перерасчета за период с 20.04.2011 по 05.10.2011 не имелось в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения факта отсутствия Б. в квартире в указанный период.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии истец С. не явилась.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец С. с 24.11.2005 является собственником квартиры <...>. В указанном жилом помещении помимо истца с 08.10.2010 зарегистрирован Б., что видно из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания.
Сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом <...> находится в управлении ответчика ООО УЖК "Радомир-Инвест".
На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разделов 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту Правила), Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее по тексту Стандарт раскрытия информации).
Отказывая в удовлетворении иска С. в части возложения на ответчика обязанности предоставить копию протокола <...> от 07.04.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и листы регистрации явки на собрание, суд исходил из недоказанности истцом факта наличия данных документов у ответчика, а также на то, что в соответствии со Стандартом раскрытия информации данные сведения не относятся к тем, которые подлежат раскрытию управляющей организацией.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части, исходя из следующего.
Названное требование истец обосновала тем, что ответчик, производя по ее заявлению корректировку платы за коммунальные услуги за период 2008 - 2011 годы, в ответе на обращение истца указал, что в соответствии с решением собрания собственников помещений дома от 07.04.2011 управляющая компания обязана направить средства от экономии по коммунальным услугам на капитальный ремонт данного жилого дома <...>.
Между тем, как следует из материалов дела и истцом не опровергнуто, по лицевому счету истца в квитанции за сентябрь 2011 года произведена корректировка платы по коммунальным услугам за 2008 год на сумму - (минус) <...>, в квитанции за октябрь 2011 года - корректировка платы по коммунальным услугам за 2009 год на сумму - (минус) <...>, в квитанции за ноябрь 2011 года - корректировка платы по коммунальным услугам за 2010 год на сумму - (минус) <...>, в квитанции за март 2012 года - корректировка платы по коммунальным услугам за 2011 год на сумму - (минус) <...>.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии подтвердила, что несмотря на наличие решения общего собрания от 07.04.2011, суммы произведенных за 2008 - 2011 годы корректировок по лицевому счету истца не были направлены на капитальный ремонт жилого дома, а учтены при начислениях платы за содержание жилья и коммунальные услуги.
Сама истец в исковом заявлении также указывает на то, что перерасчет по коммунальным услугам за 2008 - 2011 годы по ее заявлению ответчиком произведен был, однако она не согласна с суммой перерасчета, полагая его заниженным. Вместе с тем каких-либо требований относительно несогласия с суммами данного перерасчета истцом в рамках данного дела не заявлено.
При таком положении, поскольку корректировка платы по коммунальным услугам за период 2008 - 2011 годы произведена ответчиком без учета протокола общего собрания от 07.04.2011, непредоставление истцу по ее заявлению копии указанного протокола и листов регистрации явки участников собрания не нарушает ее прав и законных интересов, в то время как согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, ссылаясь в своих ответах на заявление истца о перерасчете на протокол общего собрания от 07.04.2011, тем самым подтверждает факт наличия у него такого документа, правового значения не имеет.
Решение в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ей информацию о коллективных приборах учета многоквартирного дома, показаниях данных приборов учета, объемах фактического потребления коммунальных услуг и количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях с индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды по состоянию на 25 января 2008 - 2012 гг. судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
Подпунктом "г" пункта 51 Правил (в редакции, действовавшей до 01.09.2012, на момент обращений истца к ответчику за получением указанной информации) предусмотрено право потребителя на получение от исполнителя информации об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты. Данному праву потребителя корреспондирует установленная подпунктом "е" пункта 49 Правил обязанность исполнителя при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, и предоставлять указанный журнал потребителю по требованию последнего в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик письменно предоставил истцу на ее обращение информацию об установленных в доме <...> коллективных приборах учета, при этом разъяснил истцу право на ознакомление с информацией о показаниях приборов учета в абонентском отделе ООО УЖК "Радомир-Инвест" <...>. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены документы, касающиеся коллективных приборов учета, установленных в подъезде, в котором находится квартира истца <...>.
Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с целью ознакомления с журналом (журналами) учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и ответчик отказал истцу в предоставлении возможности ознакомиться с такими документами, истец суду не представила, на указанные обстоятельства в обоснование иска не ссылалась.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказала факт нарушения ответчиком ее права как потребителя на получение информации о коллективных приборах учета и их показаниях (соответственно, о фактических объемах потребленных коммунальных услуг).
Не нарушены, по мнению судебной коллегии, права истца и тем, что ответчик не предоставил ей информацию о количестве лиц, зарегистрированных в жилых помещениях с индивидуальными приборами учета. Данная информация, как указала истец в исковом заявлении, необходима ей для проверки правильности произведенных перерасчетов по оплате коммунальных услуг за 2008 - 2011 гг. Между тем, как следует из формул расчета размера платы за коммунальные услуги, на которые имеется ссылка в пунктах 23 - 25 Правил (именно на данные пункты Правил ссылалась истец, обращаясь к ответчику с заявлением о перерасчете), в указанных формулах отсутствует такой показатель как количество лиц, зарегистрированных в жилых помещениях с индивидуальными приборами учета. Истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе никак не обосновала необходимость информации о количестве лиц, зарегистрированных в жилых помещениях с индивидуальными приборами учета, для проверки правильности произведенных ответчиком перерасчетов, а также невозможность осуществления такой проверки в отсутствие указанной информации.
Не находит судебная коллегия оснований не соглашаться с решением суда и в части отказа в удовлетворении иска С. о возложении на ответчика обязанности раскрыть информацию согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации, поскольку судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела <...>, что вся информация, обязательная к раскрытию Стандартом раскрытия информация, размещена ответчиком на его официальном интернет-сайте <...>. О наличии указанного сайта и возможности ознакомиться на нем с информацией, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации, ответчик неоднократно извещал истца в своих письменных ответах, что следует из материалов дела и истцом не опровергнуто.
Отказ суда в удовлетворении искового требования С. о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию о техническом состоянии дома, отражающуюся в технической документации долговременного хранения (паспорт на дом, план участка, схемы внутридомовых сетей отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, паспорта лифтового хозяйства) и заменяемой в связи с истечением срока действия (сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, акты технических осмотров, протоколы измерения сопротивления электросетей, акты проверки состоянии лифтового оборудования, коллективных приборов учета, акты приемки результатов работ, акт передачи технической документации "Радомир" - УЖК "Радомир-Инвест"), является правомерным.
Указанная информация, как верно отмечено судом, не входит в перечень информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации. Кроме того, судебная коллегия отмечает неконкретность, неясность данного искового требования, что влечет невозможность его исполнения в случае удовлетворения. Так, истец не указала, какую конкретно информацию, содержащуюся в перечисленных ею документах (при этом в перечень включено достаточно большое количество различных документов) и отражающую, по ее мнению, техническое состояние дома, она просит обязать ответчика ей предоставить в целях устранения нарушений ее прав на предоставление информации. Не конкретизировано данное требование истцом и в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных сумм перерасчетов <...>, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что по лицевому счету, оформленному на А. (квартира <...>), в конце 2011 года была произведена корректировка платы за отопление за 2011 год. Своим письмом <...> от 14.12.2011 ответчик сообщил Б. о наличии указанной суммы переплаты и предложил в связи с закрытием лицевого счета на А. по причине продажи данной квартиры указать реквизиты счета, на который указанная сумма будет перечислена <...>. Необходимые реквизиты были предоставлены Б. ответчику в заявлении 12.06.2012 <...>, однако на момент рассмотрения указанная сумма ответчиком не переведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Между тем, С. является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчика указанной суммы корректировки, поскольку корректировка платы за отопление произведена по квартире, к которой С. никакого отношения не имеет, обратного истцом не доказано. Правовых оснований, по которым указанная сумма корректировки должна быть взыскана именно в ее пользу, С. не указала ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе. В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования С. о взыскании с ответчика суммы корректировки платы за отопление <...>.
Заявляя требование о взыскании с ответчика денежной суммы <...>, истец настаивает на том, что данная сумма является перерасчетом в связи с временным отсутствием Б. в период с 19.04.2011 по 04.11.2011, была учтена в квитанции за декабрь 2011 года, однако в марте 2012 года начислена вновь.
Указанные доводы истца являются ошибочными и опровергаются материалами дела.
Так, в адресованном Б. письме ООО "ЕРЦ" от 30.11.2011 <...>, куда Б. обратился с заявлением о перерасчете в связи с временным отсутствием в период с 19.04.2011 по 04.11.2011, указано, что такой перерасчет будет произведен в декабре 2011 года, но за период с 06.10.2011 по 02.11.2011, так как не представлены документы, подтверждающие основания для перерасчета за период с 20.04.2011 до 06.10.2011 <...>. Указанное письмо получено Б. 26.12.2011 <...>.
В соответствии с представленными ООО "ЕРЦ" в материалы дела сведениями по лицевому счету по квартире истца перерасчет за период с 06.10.2011 по 02.11.2011 был произведен <...> и отражен в квитанции за декабрь 2011 года вместе с суммой <...>, переведенной на лицевой счет истца с лицевого счета А. по заявлению Б. и в соответствии с распоряжением ООО УЖК "Радомир-Инвест", всего <...>. Таким образом, довод истца о том, что перерасчет в связи с временным отсутствием Б. с 19.04.2011 по 04.11.2011 произведен <...> является ошибочным. При этом сумма произведенного ООО "ЕРЦ" перерасчета и отказ ООО "ЕРЦ" произвести перерасчет за период с 19.04.2011 до 06.10.2011 истцом в установленном законом порядке оспорены не были, требований к ответчику либо ООО "ЕРЦ" о возложении обязанности произвести перерасчет в ином размере истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.
Как следует из представленной ООО "ЕРЦ" информации по лицевым счетам истца (квартира <...>) и А. (квартира <...>), по квартире А. в августе 2011 года на основании распоряжения ООО УЖК "Радомир-Инвест" <...> от 10.08.2011 был произведен перерасчет за общедомовое потребление услуг за 2009 и 2010 годы на сумму - (минус) <...>. С учетом начисленных по лицевому счету А. по состоянию на 25.08.2011 (дата перехода права собственности) платежей за коммунальные услуги <...> и пени <...>, сумма переплаты составила - (минус) <...>. Однако в сентябре 2011 года распоряжение ООО УЖК "Радомир-Инвест" от 10.08.2011 ошибочно отработано повторно, по лицевому счету А. повторно произведен перерасчет на - (минус) <...>, в связи с чем размер переплаты по лицевому счету А. составил - (минус) <...>. В декабре 2011 года указанная сумма переплаты по заявлению Б. была переведена с лицевого счета А. на лицевой счет истца: <...> в виде перерасчета на основании распоряжения ООО УЖК "Радомир-Инвест" от 17.11.2011 <...> в виде платежа, что отражено в квитанции за декабрь 2011 года по квартире истца <...>. В судебном заседании 25.10.2012 С. подтвердила, что в декабре 2011 года она сумму <...> не платила.
Действительно, в июле 2012 года с лицевого счета истца на лицевой счет А. была переведена сумма <...> в связи с доначислением по лицевому счету А. ошибочно снятой в декабре 2011 года суммы <...>. Однако данное обстоятельство прав истца никак не нарушает, поскольку имевшаяся по счету А. по состоянию на 25.08.2011 переплата <...> переведена на счет истца (перевод осуществлялся по заявлению Б.) в полном объеме: в марте 2012 года учтена переплата <...>, в ноябре 2012 года - переплата <...>, доказательства обратного истцом не представлены. В этой связи довод апелляционной жалобы о неправомерном проведении ООО "ЕРЦ" операций по лицевому счету А. спустя 10 месяцев после его закрытия в связи с продажей квартиры не имеет правового значения, поскольку права истца в данном случае нарушены не были (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, основания для взыскания в пользу истца указанных ею сумм перерасчетов у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обоснованно отказано судом и в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени <...>, начисленных истцом на суммы перерасчетов.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцу была предоставлена запрошенная ею информация о коллективных приборах учета и их показаниях, направлен на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Ссылка в обоснование данного довода на то, что ответчик в нарушение "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2012 N 354 и вступивших в силу с 01.09.2012, не указал в платежных документах за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года по лицевому счету истца показания всех коллективных приборов учета и общий суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, не свидетельствует о неправильности решения в указанной части. Во-первых, соблюдение ответчиком требований названных Правил в части указания необходимой информации в платежных документах, начиная с 01.09.2012, не являлось предметом спора. Во-вторых, неуказание ответчиком в квитанциях за сентябрь - ноябрь 2012 года информации, обязанность по указанию которой возложена на управляющие компании с 01.09.2012, само по себе не свидетельствует о непредоставлении истцу информации о коллективных приборах учета и их показаниях, запрошенной истцом задолго до 01.09.2012.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно расценил запрошенную истцом информацию о количестве лиц, зарегистрированных в жилых помещениях с индивидуальными приборами учета, как персональную информацию о проживающих в доме лицах, не подлежащую свободной передаче третьим лицам, не может повлечь отмены решения, поскольку основания для удовлетворения данного требования у суда в любом случае отсутствовали из-за недоказанности истцом факта нарушения ее прав в результате непредоставления указанной информации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по раскрытию информации о своей деятельности, возложенной на него Стандартом раскрытия информации.
Перечень информации, подлежащей раскрытию, установлен п. 3 Стандарта раскрытия информации, при этом каждый из подпунктов пункта 3 конкретизирован и подробно раскрыт в пунктах 8 - 14.
Способы раскрытия информации перечислены в п. 5 Стандарта, среди них: обязательное опубликование на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет по выбору управляющей компании - сайт управляющей компании, сайт органа исполнительной власти субъекта РФ, сайт органа местного самоуправления; опубликование в полном объеме в официальных печатных СМИ; размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей компании; предоставление информации на основании письменных или в электронном виде запросах.
Пунктом 7 Стандарта раскрытия информации на управляющую компанию возложена обязанность размещать на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей компании и сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Согласно п. 17 Стандарта раскрытия информации, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая компания вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта, где размещена информация.
В материалы дела представлены доказательства - распечатки страниц с интернет-сайта ООО УЖК "Радомир-Инвест" <...>, которые подтверждают выполнение ответчиком обязанности по раскрытию информации о своей деятельности, предусмотренной п. 3 Стандарта раскрытия информации, в объеме, указанном в пунктах 8 - 14 Стандарта. Довод жалобы о том, что данные распечатки являются ненадлежащим доказательством, поскольку не заверены нотариально, что ответчик не доказал принадлежность ему указанного сайта в сети Интернет, судебная коллегия отклоняет, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не ставит возможность принятия распечаток страниц с интернет-сайтов в качестве письменных доказательств в зависимость от факта их нотариального удостоверения. Оснований сомневаться в принадлежности данного интернет-сайта ответчику, принимая во внимание, что представленные в материалы дела распечатки содержат информацию именно об ООО УЖК "Радомир-Инвест" (юридический адрес, данные о руководителе, ОГРН), не имеется, доказательств принадлежности данного сайта другому лицу истец не представила.
Довод жалобы о том, что на указанном интернет-сайте информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации, раскрыта ответчиком не в полном объеме, опровергается указанными доказательствами и ничем не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание.
Вопреки ошибочному утверждению автора жалобы отсутствие сайта ответчика в сети Интернет по адресу <...> само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности по раскрытию информацию в соответствии со Стандартом раскрытия информации и нарушении прав истца на получение такой информации.
Действительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.06.2011 N 459 Министерство регионального развития РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, определяет официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и утверждает регламент раскрытия информации указанными организациями путем ее опубликования в сети Интернет.
Приказом Минрегиона России от 24.11.2011 N 543 (в редакции, действовавшей до 10.12.2012) был определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами <...>.
Между тем, как видно из письма от 01.03.2012 N 21 Главного государственного жилищного инспектора РФ в адрес руководителей государственных жилищных инспекций субъектов РФ <...>, используемая Минрегионом России система раскрытия информации функционирует в тестовом режиме до 01.07.2012, в связи с чем Главный государственный жилищный инспектор РФ полагал неправомерным привлечение управляющих организаций и их должностных лиц к административной ответственности за нераскрытие информации на официальном сайте в сети Интернет, определенном Минрегионом России.
Таким образом, на момент обращений истца к ответчику за предоставлением информации согласно Стандарта раскрытия информации и о предоставлении адреса официального сайта ответчика в сети Интернет ответчик по объективным причинам не имел возможности раскрывать предусмотренную Стандартом информацию на официальном сайте в сети Интернет по адресу <...>, однако такая информация была раскрыта на сайте ООО УЖК "Радомир-Инвест" по адресу <...>, о чем ответчик неоднократно указывал в своих письменных ответах истцу и ее представителю Б. При таких обстоятельствах сообщение ответчиком истцу адреса своего сайта в сети Интернет, на котором в полном объеме раскрыта информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации, в силу п. 17 Стандарта освобождало ответчика от обязанности раскрывать запрошенную истцом информацию в письменных ответах, утверждение истца в апелляционной жалобе об обратном ошибочно и основано на неверном толковании указанной нормы.
Довод истца в апелляционной жалобе о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЕРЦ" и как следствие - недопустимости использования в качестве доказательств расчетов и доказательств, представленных ООО "ЕРЦ", судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и истцом не отрицалось, ООО "ЕРЦ" по договору с ответчиком осуществляет расчетно-информационное обслуживание и прием платежей в отношении жилого фонда, находящегося в управлении ООО УЖК "Радомир-Инвест", что не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Действующим законодательством не установлен запрет на передачу управляющими компаниями возложенных на них Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг функций по осуществлению расчетов за содержание жилья и коммунальные услуги, а также по осуществлению перерасчетов при наличии предусмотренных законом оснований третьим лицам. При таком положении привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЕРЦ" правомерно и соответствует положениям ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, равно как и правомерно принятие судом в качестве надлежащих доказательств по делу представленных третьим лицом расчетов и иных документов, касающихся лицевого счета истца и лицевого счета А., с которого осуществлялся перевод суммы переплаты на лицевой счет истца.
Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апеллянта о необоснованности отказа судом в удовлетворении искового требования об обязании ответчика предоставить письменные расчеты произведенных перерасчетов по мотиву того, что ООО УЖК "Радомир-Инвест" является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.
Материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику с заявлениями о перерасчете оплаты коммунальных услуг за 2008 - 2011 годы, исходя из фактического потребления по показаниям коллективных приборов учета дома, в соответствии с пунктами 23, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданами <...>, в этих же заявлениях истец просила предоставить ей письменные расчеты произведенных перерасчетов.
Ответчик, произведя соответствующие перерасчеты и указав в письменном ответе истцу от 10.04.2012 суммы произведенных перерасчетов <...>, письменного расчета произведенных перерасчетов истцу так и не предоставил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Тем самым ответчик не исполнил возложенную на него как исполнителя коммунальных услуг подп. "р" п. 49 Правил (в редакции до 01.09.2012) обязанность производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей.
Отказывая в удовлетворении иска С. о возложении на ответчика обязанность предоставить письменные расчеты произведенных перерасчетов, суд указал, что ООО УЖК "Радомир-Инвест" является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, так как перерасчеты производились ООО "ЕРЦ", куда истцу и следовало обращаться за разъяснениями, однако в ООО "ЕРЦ" истец не обращалась и доказательства отказа третьего лица в предоставлении ей письменных расчетов не предоставила.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Во-первых, ни в одном из ответов истцу на ее заявления о предоставлении письменных расчетов ответчик не уведомил истца о возможности получения таких расчетов непосредственно в ООО "ЕРЦ".
Во-вторых, как следует из пояснений в заседании судебной коллегии представителя третьего лица ООО "ЕРЦ", не опровергнутых представителем ответчика, перерасчет произведенной по тарифу оплаты коммунальных платежей исходя из фактического потребления по показаниям коллективных приборов учета многоквартирного дома (в порядке пунктов 23, 25 Правил) производится непосредственно ООО УЖК "Радомир-Инвест", конкретные суммы перерасчета доводятся до ООО "ЕРЦ" соответствующим распоряжением, на основании которого ООО "ЕРЦ" учитывает их при осуществлении начислений за текущий месяц.
Указанные пояснения представителя третьего лица подтверждаются материалами дела. Так, в распоряжении ООО УЖК "Радомир-Инвест" <...> от 10.08.2011 в адрес директора ООО "ЕРЦ" указано, что по лицевому счету А. необходимо в квитанции за август 2011 года произвести перерасчет за 2009 и 2010 годы по услугам ХВС, ГВС, водоотведение и центральное отопление на следующие суммы: 2009 год - (минус) <...>, 2010 год - (минус) <...>. На основании указанного распоряжения ООО "ЕРЦ" произвело соответствующую корректировку в квитанции за август 2011 года по данному лицевому счету.
Таким образом, поскольку перерасчет оплаты коммунальных услуг за 2008 - 2011 годы по лицевому счету истца в тех суммах, что указаны в письменном ответе ответчика от 10.04.2012 <...>, произведен непосредственно ООО УЖК "Радомир-Инвест", доказательства обратного ответчиком не представлены, требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить документ, подтверждающий правильность произведенных перерасчетов (письменный расчет), является законным и обоснованным, оснований для отказа в его удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам с вынесением нового решения об удовлетворении данного искового требования С.
Несмотря на то, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требования С. о возложении на ответчика обязанности предоставить письменные расчеты произведенных перерасчетов, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку надлежащих и достаточных доказательств того, что именно непредоставлением письменных расчетов (с учетом того, что в исковом заявлении истец указывала на иные многочисленные нарушения ее прав ответчиком) истцу причинен моральный вред, в материалах дела не имеется, в заседание суда апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.
Отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При подаче иска истец уплатила государственную пошлину <...>, в таком же размере уплачена ею государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы <...> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя и на оплату услуг представителя <...> судебная коллегия удовлетворяет частично <...>, поскольку именно в указанной сумме истцом понесены расходы на оформление доверенности, что подтверждается копией доверенности и справкой, выданной нотариусом <...>. В остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, в материалах дела не содержится.
Кроме того, учитывая, что поданный истцом иск (в части неимущественных требований) подлежал оплате госпошлиной <...>, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина <...>.
Руководствуясь ст ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012 в части отказа в удовлетворении искового требования С. о возложении на ООО УЖК "Радомир-Инвест" обязанности предоставить письменные расчеты произведенных перерасчетов - отменить, вынести в указанной части новое решение, которым возложить на ООО УЖК "Радомир-Инвест" обязанность предоставить С. письменные расчеты произведенных по лицевому счету <...> перерасчетов платежей за коммунальные услуги, рассчитанных и оплаченных в 2008 - 2011 гг. по тарифу для потребителей.
Взыскать с ООО УЖК "Радомир-Инвест" в пользу С. в возмещение судебных расходов <...>, в доход местного бюджета - государственную пошлину <...>.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ИЛЬИНА О.В.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ИЛЬИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)