Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, ознакомившись с кассационной жалобой П., подписанной представителем по доверенности Д., направленной по почте 20.08.2013 г. и поступившей в суд 02.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу по иску П. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, судебных издержек,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Настоящая жалоба подписана Д., представителем по доверенности П., между тем, к жалобе приложена ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В частности, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на судебные постановления, которые обжалуются.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу. Из жалобы следует, что заявитель не согласен с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, однако дата вынесения апелляционного определения в жалобе не указана. К жалобе приложена копия апелляционного определения от 20.02.2013 г., однако просьбы о его отмене или изменении жалоба не содержит.
В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ приложенные к настоящей кассационной жалобе копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. и копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. не заверены надлежащим образом, а именно: не прошиты, не пронумерованы, не заверены подписью судьи, секретаря и не скреплены гербовой печатью суда.
Кроме того, из материалов, приложенных к жалобе, усматривается, что 28.11.2012 г. Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда по данному гражданскому делу от 14.09.2012 г.
В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия определения суда от 28.11.2012 г. об исправлении описки.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу П., подписанную представителем по доверенности Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу по иску П. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, судебных издержек возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 4Г/4-9719
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 4г/4-9719
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, ознакомившись с кассационной жалобой П., подписанной представителем по доверенности Д., направленной по почте 20.08.2013 г. и поступившей в суд 02.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу по иску П. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, судебных издержек,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Настоящая жалоба подписана Д., представителем по доверенности П., между тем, к жалобе приложена ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В частности, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на судебные постановления, которые обжалуются.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу. Из жалобы следует, что заявитель не согласен с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, однако дата вынесения апелляционного определения в жалобе не указана. К жалобе приложена копия апелляционного определения от 20.02.2013 г., однако просьбы о его отмене или изменении жалоба не содержит.
В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ приложенные к настоящей кассационной жалобе копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. и копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. не заверены надлежащим образом, а именно: не прошиты, не пронумерованы, не заверены подписью судьи, секретаря и не скреплены гербовой печатью суда.
Кроме того, из материалов, приложенных к жалобе, усматривается, что 28.11.2012 г. Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда по данному гражданскому делу от 14.09.2012 г.
В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия определения суда от 28.11.2012 г. об исправлении описки.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу П., подписанную представителем по доверенности Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу по иску П. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, судебных издержек возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)