Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе директора ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ - С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации о возмещении судебных расходов отказать".
ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 2.731 руб. 50 коп. по делу N 2-2212/09 по иску Я. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Я., П., представитель ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе директор ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ - С. просит определение суда отменить по доводам жалобы, принять необходимые меры для взыскания денежной суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что Я. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2009 по вышеуказанному делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, оплата экспертных работ возложена на П. (л.д. 77).
ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ была проведена экспертиза и 10.11.2009 в Пресненский районный суд г. Москвы поступило сообщение N 2655/19-2 о невозможности дать заключение эксперта по гражданскому делу и просьба о взыскании расходов по экспертизе.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 частично удовлетворены требования Я. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Решение суда вступило в законную силу 14.02.2011.
Отказывая во взыскании расходов на проведение экспертизы суд указал, что экспертиза по делу не была проведена, никакого исследования экспертами не проводилось, объект экспертизы не осматривался, и, никаких действий на проведение экспертизы совершено не было по надуманным экспертом основаниям. Эксперт определил, что представленных материалов и документов для производства экспертизы и дачи заключения было недостаточно.
02.09.2009 экспертом направлено ходатайство с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ к спорному объекту для возможности его исследования, который им предоставлен не был по независящим от экспертов причинам.
Судом не было учтено, что на изучение материалов дела экспертами было затрачено время, стоимость одного экспертного часа установлена в размере 910,5 руб. По итогам изучения эксперты составили мотивированное сообщение о невозможности дать заключение.
Судебная коллегия считает, что проделанная экспертами ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, работа подлежит оплате.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года отменить.
Вынести по делу новое определение.
Взыскать с П. в пользу Государственного учреждения - Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 2.731 руб. 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30883/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-30883/2012
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе директора ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ - С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации о возмещении судебных расходов отказать".
установила:
ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 2.731 руб. 50 коп. по делу N 2-2212/09 по иску Я. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Я., П., представитель ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе директор ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ - С. просит определение суда отменить по доводам жалобы, принять необходимые меры для взыскания денежной суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что Я. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2009 по вышеуказанному делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, оплата экспертных работ возложена на П. (л.д. 77).
ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ была проведена экспертиза и 10.11.2009 в Пресненский районный суд г. Москвы поступило сообщение N 2655/19-2 о невозможности дать заключение эксперта по гражданскому делу и просьба о взыскании расходов по экспертизе.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 частично удовлетворены требования Я. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Решение суда вступило в законную силу 14.02.2011.
Отказывая во взыскании расходов на проведение экспертизы суд указал, что экспертиза по делу не была проведена, никакого исследования экспертами не проводилось, объект экспертизы не осматривался, и, никаких действий на проведение экспертизы совершено не было по надуманным экспертом основаниям. Эксперт определил, что представленных материалов и документов для производства экспертизы и дачи заключения было недостаточно.
02.09.2009 экспертом направлено ходатайство с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ к спорному объекту для возможности его исследования, который им предоставлен не был по независящим от экспертов причинам.
Судом не было учтено, что на изучение материалов дела экспертами было затрачено время, стоимость одного экспертного часа установлена в размере 910,5 руб. По итогам изучения эксперты составили мотивированное сообщение о невозможности дать заключение.
Судебная коллегия считает, что проделанная экспертами ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, работа подлежит оплате.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года отменить.
Вынести по делу новое определение.
Взыскать с П. в пользу Государственного учреждения - Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 2.731 руб. 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)