Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года
полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2012 по делу N А03-16618/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сбитнев А.Ю.)
по заявлению ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383)
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Крупской, 101, корп. 1)
о признании незаконным постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 21.09.2012 по делу N 02-25/323 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением суда от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).
Не согласившись с данным решением, Жилищная инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела.
По мнению апеллянта, Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела о административном правонарушении.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданки Ивановой В.М., проживающей по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 214-2, о незаконном прекращении электроснабжения, на основании приказа от 15.08.2012 N 2318-И, Жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "Барнаульская горэлектросеть" требований действующего законодательства при предоставлении коммунальных услуг.
При проведении проверки административным органом установлено, что жилой дом, расположенный по ул. Анатолия, 214, находится в непосредственном управлении собственниками жилых помещений. В связи с отсутствием письменного договора между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и Ивановой В.М. фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии в принадлежащее ей жилое помещение.
В связи с истечением срока госпроверки электросчетчика, установленного в квартире Ивановой В.М., ОАО "Барнаульская горэлектросеть" составлен акт от 25.04.2011 N 009403, в соответствии с которым абоненту указано на необходимость проведения госпроверки прибора учета и оплаты долга за электроэнергию в срок до 25.05.2011.
Стоимость потребленной электрической энергии в отсутствие расчетного прибора учета за период с 26.04.2011 по 08.07.2011 составила 1 660 руб. 98 коп., общая стоимость потребленной абонентом электроэнергии составила 8 470 руб. 44 коп. В связи с имеющейся задолженностью, на основании акта от 31.07.2012 N 105083 Обществом введено полное ограничение режима потребления квартиры Ивановой В.М.
Поскольку уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии Ивановой В.М. не вручалось, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в уведомлении от 10.07.2012 N 063612, административный орган пришел к выводу о нарушении ООО "Барнаульская горэлектросеть" режима обеспечения коммунальной услугой электроснабжения в квартире N 2 дома N 214 по ул. Анатолия в г. Барнауле.
Результаты проведенной проверки нашли свое отражение в акте от 20.08.2012 N 03.20/16/94.
В соответствии с выявленными нарушениями административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, установленного пунктом 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
В связи с выявленными нарушениями 30.08.2012 Жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по статье 7.23. КоАП РФ. 21.09.2012 административным органом вынесено постановление по делу N 02-25/323, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, постановление является незаконным, так как Жилищной инспекцией при рассмотрении административного дела допущены существенные процессуальные нарушения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Оценив положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (пункты 3 и 7), фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, а значит субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23. КоАП РФ.
Учитывая данное обстоятельство, а также положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (пункты 2, 5, 19), принимая во внимание тот, факт, что гражданка Иванова М.В. не была уведомлена об ограничении режима потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств и, следовательно, доказанности факта наличия в действиях ОАО "Барнаульская горэлектросеть" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Указанные выводы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Указывая на незаконность решения суда, Жилищная инспекция оспаривает выводы суда относительно наличия при рассмотрении административного дела существенных процессуальных нарушений.
Оценив выводы суда и доводы инспекции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает позицию суда правомерной, основанной на фактических обстоятельствах дела и нормах права.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.
Согласно частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.
В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно положений статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.
Судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что дело об административном правонарушении рассмотрено 21.09.2012 в отсутствие законного представителя Общества.
Время рассмотрения административного дела установлено определением от 07.09.2012. Указанное определение направлено Обществу заказной корреспонденцией и вручено почтовым органом 21.09.2012, то есть в день рассмотрения административного дела. Кроме этого, на определении от 07.09.2012 имеется штамп входящей корреспонденции Общества, в соответствии с которым документ вручен 21.09.2012. Рядом с оттиском штампа стоит пометка, выполненная вручную, о времени получения - 15 час. 30 мин.
Как следует из пояснений Общества, и почтовое отправление и копия определения поступили в адрес Общества 21.09.2012 после 14 час. 00 мин., то есть времени, на которое было назначено рассмотрение административного дела.
Доказательств того, что о дате, времени и месте рассмотрения дела Общество было уведомлено до 14 час. 00 мин. 21.09.2012 в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что в соответствии с Интернет-ресурсом www.russianpost.ru письмо об уведомлении поступило в обработку 21.09.2012 в 11-06 час. не свидетельствует о надлежащим извещении Общества.
Кроме того, обладая информацией о поступлении уведомления на обработку 11-06 час., учитывая, что рассмотрение материалов административного дела назначено на 14-00 час., административный орган не убедился в своевременном получении уведомления и наличии возможности общества обеспечить явку своего представителя в назначенное время.
Ссылка Жилищной инспекции на то, что от заявителя не поступало ходатайств об отложении рассмотрения материалов административного дела в связи с несвоевременным уведомлением, не принимается судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества до рассмотрения административного дела.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные определение, уведомление, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что доказательств получения Обществом определения или ранее срока рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения материалов этого дела, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, до заявителя указанные сведения каким-либо способом доведены не были.
В свою очередь, приведенные нормы статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
С учетом изложенного, поскольку Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств уведомления Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, апелляционный суд считает, что оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в этот день в отсутствие указанного лица у Инспекции не имелось, так как Общество не могло воспользоваться своими правами, предусмотренными административным законодательством, в том числе частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2012 по делу N А03-16618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Судья
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-16618/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А03-16618/2012
резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года
полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2012 по делу N А03-16618/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сбитнев А.Ю.)
по заявлению ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383)
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Крупской, 101, корп. 1)
о признании незаконным постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 21.09.2012 по делу N 02-25/323 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением суда от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).
Не согласившись с данным решением, Жилищная инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела.
По мнению апеллянта, Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела о административном правонарушении.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданки Ивановой В.М., проживающей по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 214-2, о незаконном прекращении электроснабжения, на основании приказа от 15.08.2012 N 2318-И, Жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "Барнаульская горэлектросеть" требований действующего законодательства при предоставлении коммунальных услуг.
При проведении проверки административным органом установлено, что жилой дом, расположенный по ул. Анатолия, 214, находится в непосредственном управлении собственниками жилых помещений. В связи с отсутствием письменного договора между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и Ивановой В.М. фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии в принадлежащее ей жилое помещение.
В связи с истечением срока госпроверки электросчетчика, установленного в квартире Ивановой В.М., ОАО "Барнаульская горэлектросеть" составлен акт от 25.04.2011 N 009403, в соответствии с которым абоненту указано на необходимость проведения госпроверки прибора учета и оплаты долга за электроэнергию в срок до 25.05.2011.
Стоимость потребленной электрической энергии в отсутствие расчетного прибора учета за период с 26.04.2011 по 08.07.2011 составила 1 660 руб. 98 коп., общая стоимость потребленной абонентом электроэнергии составила 8 470 руб. 44 коп. В связи с имеющейся задолженностью, на основании акта от 31.07.2012 N 105083 Обществом введено полное ограничение режима потребления квартиры Ивановой В.М.
Поскольку уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии Ивановой В.М. не вручалось, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в уведомлении от 10.07.2012 N 063612, административный орган пришел к выводу о нарушении ООО "Барнаульская горэлектросеть" режима обеспечения коммунальной услугой электроснабжения в квартире N 2 дома N 214 по ул. Анатолия в г. Барнауле.
Результаты проведенной проверки нашли свое отражение в акте от 20.08.2012 N 03.20/16/94.
В соответствии с выявленными нарушениями административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, установленного пунктом 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
В связи с выявленными нарушениями 30.08.2012 Жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по статье 7.23. КоАП РФ. 21.09.2012 административным органом вынесено постановление по делу N 02-25/323, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, постановление является незаконным, так как Жилищной инспекцией при рассмотрении административного дела допущены существенные процессуальные нарушения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Оценив положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (пункты 3 и 7), фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, а значит субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23. КоАП РФ.
Учитывая данное обстоятельство, а также положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (пункты 2, 5, 19), принимая во внимание тот, факт, что гражданка Иванова М.В. не была уведомлена об ограничении режима потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств и, следовательно, доказанности факта наличия в действиях ОАО "Барнаульская горэлектросеть" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Указанные выводы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Указывая на незаконность решения суда, Жилищная инспекция оспаривает выводы суда относительно наличия при рассмотрении административного дела существенных процессуальных нарушений.
Оценив выводы суда и доводы инспекции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает позицию суда правомерной, основанной на фактических обстоятельствах дела и нормах права.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.
Согласно частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.
В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно положений статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.
Судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что дело об административном правонарушении рассмотрено 21.09.2012 в отсутствие законного представителя Общества.
Время рассмотрения административного дела установлено определением от 07.09.2012. Указанное определение направлено Обществу заказной корреспонденцией и вручено почтовым органом 21.09.2012, то есть в день рассмотрения административного дела. Кроме этого, на определении от 07.09.2012 имеется штамп входящей корреспонденции Общества, в соответствии с которым документ вручен 21.09.2012. Рядом с оттиском штампа стоит пометка, выполненная вручную, о времени получения - 15 час. 30 мин.
Как следует из пояснений Общества, и почтовое отправление и копия определения поступили в адрес Общества 21.09.2012 после 14 час. 00 мин., то есть времени, на которое было назначено рассмотрение административного дела.
Доказательств того, что о дате, времени и месте рассмотрения дела Общество было уведомлено до 14 час. 00 мин. 21.09.2012 в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что в соответствии с Интернет-ресурсом www.russianpost.ru письмо об уведомлении поступило в обработку 21.09.2012 в 11-06 час. не свидетельствует о надлежащим извещении Общества.
Кроме того, обладая информацией о поступлении уведомления на обработку 11-06 час., учитывая, что рассмотрение материалов административного дела назначено на 14-00 час., административный орган не убедился в своевременном получении уведомления и наличии возможности общества обеспечить явку своего представителя в назначенное время.
Ссылка Жилищной инспекции на то, что от заявителя не поступало ходатайств об отложении рассмотрения материалов административного дела в связи с несвоевременным уведомлением, не принимается судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества до рассмотрения административного дела.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные определение, уведомление, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что доказательств получения Обществом определения или ранее срока рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения материалов этого дела, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, до заявителя указанные сведения каким-либо способом доведены не были.
В свою очередь, приведенные нормы статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
С учетом изложенного, поскольку Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств уведомления Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, апелляционный суд считает, что оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в этот день в отсутствие указанного лица у Инспекции не имелось, так как Общество не могло воспользоваться своими правами, предусмотренными административным законодательством, в том числе частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2012 по делу N А03-16618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Судья
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)