Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-47829/12-157-442

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А40-47829/12-157-442


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012
по делу N А40-47829/12-157-442, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 1085543034653)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании задолженности,
при участии представителей
от истца: не явка, извещен.
от ответчика: Белофастов А.П. по доверенности от 22.09.2012 г. N 212/3162.
установил:

ООО "Управляющая компания Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1.719.073 руб. 07 коп., пени в размере 83.827 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Управляющая компания Партнер" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
При исследовании обстоятельств дела установлено, истец является управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2010 г. с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6", истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 63 по адресу: г. Омск, ул. 2я Поселковая, д. 63. (т. 1 л.д. 68 - 79).
Квартиры в указанном доме приобретены Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 101209/5 от 10 декабря 2009 года, заключенного ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" (т. 1 л.д. 52 - 63).
По Акту приема-передачи квартиры были приняты государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации от имени РФ - 01.11.2010 г. (т. 1 л.д. 64 - 67).
Приказом Министра обороны РФ N 1878 от 21.12.2010 квартиры были переданы в оперативное управление Омской квартирно-эксплуатационной части района, что сторонами не оспаривается.
Впоследствии квартирно-эксплуатационная часть района была реорганизована путем присоединения к ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления представляет собой вещное право.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а согласно пункту 4 статьи 57 названного Кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При этом при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу имеет место универсальное правопреемство.
Поскольку ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ является юридическим лицом, следовательно, в силу ст. 296 ГК РФ несет ответственность по своим обязательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены судебного решения.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
С учетом изменений, внесенных в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ, казенные учреждения отвечают по своим обязательствам в таком же порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-47829/12-157-442 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 1085543034653) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 13515 (тринадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению N 1034 от 10.12.2012 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)