Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.
судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны: Кейзеров Д.М., паспорт, доверенность от 20.05.2011;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Компрос 49": Ваганова Е.Д., паспорт доверенность от 10.04.2012:, председатель правления ТСЖ - Голубцова А.И., паспорт, протокол заседания членов правления ТСЖ "Компрос 49" от 20.04.2012;
- от третьего лица, не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 19 февраля 2013 года
о взыскании судебных расходов,
принятое судьей Яринским С.А. в рамках дела N А50-681/2012
по иску индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны
(ОГРНИП 304590618400089, ИНН 590200188470)
к товариществу собственников жилья "Компрос, 49" (ОГРН 1075900005114, ИНН 5904167436)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оксид"
о взыскании упущенной выгоды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пепеляева Марина Анатольевна (далее ИП Пепеляева М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Компрос 49" (далее - ТСЖ "Компрос 49", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 115 616 руб. 26 коп., в период простоя магазина истицы, произошедшего по причине затопления магазина на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-6 т. 1).
Определением суда от 24.01.2012 принятым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оксид" (л.д. 1-2 т. 1)
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 123-125 т. 1).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года по делу N А50-681/2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.
ИП Пепеляевой М.А. возвращено из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2078275 от 12.01.2012 в сумме 4 768 руб. 49 коп.
С ИП Пепеляевой М.А. в пользу ТСЖ "Компрос 49" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
ТСЖ "Компрос 49" с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению N 527 от 03.07.2012.
ИП Пепеляевой М.А. с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению N 2681690 от 03.07.2012 (л.д. 69-74 т. 2).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Пепеляевой М.А. - без удовлетворения (л.д. 93-96 т. 2).
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-18088/12 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-681/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 г.
18.01.2013 ответчик, ТСЖ "Компрос 49", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца 83 399 руб. 60 коп. судебных издержек (л.д. 102-103 т. 2), из которых: 79 000 руб. 00 коп. услуги представителей Поляниной А.Г. и Гройсберг А.И., 4399 руб. 60 коп. транспортные расходы (л.д. 102-103 т. 2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 заявление ТСЖ "Компрос 49" о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ИП Пепеляевой М.А. в пользу ТСЖ "Компрос 49" взыскано 83 399 руб. 60 коп. судебных издержек по делу (л.д. 147-151 т. 2).
Истец, ИП Пепеляева М.А., не согласившись с определением суда от 19.02.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя Гройсберг А.И. отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с явкой в суд для ознакомления с кассационной жалобой в сумме 1526 руб. Заявитель жалобы полагает, что определение было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывается, что ответчиком не представлено доказательств разумности и целесообразности взыскания оплаты транспортных расходов, потраченных на проезд в г. Екатеринбург с целью ознакомиться с кассационной жалобой, ранее уже полученной председателем ТСЖ "Компрос 49" Голубцовой А.И., разумности и целесообразности несения расходов на оплату представительских услуг в размере, составляющем почти 80% от суммы исковых требований.
По мнению истца, отклонение судом первой инстанции договора на оказание юридических услуг от 26.12.2011, заключенного между ИП Пепеляевой М.А. и ее представителем ИП Кейзеровым Д.М., в качестве критерия разумности и целесообразности судебных расходов не является обоснованным, поскольку размер гонорара, выплаченный ответчиком своим представителям за участие в деле, в два раза превышает размер вознаграждения, уплаченного истцом своему представителю, имеющему ученую степень.
Заявитель жалобы полагает, что из представленных ответчиком доказательств не усматривается конкретный объем работы по сбору, анализу доказательств и нормативных актов, проделанный представителями ответчика. Приводимые ответчиком в качестве обоснования повышенной стоимости юридических услуг обстоятельства (беременность представителя) достаточными аргументами не являются.
В жалобе указывается на несоответствие действительности ссылки суда на непредставление истцом расчета суммы, возмещение которой является разумным. Данная сумма определена истцом в 2200 рублей по аналогии права на основании нормативов, установленных "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик ТСЖ "Компрос, 49" представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыва на жалобу не представило.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Представитель ответчика в судебном заседании 23.04.2013 доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство об отказе от части заявленных требований в сумме 1900 рублей в связи с неверным расчетом и прекращении в данной части производства по делу.
Заявление ответчика о частичном отказе от требований судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что частичный отказ от взыскания судебных расходов заявлен председателем правления ТСЖ "Компрос 49" в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ТСЖ "Компрос 49" просило взыскать расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ответчик, ТСЖ "Компрос, 49", представил следующие документы:
1. Договор на оказание юридических услуг от 25.01.2012, заключенный между Поляниной А.Г. (Исполнитель) и ТСЖ "Компрос, 49" (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязался за плату представлять интересы заказчика в ведении его дела в Арбитражном суде Пермского края по иску о взыскании упущенной выгоды. Обязанности исполнителя и заказчика предусмотрены главами 2 и 3 договора. Стоимость услуг определена п. 4.1. заключенного договора и составляет 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 120, т. 2).
2. Договор на оказание юридических услуг от 10.05.2012 N 2/2012, заключенный между ИП Гройсберг А.И. (Исполнитель) и ТСЖ "Компрос, 49" (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в объеме и сроки, предусмотренные договором. Перечень услуг прописан в п. 1 заключенного договора. Стоимость услуг определена п. 2 договора и составляет 52 000 руб. 00 коп. (л.д. 121, т. 2)
3. Договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012 N 7/2012 между ИП Гройсберг А.И. (Исполнитель) и ТСЖ "Компрос, 49" (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в объеме и сроки, предусмотренные договором. Перечень услуг прописан в п. 1 заключенного договора. Стоимость услуг определена п. 2 договора и составляет 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 123, т. 2).
Судебные издержки заявителя на оплату транспортных и командировочных расходов в сумме 2 499 руб. 60 коп. подтверждены командировочными удостоверениями N ТСЖ00000001 от 02.10.2012 г. и N ТСЖ00000002 от 09.10.2012 г., проездными ж/д документами N ГХ2010121 302086, N ГР2010116 682346, N ГР2010116 775351, N ГХ2010121 011337. (л.д. 116-119, т. 2).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик ссылался на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, за исключением вопроса о распределении судебных расходов о взыскании уплаченной ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Компрос 49" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. доказанности наличия и размера понесенных судебных расходов истцом, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, интересы ТСЖ "Компрос 49" в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции представляли Полянина А.Г. и Гройсберг А.И. по доверенностям от 25.02.2011 и от 27.05.2012 (л.д. 36 т. 1, л.д. 61 т. 2). Представители истца участвовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 121 т. 1, л.д. 64 т. 2).
Фактически Полянина А.Г. и Гройсберг А.И. получили вознаграждение в сумме 79 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2012 N 417, от 09.07.2012 N 534, от 11.10.2012 N 587, от 11.05.2012 N 488, (л.д. 125-128, т. 2).
Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителей подтверждается материалами дела.
Кроме того, ответчиком были понесены транспортные расходы на проезд представителя ответчика к месту нахождения суда кассационной инстанции для ознакомления с кассационной жалобой, а также расходы на обратный проезд в размере 2499 руб. 60 коп. Факт несения транспортных расходов подтверждается командировочными удостоверениями N ТСЖ00000001 от 02.10.2012 г. и N ТСЖ00000002 от 09.10.2012 г., проездными железнодорожными документами N ГХ2010121 302086, N ГР2010116 682346, N ГР2010116 775351, N ГХ2010121 011337. (л.д. 116-119).
Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ответчика на их оказание, размер транспортных расходов ответчика.
Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.
Ответчик, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в соответствии со статьями, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Разница стоимости юридических услуг, определенная договором, заключенным истцом со своим представителем и стоимости юридических услуг, оказанных ответчику, доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов не является.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора также соответствует право ответчика на обращение за юридической помощью к определенному лицу. Ссылки истца на возможность заключения ответчиком договора на оказание юридических услуг меньшей стоимостью с иным лицом, являются несостоятельными.
Утверждения заявителя жалобы о более высокой квалификации представителя истца, в сопоставлении со стоимостью услуг по заключенному им договору от 26.12.2011 применительно к положениям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет. Критерии определения квалификации относительно содержания и особенностей юридических услуг по судебному представительству истцом не приведены.
Ссылки истца на отсутствие оценки судом первой инстанции его доводов о возможности определения разумных пределов судебных расходов применительно к Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ подлежат отклонению. Согласно правовой позиции изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.
Доводы истца о нецелесообразности совершенной представителем ответчика поездки в ФАС Уральского округа (г. Екатеринбург) отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. В рассматриваемом случае, ТСЖ "Компрос 49" воспользовалось правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проанализирован объем произведенной представителями ответчика работы по изучению материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, который соотнесен с размером заявленных ко взысканию расходов.
Таким образом, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции обоснованы и приняты в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 года по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказ товарищества собственников жилья "Компрос 49" от заявления о взыскании судебных расходов на сумму 1900 рублей принять.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года по делу N А50-681/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны (ОГРНИП 304590618400089, ИНН 590200188470) в пользу товарищества собственников жилья "Компрос 49" (ОГРН 1075900005114, ИНН 5904167436) 1900 (одной тысячи девятьсот) рублей судебных расходов отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.
В оставшейся части определение оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны (ОГРНИП 304590618400089, ИНН 590200188470) в пользу товарищества собственников жилья "Компрос 49" (ОГРН 1075900005114, ИНН 5904167436) 81499 руб. (восемьдесят одну тысячу четыреста девяносто девять рублей) 60 копеек судебных издержек по делу.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 17АП-5851/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-681/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 17АП-5851/2012-ГК
Дело N А50-681/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.
судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны: Кейзеров Д.М., паспорт, доверенность от 20.05.2011;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Компрос 49": Ваганова Е.Д., паспорт доверенность от 10.04.2012:, председатель правления ТСЖ - Голубцова А.И., паспорт, протокол заседания членов правления ТСЖ "Компрос 49" от 20.04.2012;
- от третьего лица, не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 19 февраля 2013 года
о взыскании судебных расходов,
принятое судьей Яринским С.А. в рамках дела N А50-681/2012
по иску индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны
(ОГРНИП 304590618400089, ИНН 590200188470)
к товариществу собственников жилья "Компрос, 49" (ОГРН 1075900005114, ИНН 5904167436)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оксид"
о взыскании упущенной выгоды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пепеляева Марина Анатольевна (далее ИП Пепеляева М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Компрос 49" (далее - ТСЖ "Компрос 49", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 115 616 руб. 26 коп., в период простоя магазина истицы, произошедшего по причине затопления магазина на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-6 т. 1).
Определением суда от 24.01.2012 принятым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оксид" (л.д. 1-2 т. 1)
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 123-125 т. 1).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года по делу N А50-681/2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.
ИП Пепеляевой М.А. возвращено из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2078275 от 12.01.2012 в сумме 4 768 руб. 49 коп.
С ИП Пепеляевой М.А. в пользу ТСЖ "Компрос 49" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
ТСЖ "Компрос 49" с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению N 527 от 03.07.2012.
ИП Пепеляевой М.А. с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению N 2681690 от 03.07.2012 (л.д. 69-74 т. 2).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Пепеляевой М.А. - без удовлетворения (л.д. 93-96 т. 2).
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-18088/12 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-681/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 г.
18.01.2013 ответчик, ТСЖ "Компрос 49", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца 83 399 руб. 60 коп. судебных издержек (л.д. 102-103 т. 2), из которых: 79 000 руб. 00 коп. услуги представителей Поляниной А.Г. и Гройсберг А.И., 4399 руб. 60 коп. транспортные расходы (л.д. 102-103 т. 2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 заявление ТСЖ "Компрос 49" о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ИП Пепеляевой М.А. в пользу ТСЖ "Компрос 49" взыскано 83 399 руб. 60 коп. судебных издержек по делу (л.д. 147-151 т. 2).
Истец, ИП Пепеляева М.А., не согласившись с определением суда от 19.02.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя Гройсберг А.И. отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с явкой в суд для ознакомления с кассационной жалобой в сумме 1526 руб. Заявитель жалобы полагает, что определение было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывается, что ответчиком не представлено доказательств разумности и целесообразности взыскания оплаты транспортных расходов, потраченных на проезд в г. Екатеринбург с целью ознакомиться с кассационной жалобой, ранее уже полученной председателем ТСЖ "Компрос 49" Голубцовой А.И., разумности и целесообразности несения расходов на оплату представительских услуг в размере, составляющем почти 80% от суммы исковых требований.
По мнению истца, отклонение судом первой инстанции договора на оказание юридических услуг от 26.12.2011, заключенного между ИП Пепеляевой М.А. и ее представителем ИП Кейзеровым Д.М., в качестве критерия разумности и целесообразности судебных расходов не является обоснованным, поскольку размер гонорара, выплаченный ответчиком своим представителям за участие в деле, в два раза превышает размер вознаграждения, уплаченного истцом своему представителю, имеющему ученую степень.
Заявитель жалобы полагает, что из представленных ответчиком доказательств не усматривается конкретный объем работы по сбору, анализу доказательств и нормативных актов, проделанный представителями ответчика. Приводимые ответчиком в качестве обоснования повышенной стоимости юридических услуг обстоятельства (беременность представителя) достаточными аргументами не являются.
В жалобе указывается на несоответствие действительности ссылки суда на непредставление истцом расчета суммы, возмещение которой является разумным. Данная сумма определена истцом в 2200 рублей по аналогии права на основании нормативов, установленных "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик ТСЖ "Компрос, 49" представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыва на жалобу не представило.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Представитель ответчика в судебном заседании 23.04.2013 доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство об отказе от части заявленных требований в сумме 1900 рублей в связи с неверным расчетом и прекращении в данной части производства по делу.
Заявление ответчика о частичном отказе от требований судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что частичный отказ от взыскания судебных расходов заявлен председателем правления ТСЖ "Компрос 49" в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ТСЖ "Компрос 49" просило взыскать расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ответчик, ТСЖ "Компрос, 49", представил следующие документы:
1. Договор на оказание юридических услуг от 25.01.2012, заключенный между Поляниной А.Г. (Исполнитель) и ТСЖ "Компрос, 49" (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязался за плату представлять интересы заказчика в ведении его дела в Арбитражном суде Пермского края по иску о взыскании упущенной выгоды. Обязанности исполнителя и заказчика предусмотрены главами 2 и 3 договора. Стоимость услуг определена п. 4.1. заключенного договора и составляет 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 120, т. 2).
2. Договор на оказание юридических услуг от 10.05.2012 N 2/2012, заключенный между ИП Гройсберг А.И. (Исполнитель) и ТСЖ "Компрос, 49" (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в объеме и сроки, предусмотренные договором. Перечень услуг прописан в п. 1 заключенного договора. Стоимость услуг определена п. 2 договора и составляет 52 000 руб. 00 коп. (л.д. 121, т. 2)
3. Договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012 N 7/2012 между ИП Гройсберг А.И. (Исполнитель) и ТСЖ "Компрос, 49" (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в объеме и сроки, предусмотренные договором. Перечень услуг прописан в п. 1 заключенного договора. Стоимость услуг определена п. 2 договора и составляет 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 123, т. 2).
Судебные издержки заявителя на оплату транспортных и командировочных расходов в сумме 2 499 руб. 60 коп. подтверждены командировочными удостоверениями N ТСЖ00000001 от 02.10.2012 г. и N ТСЖ00000002 от 09.10.2012 г., проездными ж/д документами N ГХ2010121 302086, N ГР2010116 682346, N ГР2010116 775351, N ГХ2010121 011337. (л.д. 116-119, т. 2).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик ссылался на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, за исключением вопроса о распределении судебных расходов о взыскании уплаченной ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Компрос 49" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. доказанности наличия и размера понесенных судебных расходов истцом, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, интересы ТСЖ "Компрос 49" в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции представляли Полянина А.Г. и Гройсберг А.И. по доверенностям от 25.02.2011 и от 27.05.2012 (л.д. 36 т. 1, л.д. 61 т. 2). Представители истца участвовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 121 т. 1, л.д. 64 т. 2).
Фактически Полянина А.Г. и Гройсберг А.И. получили вознаграждение в сумме 79 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2012 N 417, от 09.07.2012 N 534, от 11.10.2012 N 587, от 11.05.2012 N 488, (л.д. 125-128, т. 2).
Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителей подтверждается материалами дела.
Кроме того, ответчиком были понесены транспортные расходы на проезд представителя ответчика к месту нахождения суда кассационной инстанции для ознакомления с кассационной жалобой, а также расходы на обратный проезд в размере 2499 руб. 60 коп. Факт несения транспортных расходов подтверждается командировочными удостоверениями N ТСЖ00000001 от 02.10.2012 г. и N ТСЖ00000002 от 09.10.2012 г., проездными железнодорожными документами N ГХ2010121 302086, N ГР2010116 682346, N ГР2010116 775351, N ГХ2010121 011337. (л.д. 116-119).
Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ответчика на их оказание, размер транспортных расходов ответчика.
Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.
Ответчик, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в соответствии со статьями, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Разница стоимости юридических услуг, определенная договором, заключенным истцом со своим представителем и стоимости юридических услуг, оказанных ответчику, доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов не является.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора также соответствует право ответчика на обращение за юридической помощью к определенному лицу. Ссылки истца на возможность заключения ответчиком договора на оказание юридических услуг меньшей стоимостью с иным лицом, являются несостоятельными.
Утверждения заявителя жалобы о более высокой квалификации представителя истца, в сопоставлении со стоимостью услуг по заключенному им договору от 26.12.2011 применительно к положениям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет. Критерии определения квалификации относительно содержания и особенностей юридических услуг по судебному представительству истцом не приведены.
Ссылки истца на отсутствие оценки судом первой инстанции его доводов о возможности определения разумных пределов судебных расходов применительно к Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ подлежат отклонению. Согласно правовой позиции изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.
Доводы истца о нецелесообразности совершенной представителем ответчика поездки в ФАС Уральского округа (г. Екатеринбург) отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. В рассматриваемом случае, ТСЖ "Компрос 49" воспользовалось правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проанализирован объем произведенной представителями ответчика работы по изучению материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, который соотнесен с размером заявленных ко взысканию расходов.
Таким образом, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции обоснованы и приняты в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 года по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказ товарищества собственников жилья "Компрос 49" от заявления о взыскании судебных расходов на сумму 1900 рублей принять.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года по делу N А50-681/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны (ОГРНИП 304590618400089, ИНН 590200188470) в пользу товарищества собственников жилья "Компрос 49" (ОГРН 1075900005114, ИНН 5904167436) 1900 (одной тысячи девятьсот) рублей судебных расходов отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.
В оставшейся части определение оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны (ОГРНИП 304590618400089, ИНН 590200188470) в пользу товарищества собственников жилья "Компрос 49" (ОГРН 1075900005114, ИНН 5904167436) 81499 руб. (восемьдесят одну тысячу четыреста девяносто девять рублей) 60 копеек судебных издержек по делу.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)