Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от заявителя - Администрации города Перми - Первунинская О.Н. (доверенность от 26.12.2012),
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Горкунова Л.М. (доверенность от 20.12.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года
по делу N А50-2768/2013,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по заявлению Администрации города Перми
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
при участии открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" в качестве заинтересованного лица,
о признании незаконным решения,
установил:
Администрация г. Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным действия по приостановлению государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Пермь на земельный участок площадью 1137,4 кв. м, с кадастровым номером 59:01:440085:16, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 12/ул. Н.Островского, 15, и обязании устранить допущенные нарушения прав путем осуществления государственной регистрации права собственности на поименованный земельный участок в установленный законом срок.
Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает, на несогласие с выводами суда о том, что на государственную регистрацию не представлен документ, содержащий указание на возникновение прав непосредственно на спорный земельный участок, а также надлежащий документ, который может служить основанием для прекращения зарегистрированного права собственности третьего лица. Ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что в связи с указанием в резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 на признание права собственности муниципального образования г. Пермь на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 12/Н.Островского, 15, решен вопрос о праве собственности, и это является основанием для внесения записи в ЕГРП. Кроме того, ссылаясь на п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1197 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), по условиям которой государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, в связи с чем самостоятельной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом не требуется, поскольку право на долю в общей долевой собственности на земельный участок в вышеназванных случаях регистрируется одновременно вместе с жилым помещением. Также указывает, что если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений дома возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Согласно кадастровому паспорту сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 06.04.2006. Учитывая, что в ЕГРП имеются сведения об общем имуществе в многоквартирном доме, оснований для приостановления регистрации права собственности и не включения в Свидетельство сведений о праве собственности на земельный участок у Управления Росреестра не имелось.
Управление Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что на регистрацию не был представлен документ, содержащий указание на возникновение права собственности непосредственно на спорный земельный участок, а также надлежащий документ, который может служить основанием для прекращения зарегистрированного права собственности иного лица, в связи с чем у Управления Росреестра обоснованно возникли сомнения в возможности регистрации, и ввиду их неустранения было принято решение об отказе в регистрации права собственности на земельный участок. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом общей долевой собственности является общее имущество в многоквартирном доме и право общей долевой собственности на земельный участок как на общее имущество может возникнуть только у собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем в ЕГРП отсутствует регистрация прав на отдельные помещения в доме, объектом права собственности является в целом здание дома, однако в соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей собственности может возникнуть только на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, следовательно в данном случае положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для возникновения права муниципальной собственности и прекращения права собственности общества, зарегистрированного на основании договора купли-продажи. Кроме того считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Считает, что данный спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленные требования непосредственно затрагивают права и законные интересы общества и направлены на прекращение зарегистрированного права этого общества. Данное обстоятельство подтверждено также тем, что в Арбитражный суд Пермского края администрацией подан иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права в отношении спорного земельного участка.
Общество считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Кроме того направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 признано право собственности муниципального образования г. Пермь на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 12/ул. Н.Островского, 15, с истребованием указанного дома из незаконного владения общества в связи с признанием сделки по приватизации ничтожной.
17.01.2013 администрация обратилась к Управлению Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав на 2-х этажный кирпично-бревенчатый жилой дом (лит. А), общей площадью 473,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь. ул. Ленина, 12/ул. Н.Островского, 15, и земельный участок с кадастровым номером 59:01:440085:16, на котором он расположен.
05.02.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2-х этажный кирпично-бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь. ул. Ленина, 12/ул. Н.Островского, 15.
Государственная регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:440085:16, расположенный по адресу: г. Пермь. ул. Ленина, 12/ул. Н.Островского, 15, Управлением Росреестра приостановлена со ссылкой на то, что по сведениям ЕГРП правообладателем вышеназванного земельного участка является иное лицо. Также было указано на необходимость предоставления документа, устанавливающего возникновение права собственности муниципального образования г. Пермь на данный земельный участок.
Ссылаясь на то, что приостановление государственной регистрации права на земельный участок является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации не противоречат закону и не нарушают прав заявителя.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
В п. 1 ст. 18 Закона о госрегистрации предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и(или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.
В уведомлении от 05.02.2013 о приостановлении государственной регистрации Управление Росреестра указало, что в ЕГРП содержатся сведения о правообладателе спорного земельного участке - обществе "СМТ N 14". Представленное на регистрацию права решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 по делу N А50-11309/2012 не может быть принято во внимание в качестве документа, подтверждающего возникновение права собственности на указанные земельный участок, поскольку вышеуказанным решением суда признано право собственности муниципального образования г. Пермь на другой объект недвижимого имущества - дом, расположенный по адресу: г. Пермь ул., Ленина, 12/ул. Н.Островского, 15.
Из материалов дела следует, что Приказом начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 09.02.2009 N 233-з на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1137, 4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410085:16 под 2-х этажный кирпично-бревенчатый жилой дом (лит. А).
Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за обществом на основании договора купли-продажи.
Таким образом заявителем фактически оспаривается зарегистрированное право собственности на земельный участок.
В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии зарегистрированного на основании сделки права собственности общества на спорный участок, спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующих лиц в качестве ответчиков, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается.
Поскольку в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор о праве на земельный участок между обществом и администрацией рассмотрен быть не может, вопрос о возникновении у администрации права собственности на спорный участок в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 15.05.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года по делу N А50-2768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 17АП-6919/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2768/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 17АП-6919/2013-ГК
Дело N А50-2768/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от заявителя - Администрации города Перми - Первунинская О.Н. (доверенность от 26.12.2012),
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Горкунова Л.М. (доверенность от 20.12.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года
по делу N А50-2768/2013,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по заявлению Администрации города Перми
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
при участии открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" в качестве заинтересованного лица,
о признании незаконным решения,
установил:
Администрация г. Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным действия по приостановлению государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Пермь на земельный участок площадью 1137,4 кв. м, с кадастровым номером 59:01:440085:16, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 12/ул. Н.Островского, 15, и обязании устранить допущенные нарушения прав путем осуществления государственной регистрации права собственности на поименованный земельный участок в установленный законом срок.
Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает, на несогласие с выводами суда о том, что на государственную регистрацию не представлен документ, содержащий указание на возникновение прав непосредственно на спорный земельный участок, а также надлежащий документ, который может служить основанием для прекращения зарегистрированного права собственности третьего лица. Ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что в связи с указанием в резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 на признание права собственности муниципального образования г. Пермь на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 12/Н.Островского, 15, решен вопрос о праве собственности, и это является основанием для внесения записи в ЕГРП. Кроме того, ссылаясь на п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1197 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), по условиям которой государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, в связи с чем самостоятельной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом не требуется, поскольку право на долю в общей долевой собственности на земельный участок в вышеназванных случаях регистрируется одновременно вместе с жилым помещением. Также указывает, что если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений дома возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Согласно кадастровому паспорту сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 06.04.2006. Учитывая, что в ЕГРП имеются сведения об общем имуществе в многоквартирном доме, оснований для приостановления регистрации права собственности и не включения в Свидетельство сведений о праве собственности на земельный участок у Управления Росреестра не имелось.
Управление Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что на регистрацию не был представлен документ, содержащий указание на возникновение права собственности непосредственно на спорный земельный участок, а также надлежащий документ, который может служить основанием для прекращения зарегистрированного права собственности иного лица, в связи с чем у Управления Росреестра обоснованно возникли сомнения в возможности регистрации, и ввиду их неустранения было принято решение об отказе в регистрации права собственности на земельный участок. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом общей долевой собственности является общее имущество в многоквартирном доме и право общей долевой собственности на земельный участок как на общее имущество может возникнуть только у собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем в ЕГРП отсутствует регистрация прав на отдельные помещения в доме, объектом права собственности является в целом здание дома, однако в соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей собственности может возникнуть только на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, следовательно в данном случае положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для возникновения права муниципальной собственности и прекращения права собственности общества, зарегистрированного на основании договора купли-продажи. Кроме того считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Считает, что данный спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленные требования непосредственно затрагивают права и законные интересы общества и направлены на прекращение зарегистрированного права этого общества. Данное обстоятельство подтверждено также тем, что в Арбитражный суд Пермского края администрацией подан иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права в отношении спорного земельного участка.
Общество считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Кроме того направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 признано право собственности муниципального образования г. Пермь на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 12/ул. Н.Островского, 15, с истребованием указанного дома из незаконного владения общества в связи с признанием сделки по приватизации ничтожной.
17.01.2013 администрация обратилась к Управлению Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав на 2-х этажный кирпично-бревенчатый жилой дом (лит. А), общей площадью 473,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь. ул. Ленина, 12/ул. Н.Островского, 15, и земельный участок с кадастровым номером 59:01:440085:16, на котором он расположен.
05.02.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2-х этажный кирпично-бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь. ул. Ленина, 12/ул. Н.Островского, 15.
Государственная регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:440085:16, расположенный по адресу: г. Пермь. ул. Ленина, 12/ул. Н.Островского, 15, Управлением Росреестра приостановлена со ссылкой на то, что по сведениям ЕГРП правообладателем вышеназванного земельного участка является иное лицо. Также было указано на необходимость предоставления документа, устанавливающего возникновение права собственности муниципального образования г. Пермь на данный земельный участок.
Ссылаясь на то, что приостановление государственной регистрации права на земельный участок является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации не противоречат закону и не нарушают прав заявителя.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
В п. 1 ст. 18 Закона о госрегистрации предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и(или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.
В уведомлении от 05.02.2013 о приостановлении государственной регистрации Управление Росреестра указало, что в ЕГРП содержатся сведения о правообладателе спорного земельного участке - обществе "СМТ N 14". Представленное на регистрацию права решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 по делу N А50-11309/2012 не может быть принято во внимание в качестве документа, подтверждающего возникновение права собственности на указанные земельный участок, поскольку вышеуказанным решением суда признано право собственности муниципального образования г. Пермь на другой объект недвижимого имущества - дом, расположенный по адресу: г. Пермь ул., Ленина, 12/ул. Н.Островского, 15.
Из материалов дела следует, что Приказом начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 09.02.2009 N 233-з на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1137, 4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410085:16 под 2-х этажный кирпично-бревенчатый жилой дом (лит. А).
Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за обществом на основании договора купли-продажи.
Таким образом заявителем фактически оспаривается зарегистрированное право собственности на земельный участок.
В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии зарегистрированного на основании сделки права собственности общества на спорный участок, спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующих лиц в качестве ответчиков, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается.
Поскольку в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор о праве на земельный участок между обществом и администрацией рассмотрен быть не может, вопрос о возникновении у администрации права собственности на спорный участок в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 15.05.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года по делу N А50-2768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)