Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" (г. Брянск, ИНН 3250066190, ОГРН 1023202743574) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой Вита" (г. Брянск, ИНН 3207008763, ОГРН 1023202140884), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой Вита" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2013 по делу N А09-1785/2013 (судья Азаров Д.В.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" (далее - МУП "Жилспецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой Вита" (далее - ООО "Сельстрой Вита", ответчик) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 718 541 рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что отсутствие договорных отношений не является основанием для не внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Обращает внимание на то, что ответчиком произведены за свой счет благоустройство прилегающей к дому территории (укладка тротуарной плитки) и ремонт фасада дома на общую сумму 395 220 рублей.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Сельстрой Вита" является собственником нежилого помещения, площадью 357,4 кв. м, расположенного в общежитии по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 75, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2011 N 01/061/2011-746.
Общежитие, расположенное по адресу г. Брянск ул. Калинина, д. 75, находится в хозяйственном ведении МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, на основании Постановления Брянской городской администрации от 12.11.2007 N 2534-п (т. 1, л.д. 14).
Полагая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в общежитии, обязан нести расходы на содержание общего имущества, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим иском.
Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Представленный в обоснование заявленных требований расчет (т. 1 л.д. 15) произведен истцом в соответствии с тарифами на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2009, 2010, 2011, 2012, утвержденными постановлениями Брянской городской администрации.
Произведенный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обосновано признан верным. Доказательства того, что примененные при расчете неосновательного обогащения тарифы, установленные постановлениями Брянской городской администрации являются завышенными и не соответствуют средней цене за аналогичные услуги в той же местности ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в деле доказательств возмещения ответчиком стоимости расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 718 541 рубль являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Доводы в апелляционной жалобе в части необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что отсутствие договорных отношений не является основанием для не внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, не имеют правового значения и подлежат отклонению, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010, определениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 N ВАС-7345/13, от 15.11.2012 N ВАС-14967/12.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведены за свой счет благоустройство прилегающей к дому территории (укладка тротуарной плитки) и ремонт фасада дома, не принимаются во внимание апелляционным судом.
Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2013 по делу N А09-1785/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А09-1785/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А09-1785/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" (г. Брянск, ИНН 3250066190, ОГРН 1023202743574) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой Вита" (г. Брянск, ИНН 3207008763, ОГРН 1023202140884), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой Вита" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2013 по делу N А09-1785/2013 (судья Азаров Д.В.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" (далее - МУП "Жилспецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой Вита" (далее - ООО "Сельстрой Вита", ответчик) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 718 541 рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что отсутствие договорных отношений не является основанием для не внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Обращает внимание на то, что ответчиком произведены за свой счет благоустройство прилегающей к дому территории (укладка тротуарной плитки) и ремонт фасада дома на общую сумму 395 220 рублей.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Сельстрой Вита" является собственником нежилого помещения, площадью 357,4 кв. м, расположенного в общежитии по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 75, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2011 N 01/061/2011-746.
Общежитие, расположенное по адресу г. Брянск ул. Калинина, д. 75, находится в хозяйственном ведении МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, на основании Постановления Брянской городской администрации от 12.11.2007 N 2534-п (т. 1, л.д. 14).
Полагая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в общежитии, обязан нести расходы на содержание общего имущества, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим иском.
Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Представленный в обоснование заявленных требований расчет (т. 1 л.д. 15) произведен истцом в соответствии с тарифами на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2009, 2010, 2011, 2012, утвержденными постановлениями Брянской городской администрации.
Произведенный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обосновано признан верным. Доказательства того, что примененные при расчете неосновательного обогащения тарифы, установленные постановлениями Брянской городской администрации являются завышенными и не соответствуют средней цене за аналогичные услуги в той же местности ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в деле доказательств возмещения ответчиком стоимости расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 718 541 рубль являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Доводы в апелляционной жалобе в части необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что отсутствие договорных отношений не является основанием для не внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, не имеют правового значения и подлежат отклонению, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010, определениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 N ВАС-7345/13, от 15.11.2012 N ВАС-14967/12.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведены за свой счет благоустройство прилегающей к дому территории (укладка тротуарной плитки) и ремонт фасада дома, не принимаются во внимание апелляционным судом.
Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2013 по делу N А09-1785/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)