Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Арт-Фолио" от 09.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2012 по делу N А14-9799/2012,
установила:
Администрация городского округа "Город Воронеж" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.03.2012 по делу N 82-15к.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Арт-Фолио" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.10.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления администрации суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Суды установили, что 04.08.2011 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 49 по улице Степана Разина в городе Воронеже обществу дано согласие на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на общем имуществе многоквартирного жилого дома и на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о чем составлен Протокол N 04/08.
Между обществом и собственниками помещений жилого дома N 49 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.08.2011 N 08/08-Б11 сроком на 5 лет.
Общество 09.08.2011 обратилось в Отдел рекламы Департамента муниципальной собственности администрации (далее - департамент) с заявкой на рассмотрение возможности установки рекламной конструкции площадью 66,7 кв. м на жилом доме N 49 по улице Степана Разина.
Письмом от 18.10.2011 департамент сообщил обществу, что указанная заявка не может быть согласована, так как в соответствии с пунктом 33 Протокола поручений, определенных на еженедельном оперативном совещании у Главы городского округа "Город Воронеж" 22.07.2011 N 49, не допускается в течение гарантийного срока (3 года) размещение рекламных конструкций на фасадах домов, на которых проведен капитальный ремонт фасадов.
Согласно письму Департамента градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора администрации от 29.11.2011 заявка общества не может быть согласована ввиду нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.
Письмом Отдела рекламы департамента от 21.12.2011 обществу предложено подать в установленном порядке в отдел рекламы пакет документов для предоставления соответствующей муниципальной услуги.
Общество 16.02.2012 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о привлечении департамента к ответственности за ограничение конкуренции и нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и об обязании департамента выдать разрешительную документацию.
Антимонопольным органом в отношении администрации 23.03.2012 возбуждено дело N 82-15к по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением антимонопольного органа от 30.03.2012 N 82-15к администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с необоснованным отказом в выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции на территории городского округа "Город Воронеж" по адресу: город Воронеж, улица Степана Разина, дом 49.
На основании указанного решения антимонопольный орган выдал администрации предписание от 30.03.2012 об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем выдачи обществу разрешения на установку рекламной конструкции.
Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о недоказанности антимонопольным органом наличия факта нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А14-9799/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.Г.КИРЮШИНА
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.02.2013 N ВАС-707/13 ПО ДЕЛУ N А14-9799/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N ВАС-707/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Арт-Фолио" от 09.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2012 по делу N А14-9799/2012,
установила:
Администрация городского округа "Город Воронеж" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.03.2012 по делу N 82-15к.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Арт-Фолио" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.10.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления администрации суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Суды установили, что 04.08.2011 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 49 по улице Степана Разина в городе Воронеже обществу дано согласие на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на общем имуществе многоквартирного жилого дома и на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о чем составлен Протокол N 04/08.
Между обществом и собственниками помещений жилого дома N 49 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.08.2011 N 08/08-Б11 сроком на 5 лет.
Общество 09.08.2011 обратилось в Отдел рекламы Департамента муниципальной собственности администрации (далее - департамент) с заявкой на рассмотрение возможности установки рекламной конструкции площадью 66,7 кв. м на жилом доме N 49 по улице Степана Разина.
Письмом от 18.10.2011 департамент сообщил обществу, что указанная заявка не может быть согласована, так как в соответствии с пунктом 33 Протокола поручений, определенных на еженедельном оперативном совещании у Главы городского округа "Город Воронеж" 22.07.2011 N 49, не допускается в течение гарантийного срока (3 года) размещение рекламных конструкций на фасадах домов, на которых проведен капитальный ремонт фасадов.
Согласно письму Департамента градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора администрации от 29.11.2011 заявка общества не может быть согласована ввиду нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.
Письмом Отдела рекламы департамента от 21.12.2011 обществу предложено подать в установленном порядке в отдел рекламы пакет документов для предоставления соответствующей муниципальной услуги.
Общество 16.02.2012 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о привлечении департамента к ответственности за ограничение конкуренции и нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и об обязании департамента выдать разрешительную документацию.
Антимонопольным органом в отношении администрации 23.03.2012 возбуждено дело N 82-15к по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением антимонопольного органа от 30.03.2012 N 82-15к администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с необоснованным отказом в выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции на территории городского округа "Город Воронеж" по адресу: город Воронеж, улица Степана Разина, дом 49.
На основании указанного решения антимонопольный орган выдал администрации предписание от 30.03.2012 об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем выдачи обществу разрешения на установку рекламной конструкции.
Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о недоказанности антимонопольным органом наличия факта нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А14-9799/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.Г.КИРЮШИНА
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)