Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Ефимовой И.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах Б.А.Г., Б.К., Б.А.А., П., Н.Л., Н.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилых помещений,
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Т. на решение Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Нефедова В.Н., возражавшего относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Заводского района города Саратова, действуя в интересах Б.А.Г., Б.К., Б.А.А., П., Н.Л., Н.А., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилых помещений.
Заявленные требования прокурор обосновал тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в домах, признанных в установленном порядке аварийными и непригодными для постоянного проживания, однако до настоящего времени вопрос об отселении истцов из занимаемых ими жилых помещений и о предоставлении им других (пригодных для проживания) жилых помещений не решен.
Прокурор просил суд обязать ответчиков предоставить истцам в собственность благоустроенные жилые помещения (с учетом состава семьи), общей площадью не менее ранее занимаемых, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в черте города Саратова.
Решением суда от 06 февраля 2013 года исковые требования частично удовлетворены. Судом на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность Б.А.Г., Б.К., Б.А.А., П. по 1/4 доли в праве на состав семьи из 4-х человек равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее 74,3 кв. м в черте г. Саратова, а также предоставить в собственность Н.Л. - на состав семьи из 2-х человек (Н.Л. и Н.А.) благоустроенное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью не менее 24,9 кв. м в черте города Саратова.
В решении указано, что после фактического предоставления истцам жилых помещений их право собственности на ранее занимаемые жилые помещения подлежит прекращению.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" Т. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку на администрацию муниципального образования "Город Саратов" не возложена обязанность по обеспечению истцов жилыми помещениями, не была соблюдена процедура признания домов непригодными для проживания ***, органом местного самоуправления решение о сносе домов не принималось.
Автор жалобы полагает, что согласно действующему жилищному законодательству на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений. Статья 32 ЖК РФ предусматривает, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам требований о сносе или реконструкции указанного дома. В случае невыполнения собственниками жилых помещений данных мероприятий в установленные органом местного самоуправления сроки, должно производиться изъятие земельного участка для муниципальных нужд и решение об изъятии жилых помещений путем выкупа.
В судебном заседании прокурор Нефедов В.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
Статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Из материалов дела следует, что истцам Б.А.Г., Б.К., Б.А.А., П. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) трехкомнатная <адрес> общей площадью 74,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру приобретено истцами на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (л.д. 17, 23-26).
Согласно справке, выданной <данные изъяты>" <дата>, Б.К., Б.А.А., П. проживают и зарегистрированы в указанной квартире с <дата>, Б.А.Г. - с <дата> (л.д. 7-10).
По данным, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных жилых помещений (помимо <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>) истцы на праве собственности не имеют (л.д. 104-107).
Истец Н.Л. является собственником двух комнат в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> квартиры составляет 61,9 кв. м, жилая площадью квартиры - 44,4 кв. м, площадь комнат - 17,9 кв. м (12,6 и 5,3 кв. м).
Право собственности на квартиру приобретено Н.Л. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 08 октября 2004 года (л.д. 82-85) и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (л.д. 54).
Согласно справке, выданной <данные изъяты> <дата>, Н.Л. проживает и зарегистрирована в указанной квартире с <дата> совместно с мужем Н.А. и сыном Н.П. (л.д. 55). Сын истца Н.П. умер <дата> (свидетельство о смерти - л.д. 52), в отношении него производство по делу прекращено (определение суда от <дата>).
По данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных жилых помещений (помимо <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>) Н.Л. на праве собственности не имеет, член семьи Н.А. объектов недвижимости на праве собственности не имеет (л.д. 109).
Ранее действовавшее законодательство (ст. 8 ЖК РСФСР) предусматривало, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, должно производиться обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения подлежали переоборудованию для использования в других целях либо такие дома должны были сноситься по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Обследование состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производились в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР. Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529 утверждено Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания. Положение регламентировало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2 Положения).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности принималось исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции, непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (пункт 3.5 Положения).
Постановлением администрации <адрес> от <дата> N утвержден акт постоянно действующей комиссии администрации района о признании жилого <адрес> непригодными для дальнейшего проживания.
Стороной истца представлен список аварийных и ветхих домов Заводского района, непригодных к постоянному проживанию, в котором значатся жилой <адрес> (постановление администрации Заводского района г. Саратова от <дата> N) и жилой <адрес> по <адрес>у <адрес> (постановление администрации <адрес> от <дата> N).
Таким образом, жилые дома, в которых расположены принадлежащие истцам жилые помещения, были в установленном порядке признаны непригодными для постоянного проживания.
Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, - к данному спору применимы нормы, содержащиеся в ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие ЖК РФ (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что жилые дома, в которых расположены квартиры истцов, являются пригодными для проживания и не подлежат сносу, поскольку возможно проведение капитального ремонта, реконструкции или переоборудования.
С момента введения в действие ЖК РФ вопрос об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ, органами местного самоуправления не разрешался.
По мнению судебной коллегии, неисполнение органами местного самоуправления положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в домах, признанных непригодными для проживания, не лишает граждан права требовать защиты своих прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения в собственность.
Предоставление жилых помещений должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 ЖК РФ, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом собственники имеют право на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить истцам вне очереди на праве собственности благоустроенные жилые помещения, равнозначные ранее занимаемым, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2277
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2277
Судья: Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Ефимовой И.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах Б.А.Г., Б.К., Б.А.А., П., Н.Л., Н.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилых помещений,
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Т. на решение Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Нефедова В.Н., возражавшего относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Заводского района города Саратова, действуя в интересах Б.А.Г., Б.К., Б.А.А., П., Н.Л., Н.А., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилых помещений.
Заявленные требования прокурор обосновал тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в домах, признанных в установленном порядке аварийными и непригодными для постоянного проживания, однако до настоящего времени вопрос об отселении истцов из занимаемых ими жилых помещений и о предоставлении им других (пригодных для проживания) жилых помещений не решен.
Прокурор просил суд обязать ответчиков предоставить истцам в собственность благоустроенные жилые помещения (с учетом состава семьи), общей площадью не менее ранее занимаемых, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в черте города Саратова.
Решением суда от 06 февраля 2013 года исковые требования частично удовлетворены. Судом на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность Б.А.Г., Б.К., Б.А.А., П. по 1/4 доли в праве на состав семьи из 4-х человек равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее 74,3 кв. м в черте г. Саратова, а также предоставить в собственность Н.Л. - на состав семьи из 2-х человек (Н.Л. и Н.А.) благоустроенное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью не менее 24,9 кв. м в черте города Саратова.
В решении указано, что после фактического предоставления истцам жилых помещений их право собственности на ранее занимаемые жилые помещения подлежит прекращению.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" Т. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку на администрацию муниципального образования "Город Саратов" не возложена обязанность по обеспечению истцов жилыми помещениями, не была соблюдена процедура признания домов непригодными для проживания ***, органом местного самоуправления решение о сносе домов не принималось.
Автор жалобы полагает, что согласно действующему жилищному законодательству на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений. Статья 32 ЖК РФ предусматривает, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам требований о сносе или реконструкции указанного дома. В случае невыполнения собственниками жилых помещений данных мероприятий в установленные органом местного самоуправления сроки, должно производиться изъятие земельного участка для муниципальных нужд и решение об изъятии жилых помещений путем выкупа.
В судебном заседании прокурор Нефедов В.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
Статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Из материалов дела следует, что истцам Б.А.Г., Б.К., Б.А.А., П. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) трехкомнатная <адрес> общей площадью 74,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру приобретено истцами на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (л.д. 17, 23-26).
Согласно справке, выданной <данные изъяты>" <дата>, Б.К., Б.А.А., П. проживают и зарегистрированы в указанной квартире с <дата>, Б.А.Г. - с <дата> (л.д. 7-10).
По данным, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных жилых помещений (помимо <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>) истцы на праве собственности не имеют (л.д. 104-107).
Истец Н.Л. является собственником двух комнат в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> квартиры составляет 61,9 кв. м, жилая площадью квартиры - 44,4 кв. м, площадь комнат - 17,9 кв. м (12,6 и 5,3 кв. м).
Право собственности на квартиру приобретено Н.Л. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 08 октября 2004 года (л.д. 82-85) и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (л.д. 54).
Согласно справке, выданной <данные изъяты> <дата>, Н.Л. проживает и зарегистрирована в указанной квартире с <дата> совместно с мужем Н.А. и сыном Н.П. (л.д. 55). Сын истца Н.П. умер <дата> (свидетельство о смерти - л.д. 52), в отношении него производство по делу прекращено (определение суда от <дата>).
По данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных жилых помещений (помимо <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>) Н.Л. на праве собственности не имеет, член семьи Н.А. объектов недвижимости на праве собственности не имеет (л.д. 109).
Ранее действовавшее законодательство (ст. 8 ЖК РСФСР) предусматривало, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, должно производиться обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения подлежали переоборудованию для использования в других целях либо такие дома должны были сноситься по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Обследование состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производились в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР. Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529 утверждено Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания. Положение регламентировало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2 Положения).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности принималось исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции, непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (пункт 3.5 Положения).
Постановлением администрации <адрес> от <дата> N утвержден акт постоянно действующей комиссии администрации района о признании жилого <адрес> непригодными для дальнейшего проживания.
Стороной истца представлен список аварийных и ветхих домов Заводского района, непригодных к постоянному проживанию, в котором значатся жилой <адрес> (постановление администрации Заводского района г. Саратова от <дата> N) и жилой <адрес> по <адрес>у <адрес> (постановление администрации <адрес> от <дата> N).
Таким образом, жилые дома, в которых расположены принадлежащие истцам жилые помещения, были в установленном порядке признаны непригодными для постоянного проживания.
Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, - к данному спору применимы нормы, содержащиеся в ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие ЖК РФ (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что жилые дома, в которых расположены квартиры истцов, являются пригодными для проживания и не подлежат сносу, поскольку возможно проведение капитального ремонта, реконструкции или переоборудования.
С момента введения в действие ЖК РФ вопрос об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ, органами местного самоуправления не разрешался.
По мнению судебной коллегии, неисполнение органами местного самоуправления положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в домах, признанных непригодными для проживания, не лишает граждан права требовать защиты своих прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения в собственность.
Предоставление жилых помещений должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 ЖК РФ, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом собственники имеют право на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить истцам вне очереди на праве собственности благоустроенные жилые помещения, равнозначные ранее занимаемым, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)