Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре П.Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску Г.Н.В. к МУП "Городская архитектура" и Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области о признании изготовленной проектной документации на реконструкцию здания детской консультации в 3-х квартирный жилой дом не соответствующей требованиям технического регламента и взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе Г.Н.В.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2012 года
(судья Савченко Т.Н.),
установила:
Г.Н.В. обратился в суд с указанным иском к МУП "Городская архитектура", указав в обоснование заявленных требований со ссылкой на положения СанПиН 2.1.2.2645-10, ст. ст. 48, 51, 58, 59 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 28, 37 Земельного кодекса РФ, что в марте 1992 г. состоялось предварительное решение исполкома Острогожского городского Совета о реконструкции здания детской консультации в 3-х квартирный жилой дом. Главному санитарному врачу поручено провести экспертизу рабочих чертежей, изготовленной городской архитектурой на соответствия СанПиН. Согласно заключения, выданного 28.04.1992 г. Острогожской СЭС, данный объект и придомовая территория соответствует требования СанПиН. Решением исполкома за выполнение проектно-технической документации отвечала А.А.А. Однако в нарушение всех вышеуказанных норм по проекту архитектор второстепенный проезд к проходит в непосредственной близости от дома, т.е. в 50 см от входной двери квартиры ..., принадлежащей истцу на праве собственности, а дворовая территория принадлежит иному лицу, в результате чего грубо нарушены его права. Просил возложить на архитектора А.А.А. обязанность исправить проектно-техническую документацию на реконструкцию детской консультации в жилой дом согласно СанПиН и Градостроительного кодекса, договоров на передачу земли и придомовой территории в бессрочное пользование жильцам дома, а также взыскать с архитектора А.А.А. моральный вред в сумме ... руб. и судебные расходы, как со специалиста, создавшего условия, нарушающие права истца (л.д. 2 - 3).
Определениями Острогожского районного суда Воронежской области от 15.10.2012 г. и 24.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц КОУ ВО "Острогожский специальный (коррекционный) детский дом для воспитанников с ограниченными возможностями, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Главный государственный санитарный врач по Острогожскому, Каменскому, Репьевскому районам, К.И.А., К.В.П., Б.М.Б., С.О.И., Г.Н.Е. (л.д. 24 - 25, 40).
Определением того же суда от 30.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области (л.д. 52).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 126, 127 - 130).
Не согласившись с постановленным решением, Г.Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда (л.д. 143 - 146).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "Городская архитектура" по доверенности А.М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке; истец, Главный государственный санитарный врач по Острогожскому, Каменскому, Репьевскому районам врач и представитель ответчика Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области письменно просят суд о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 146, 186, 189 - 191), поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А.М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя ответчика (л.д. 162 - 163), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции верно применены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заключением от 28.04.1992 г., подписанным Главным государственным санитарным врачом Острогожского района Г.Г.Г., был согласован проект реконструкции здания детской консультации под 3-х квартирный жилой дом, которое имело обязательную силу на основании положения о государственном санитарном надзоре в СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 31.05.1973 г. N 361 (л.д. 7).
Постановлением главы администрации Острогожского района N 441 от 12.05.1992 г. Острогожскому Территориальному медицинскому объединению было разрешено произвести реконструкцию здания детской консультации в 3-х квартирный жилой дом (л.д. 8).
На основании договора N 3 от 20.01.1994 г. Территориальное медицинское объединение бесплатно передало в собственность Г.Н.В. и Г.А.А. каждого по 1/2 доле квартиры ..., состоящей из ..., общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м, расположенной по адресу: ... При этом п. 3 данного договора установлено, что владелец жилого помещения в многоквартирном доме является совладельцем либо пользователем внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования, а также земельного участка, на котором размещен дом и придомовые территории (л.д. 10, 14).
Согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей г. Острогожска Воронежской области N ВОО-37-149, выданного Острогожскому дошкольному детскому дому для глухих детей, решением от 30.12.1992 г. N 1175 администрации Острогожского района предоставлено 0,76 га земли (л.д. 9).
09.11.1995 г. и 18.07.1996 г. Дошкольный детский дом для глухих детей обращался в земельный комитет г. Острогожска с просьбой установить границы земельного участка (л.д. 11).
Из письма городского архитектора N 39 от 23.03.2012 г. следует, что земельный участок за многоквартирным жилым домом N ... не оформлялся и не формировался. Земельный участок, на который претендует Г.Н.В., является собственностью Воронежской области (свидетельство 36-АГ 478558 от 16.11.2011 г.). Запасной проезд по своему функциональному назначению является второстепенным проездом и может проходить в непосредственной близости от жилого дома (л.д. 19).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом истцу было предложено конкретизировать требования, а именно: как обязать архитектора А.А.А. исправить проектно-техническую документацию на реконструкцию детской консультации в жилой дом согласно СанПиН и Градостроительного кодекса, а также договоров на передачу земли и придомовой территории в бессрочное пользование жильцам дома, конкретизировать согласно каких договоров на передачу земли и придомовой территории в бессрочное пользование жильцам дома исправить проектно-техническую документацию на реконструкцию детской консультации в жилой дом, предоставить указанные договора на передачу земли и придомовой территории в бессрочное пользование жильцам дома (л.д. 24).
Однако истец распорядительные действия по настоящему иску не совершил, заявленные требования не уточнил.
Разрешая спор, районный суд верно указал, что Г.Н.В., оспаривая законность проекта реконструкции здания детской консультации Острогожского ТМО от 28.04.1992 г., ссылается на норма материального права, вступившие в действие гораздо позже, в виду чего не могут быть применены к спорным правоотношениям (ст. 4 ГК РФ).
Так, Градостроительный кодекс РФ введен в действие с 30.12.2004 г., Земельный кодекс РФ - с 29.10.2011 г., СанПиН 2.1.2.2645-10 - с 15.08.2010 г.
Кроме того, на момент оформления заключения по проекту реконструкции здания детской консультации Острогожского ТМО от 28.04.1992 г. санитарные нормы и правила отсутствовали, а выдавалось заключение Главным государственным санитарным врачом Острогожского района для проектной организации МП "Архитектура и строительство" под 3-х квартирный дом в соответствии с действующими на тот момент строительными нормами и правилами СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", согласно которым они приняты в 1989 г. и не содержат санитарных норм.
Истцом также не представлено доказательств нарушения его прав как инвалида на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
В этой связи, установив, что требование истца о возложении на архитектора А.А.А. обязанности исправить проектно-техническую документацию на реконструкцию детской консультации в жилой дом от 28.04.1992 г. согласно СанПиН и Градостроительного кодекса РФ, договоров на передачу земли и придомовой территории в бессрочное пользование жильцам дома от 20.01.1994 г., основано на нормах материального права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, а доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Г.Н.В.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, а также, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с А.А.А. компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права и имеющихся доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-1169
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-1169
Строка N 57
26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре П.Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску Г.Н.В. к МУП "Городская архитектура" и Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области о признании изготовленной проектной документации на реконструкцию здания детской консультации в 3-х квартирный жилой дом не соответствующей требованиям технического регламента и взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе Г.Н.В.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2012 года
(судья Савченко Т.Н.),
установила:
Г.Н.В. обратился в суд с указанным иском к МУП "Городская архитектура", указав в обоснование заявленных требований со ссылкой на положения СанПиН 2.1.2.2645-10, ст. ст. 48, 51, 58, 59 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 28, 37 Земельного кодекса РФ, что в марте 1992 г. состоялось предварительное решение исполкома Острогожского городского Совета о реконструкции здания детской консультации в 3-х квартирный жилой дом. Главному санитарному врачу поручено провести экспертизу рабочих чертежей, изготовленной городской архитектурой на соответствия СанПиН. Согласно заключения, выданного 28.04.1992 г. Острогожской СЭС, данный объект и придомовая территория соответствует требования СанПиН. Решением исполкома за выполнение проектно-технической документации отвечала А.А.А. Однако в нарушение всех вышеуказанных норм по проекту архитектор второстепенный проезд к проходит в непосредственной близости от дома, т.е. в 50 см от входной двери квартиры ..., принадлежащей истцу на праве собственности, а дворовая территория принадлежит иному лицу, в результате чего грубо нарушены его права. Просил возложить на архитектора А.А.А. обязанность исправить проектно-техническую документацию на реконструкцию детской консультации в жилой дом согласно СанПиН и Градостроительного кодекса, договоров на передачу земли и придомовой территории в бессрочное пользование жильцам дома, а также взыскать с архитектора А.А.А. моральный вред в сумме ... руб. и судебные расходы, как со специалиста, создавшего условия, нарушающие права истца (л.д. 2 - 3).
Определениями Острогожского районного суда Воронежской области от 15.10.2012 г. и 24.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц КОУ ВО "Острогожский специальный (коррекционный) детский дом для воспитанников с ограниченными возможностями, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Главный государственный санитарный врач по Острогожскому, Каменскому, Репьевскому районам, К.И.А., К.В.П., Б.М.Б., С.О.И., Г.Н.Е. (л.д. 24 - 25, 40).
Определением того же суда от 30.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области (л.д. 52).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 126, 127 - 130).
Не согласившись с постановленным решением, Г.Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда (л.д. 143 - 146).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "Городская архитектура" по доверенности А.М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке; истец, Главный государственный санитарный врач по Острогожскому, Каменскому, Репьевскому районам врач и представитель ответчика Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области письменно просят суд о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 146, 186, 189 - 191), поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А.М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя ответчика (л.д. 162 - 163), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции верно применены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заключением от 28.04.1992 г., подписанным Главным государственным санитарным врачом Острогожского района Г.Г.Г., был согласован проект реконструкции здания детской консультации под 3-х квартирный жилой дом, которое имело обязательную силу на основании положения о государственном санитарном надзоре в СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 31.05.1973 г. N 361 (л.д. 7).
Постановлением главы администрации Острогожского района N 441 от 12.05.1992 г. Острогожскому Территориальному медицинскому объединению было разрешено произвести реконструкцию здания детской консультации в 3-х квартирный жилой дом (л.д. 8).
На основании договора N 3 от 20.01.1994 г. Территориальное медицинское объединение бесплатно передало в собственность Г.Н.В. и Г.А.А. каждого по 1/2 доле квартиры ..., состоящей из ..., общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м, расположенной по адресу: ... При этом п. 3 данного договора установлено, что владелец жилого помещения в многоквартирном доме является совладельцем либо пользователем внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования, а также земельного участка, на котором размещен дом и придомовые территории (л.д. 10, 14).
Согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей г. Острогожска Воронежской области N ВОО-37-149, выданного Острогожскому дошкольному детскому дому для глухих детей, решением от 30.12.1992 г. N 1175 администрации Острогожского района предоставлено 0,76 га земли (л.д. 9).
09.11.1995 г. и 18.07.1996 г. Дошкольный детский дом для глухих детей обращался в земельный комитет г. Острогожска с просьбой установить границы земельного участка (л.д. 11).
Из письма городского архитектора N 39 от 23.03.2012 г. следует, что земельный участок за многоквартирным жилым домом N ... не оформлялся и не формировался. Земельный участок, на который претендует Г.Н.В., является собственностью Воронежской области (свидетельство 36-АГ 478558 от 16.11.2011 г.). Запасной проезд по своему функциональному назначению является второстепенным проездом и может проходить в непосредственной близости от жилого дома (л.д. 19).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом истцу было предложено конкретизировать требования, а именно: как обязать архитектора А.А.А. исправить проектно-техническую документацию на реконструкцию детской консультации в жилой дом согласно СанПиН и Градостроительного кодекса, а также договоров на передачу земли и придомовой территории в бессрочное пользование жильцам дома, конкретизировать согласно каких договоров на передачу земли и придомовой территории в бессрочное пользование жильцам дома исправить проектно-техническую документацию на реконструкцию детской консультации в жилой дом, предоставить указанные договора на передачу земли и придомовой территории в бессрочное пользование жильцам дома (л.д. 24).
Однако истец распорядительные действия по настоящему иску не совершил, заявленные требования не уточнил.
Разрешая спор, районный суд верно указал, что Г.Н.В., оспаривая законность проекта реконструкции здания детской консультации Острогожского ТМО от 28.04.1992 г., ссылается на норма материального права, вступившие в действие гораздо позже, в виду чего не могут быть применены к спорным правоотношениям (ст. 4 ГК РФ).
Так, Градостроительный кодекс РФ введен в действие с 30.12.2004 г., Земельный кодекс РФ - с 29.10.2011 г., СанПиН 2.1.2.2645-10 - с 15.08.2010 г.
Кроме того, на момент оформления заключения по проекту реконструкции здания детской консультации Острогожского ТМО от 28.04.1992 г. санитарные нормы и правила отсутствовали, а выдавалось заключение Главным государственным санитарным врачом Острогожского района для проектной организации МП "Архитектура и строительство" под 3-х квартирный дом в соответствии с действующими на тот момент строительными нормами и правилами СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", согласно которым они приняты в 1989 г. и не содержат санитарных норм.
Истцом также не представлено доказательств нарушения его прав как инвалида на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
В этой связи, установив, что требование истца о возложении на архитектора А.А.А. обязанности исправить проектно-техническую документацию на реконструкцию детской консультации в жилой дом от 28.04.1992 г. согласно СанПиН и Градостроительного кодекса РФ, договоров на передачу земли и придомовой территории в бессрочное пользование жильцам дома от 20.01.1994 г., основано на нормах материального права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, а доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Г.Н.В.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, а также, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с А.А.А. компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права и имеющихся доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)