Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Ш.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года по делу N 2-1718/12 по иску Ш.С., Ш.Д. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истцов и их представителя, представителей ответчиков, судебная коллегия
установила:
Ш.С. и Ш.Д. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании неблагоустроенным жильем комнат N <...> и N <...> площадью <...> кв. м и <...> кв. м в <...> квартире <адрес>, предоставленных истцам взамен сносимого жилья в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 02.03.2012 N 242-р, признании незаконным распоряжения Администрации Невского района от 02.03.2012 N 242-р, признании незаконным бездействия Администрации Пушкинского района в контроле за качеством строительства предоставленных истцам вышеуказанных комнат, обязании Администрации Невского района Санкт-Петербурга и обязании Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга предоставить истцам иное жилое помещение взамен аварийного площадью не менее 36 кв. м, состоящее из двух жилых комнат на уровне не выше третьего или четвертого этажа, расположенное преимущественно в Невском районе Санкт-Петербурга или на проспекте Маршала Захарова, Комендантском проспекте, поселке Шушары в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что занимают в соответствии с внутренним ордером N <...> от <дата>, выданным ...(ЮрЛ)..., жилое помещение по адресу: <адрес>, представляющее собой комнату площадью <...> кв. м в <...> квартире общей площадью <...> кв. м, при этом истцы состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях с декабря 2011 года. В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21.09.2004 "О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания в 2004 - 2010 гг." жилой дом <адрес> включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению. Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 02.03.2004 N 242-р истцам для переселения предоставлены две комнаты жилой площадью <...> и <...> кв. м в квартире <адрес>.
По мнению истцов, данное жилье не соответствует требованиям действующего законодательства ни по размеру, ни по качеству, в связи с чем они от него отказались. Истцы указывают, что предоставляемое жилье не является благоустроенным жильем как не соответствующее нормам и правилам, противопоказано Ш.С. по состоянию здоровья.
Истцы считают, что данный дом не прошел испытания межэтажных перекрытий и вскоре обрушится, от первого и до последнего этажа заметна трещина в стене перекрытия по несущей стороне дома, внутри квартиры отсутствует штукатурка, обои наклеены прямо на бетонный каркас дома. В предоставленном жилье увеличено количество проживающих (две семьи), оно находится на большой удаленности от места работы и учебы истцов, жилое помещение предоставлено в меньшем размере. По мнению истцов, им должна быть предоставлена отдельная квартира. Истцы указывают, что Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга нарушила их права на жилье, что выразилось в бездействии в контроле за качеством и благоустроенностью жилья. Кроме того, в квартире неправильно спроектирована и исполнена система вентиляции, гидрозаторов на сантехнических узлах, вход в ванную и туалет находится напротив жилой комнаты на расстоянии 1 м, нарушена планировка жилого помещения, предназначенного для коммунального поселения, квартира проектирована исходя из условий заселения ее одной семьей, имеется трещина в несущей стене, отсутствует кухонная плита для приготовления пищи, квартира не соответствует принятым уровням и нормативам пожарной безопасности, на балконе нет пожарной лестницы и люка, в квартире отсутствуют средства изоляции протечек воды на нижние этажи. В ванной и туалете отсутствует плитка, бетонный пол в глубоких трещинах, отсутствуют взрывозащитные механизмы в высотном доме, имеется грибок на стенах в кухне, туалете, ванной, комнатах, имеется неровность стен в виде расхождения вверх и неровность дома в целом в виде макронеровностей и выступов стен, отсутствует кафель в туалете и ванной, плинтусы деформированы, откосы внутриквартирных и балконной двери.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.С., Ш.Д. отказано, с Ш.С., Ш.Д. взысканы в доход федерального бюджета в равных долях расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Ш.С. просит отменить решение суда и оставить заявление без рассмотрения, исключить из мотивировочной части решения выводы о пригодности для проживания комнат N <...> и N <...> площадью <...> кв. м и <...> кв. м в <...> квартире <адрес>.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что дом, в котором проживают истцы, признан аварийным, пришел к правильному выводу об обоснованности оспариваемого распоряжения о предоставлении истцам иного жилого помещения, при этом оценил предложенные истцам комнаты на соответствие установленным требованиям и счел их благоустроенным жильем.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Предлагаемые истцам комнаты согласно заключению Межведомственной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 2 от 27.08.2012, акту обследования б/н от 27.08.2012, составленному по Постановлению Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, акту проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.01.2012 N 02/237-р соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, и пригодны для постоянного проживания.
Как верно отметил суд первой инстанции, наличие акта и заключения Межведомственной комиссии о пригодности для постоянного проживания, акты обследования и акт Государственной жилищной инспекции исключают возможность признания комнат неблагоустроенными.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил и требования истцов о предоставлении отдельной квартиры, поскольку истцам предоставляется жилое помещение не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в связи с признанием дома аварийным, в силу закона (ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации) при признании дома аварийным не предусмотрено улучшение истцам жилищных условий.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан А., К., Ф.С., Ф.Л., Ф.В., Ч. и Ш.А. на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Предлагаемые истцам комнаты отвечают указанным требованиям, полностью соответствуют требованиям закона по метражу, по месту нахождения (в черте Санкт-Петербурга), по равнозначности: взамен одной комнаты в двухкомнатном помещении предоставлены две комнаты в трехкомнатной квартире. Предоставляемые комнаты по размеру общей и жилой площади превышают ранее занимаемую комнату.
При указанных обстоятельствах оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным.
Поскольку права истцов при предоставлении им вышеуказанного жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения не нарушены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил иск Ш-вых.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения.
В силу абзаца 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возбужденное ранее дело, в связи с наличием которого Ш.С. в апелляционной жалобе просит оставить настоящий иск без рассмотрения, представляет собой иск Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Ш-вым о выселении, т.е. предмет настоящего дела и дела, на которое ссылается истица, являются различными, ввиду чего оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 33-4777/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 33-4777/13
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Ш.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года по делу N 2-1718/12 по иску Ш.С., Ш.Д. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истцов и их представителя, представителей ответчиков, судебная коллегия
установила:
Ш.С. и Ш.Д. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании неблагоустроенным жильем комнат N <...> и N <...> площадью <...> кв. м и <...> кв. м в <...> квартире <адрес>, предоставленных истцам взамен сносимого жилья в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 02.03.2012 N 242-р, признании незаконным распоряжения Администрации Невского района от 02.03.2012 N 242-р, признании незаконным бездействия Администрации Пушкинского района в контроле за качеством строительства предоставленных истцам вышеуказанных комнат, обязании Администрации Невского района Санкт-Петербурга и обязании Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга предоставить истцам иное жилое помещение взамен аварийного площадью не менее 36 кв. м, состоящее из двух жилых комнат на уровне не выше третьего или четвертого этажа, расположенное преимущественно в Невском районе Санкт-Петербурга или на проспекте Маршала Захарова, Комендантском проспекте, поселке Шушары в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что занимают в соответствии с внутренним ордером N <...> от <дата>, выданным ...(ЮрЛ)..., жилое помещение по адресу: <адрес>, представляющее собой комнату площадью <...> кв. м в <...> квартире общей площадью <...> кв. м, при этом истцы состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях с декабря 2011 года. В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21.09.2004 "О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания в 2004 - 2010 гг." жилой дом <адрес> включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению. Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 02.03.2004 N 242-р истцам для переселения предоставлены две комнаты жилой площадью <...> и <...> кв. м в квартире <адрес>.
По мнению истцов, данное жилье не соответствует требованиям действующего законодательства ни по размеру, ни по качеству, в связи с чем они от него отказались. Истцы указывают, что предоставляемое жилье не является благоустроенным жильем как не соответствующее нормам и правилам, противопоказано Ш.С. по состоянию здоровья.
Истцы считают, что данный дом не прошел испытания межэтажных перекрытий и вскоре обрушится, от первого и до последнего этажа заметна трещина в стене перекрытия по несущей стороне дома, внутри квартиры отсутствует штукатурка, обои наклеены прямо на бетонный каркас дома. В предоставленном жилье увеличено количество проживающих (две семьи), оно находится на большой удаленности от места работы и учебы истцов, жилое помещение предоставлено в меньшем размере. По мнению истцов, им должна быть предоставлена отдельная квартира. Истцы указывают, что Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга нарушила их права на жилье, что выразилось в бездействии в контроле за качеством и благоустроенностью жилья. Кроме того, в квартире неправильно спроектирована и исполнена система вентиляции, гидрозаторов на сантехнических узлах, вход в ванную и туалет находится напротив жилой комнаты на расстоянии 1 м, нарушена планировка жилого помещения, предназначенного для коммунального поселения, квартира проектирована исходя из условий заселения ее одной семьей, имеется трещина в несущей стене, отсутствует кухонная плита для приготовления пищи, квартира не соответствует принятым уровням и нормативам пожарной безопасности, на балконе нет пожарной лестницы и люка, в квартире отсутствуют средства изоляции протечек воды на нижние этажи. В ванной и туалете отсутствует плитка, бетонный пол в глубоких трещинах, отсутствуют взрывозащитные механизмы в высотном доме, имеется грибок на стенах в кухне, туалете, ванной, комнатах, имеется неровность стен в виде расхождения вверх и неровность дома в целом в виде макронеровностей и выступов стен, отсутствует кафель в туалете и ванной, плинтусы деформированы, откосы внутриквартирных и балконной двери.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.С., Ш.Д. отказано, с Ш.С., Ш.Д. взысканы в доход федерального бюджета в равных долях расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Ш.С. просит отменить решение суда и оставить заявление без рассмотрения, исключить из мотивировочной части решения выводы о пригодности для проживания комнат N <...> и N <...> площадью <...> кв. м и <...> кв. м в <...> квартире <адрес>.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что дом, в котором проживают истцы, признан аварийным, пришел к правильному выводу об обоснованности оспариваемого распоряжения о предоставлении истцам иного жилого помещения, при этом оценил предложенные истцам комнаты на соответствие установленным требованиям и счел их благоустроенным жильем.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Предлагаемые истцам комнаты согласно заключению Межведомственной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 2 от 27.08.2012, акту обследования б/н от 27.08.2012, составленному по Постановлению Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, акту проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.01.2012 N 02/237-р соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, и пригодны для постоянного проживания.
Как верно отметил суд первой инстанции, наличие акта и заключения Межведомственной комиссии о пригодности для постоянного проживания, акты обследования и акт Государственной жилищной инспекции исключают возможность признания комнат неблагоустроенными.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил и требования истцов о предоставлении отдельной квартиры, поскольку истцам предоставляется жилое помещение не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в связи с признанием дома аварийным, в силу закона (ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации) при признании дома аварийным не предусмотрено улучшение истцам жилищных условий.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан А., К., Ф.С., Ф.Л., Ф.В., Ч. и Ш.А. на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Предлагаемые истцам комнаты отвечают указанным требованиям, полностью соответствуют требованиям закона по метражу, по месту нахождения (в черте Санкт-Петербурга), по равнозначности: взамен одной комнаты в двухкомнатном помещении предоставлены две комнаты в трехкомнатной квартире. Предоставляемые комнаты по размеру общей и жилой площади превышают ранее занимаемую комнату.
При указанных обстоятельствах оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным.
Поскольку права истцов при предоставлении им вышеуказанного жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения не нарушены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил иск Ш-вых.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения.
В силу абзаца 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возбужденное ранее дело, в связи с наличием которого Ш.С. в апелляционной жалобе просит оставить настоящий иск без рассмотрения, представляет собой иск Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Ш-вым о выселении, т.е. предмет настоящего дела и дела, на которое ссылается истица, являются различными, ввиду чего оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)