Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей Свиридов В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. по делу N А40-79522/12-119-759, принятое судьей Ю.Л. Быковой,
по заявлению ТСЖ "Фортуна-4" (ОГРН 1037700085213, 125493, г. Москва, ул. Пулковская, д. 4, стр. 1, 2, 3)
к Мосжилинспекции
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: Пивненко И.С. По дов. от 27.09.2012, Крылова С.В. по дов. от 26.11.2012,
от ответчика: Шумилкина Т.А. по дов. от 16.10.2012 N 2537-сл,
установил:
ТСЖ "Фортуна-4" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Мосжилинспекции (административный орган, ответчик) по проведению внеплановой документарной проверки, распоряжения от 15.05.2012 N Р-С-0278, акта проверки от 31.05.2012 N С-1257 с приложением N 1, предписания от 31.05.2012 N С-1257.
Решением от 20.12.2012 Арбитражный суд города Москвы требования заявителя удовлетворил частично. Суд признал незаконными действия Мосжилинспекции по проведению внеплановой документарной проверки и признал недействительным предписание от 31.05.2012 N С-1257. Производство по делу в части оспаривания распоряжения от 15.05.2012 N Р-С-0278, акта проверки от 31.05.2012 N С-1257 прекращено.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что проверка проведена ответчиком с нарушением требований к порядку проведения проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Не согласившись с принятым решением, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что проверка проведена ответчиком в рамках предоставленной компетенции в целях соблюдения требований п. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
ТСЖ "Фортуна-4" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании предоставленных ТСЖ "Фортуна-4" копий документов заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы вынесено распоряжение от 15.05.2012 N Р-С-0278 о проведении внеплановой, документарной проверки.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 31.05.2012 N С-1257 и выдано предписание от 31.05.2012 N 1257 со сроком устранения выявленных нарушений до 30.11.2012.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Фортуна-4" в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд ТСЖ "Фортуна-4" соблюден.
В силу статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.
Основания для проведения внеплановой проверки установлены нормами ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный перечень оснований проведения проверки носит закрытый характер.
Согласно нормам ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, распоряжение Мосжилинспекции от 15.05.2012 N Р-С-0278 о поведении внеплановой, документарной проверки не содержит оснований для проведения проверки, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Не названы такие основания и представителем заинтересованного лица, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что внеплановая проверка ТСЖ "Фортуна-4" проведена ответчиком в отсутствие установленных законом оснований и не может быть признана судом законной. Незаконность действий по проведению внеплановой проверки влечет незаконность оспариваемого предписания, выданного по результатам ее проведения.
Поскольку судом первой инстанции установлено несоответствие оспариваемого предписания Мосжилинспекции нормам Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы подателя апелляционной жалобы, что проверка проведена ответчиком в рамках предоставленной компетенции в целях соблюдения требований п. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из приведенной правовой нормы, Федеральный закон от 04.06.2011 N 123-ФЗ возлагает на уполномоченный орган (в рассматриваемом случае Мосжилинспекцию) обязанность, а также наделяет его правами и полномочиями на проведение проверочных мероприятий. При этом вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, названный Закон не изменяет порядок проведения проверочных мероприятий, регламентированный Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не устанавливает изъятий из него. Обратное заинтересованным лицом не доказано.
Довод заявителя о проведении проверки в соответствии с полномочиями, предусмотренными Административным регламентом исполнения государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального жилищного надзора в городе Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП), отклоняются судебной коллегией, поскольку содержащиеся в Регламенте основания для проведения проверки аналогичны основаниям, приведенным в Федеральном законе "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иными оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.
В соответствии с нормой ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не доказало наличие оснований для принятия оспариваемого предписания, совершения действий.
Производство по делу в отношении требований заявителя об оспаривании распоряжения от 15.05.2012 N Р-С-0278, акта проверки от 31.15.2012 N С-1257 обоснованно прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Возражения по данной части решения сторонами не заявляются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-79522/12-119-759 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 09АП-2358/2013 ПО ДЕЛУ N А40-79522/12-119-759
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 09АП-2358/2013
Дело N А40-79522/12-119-759
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей Свиридов В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. по делу N А40-79522/12-119-759, принятое судьей Ю.Л. Быковой,
по заявлению ТСЖ "Фортуна-4" (ОГРН 1037700085213, 125493, г. Москва, ул. Пулковская, д. 4, стр. 1, 2, 3)
к Мосжилинспекции
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: Пивненко И.С. По дов. от 27.09.2012, Крылова С.В. по дов. от 26.11.2012,
от ответчика: Шумилкина Т.А. по дов. от 16.10.2012 N 2537-сл,
установил:
ТСЖ "Фортуна-4" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Мосжилинспекции (административный орган, ответчик) по проведению внеплановой документарной проверки, распоряжения от 15.05.2012 N Р-С-0278, акта проверки от 31.05.2012 N С-1257 с приложением N 1, предписания от 31.05.2012 N С-1257.
Решением от 20.12.2012 Арбитражный суд города Москвы требования заявителя удовлетворил частично. Суд признал незаконными действия Мосжилинспекции по проведению внеплановой документарной проверки и признал недействительным предписание от 31.05.2012 N С-1257. Производство по делу в части оспаривания распоряжения от 15.05.2012 N Р-С-0278, акта проверки от 31.05.2012 N С-1257 прекращено.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что проверка проведена ответчиком с нарушением требований к порядку проведения проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Не согласившись с принятым решением, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что проверка проведена ответчиком в рамках предоставленной компетенции в целях соблюдения требований п. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
ТСЖ "Фортуна-4" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании предоставленных ТСЖ "Фортуна-4" копий документов заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы вынесено распоряжение от 15.05.2012 N Р-С-0278 о проведении внеплановой, документарной проверки.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 31.05.2012 N С-1257 и выдано предписание от 31.05.2012 N 1257 со сроком устранения выявленных нарушений до 30.11.2012.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Фортуна-4" в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд ТСЖ "Фортуна-4" соблюден.
В силу статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.
Основания для проведения внеплановой проверки установлены нормами ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный перечень оснований проведения проверки носит закрытый характер.
Согласно нормам ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, распоряжение Мосжилинспекции от 15.05.2012 N Р-С-0278 о поведении внеплановой, документарной проверки не содержит оснований для проведения проверки, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Не названы такие основания и представителем заинтересованного лица, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что внеплановая проверка ТСЖ "Фортуна-4" проведена ответчиком в отсутствие установленных законом оснований и не может быть признана судом законной. Незаконность действий по проведению внеплановой проверки влечет незаконность оспариваемого предписания, выданного по результатам ее проведения.
Поскольку судом первой инстанции установлено несоответствие оспариваемого предписания Мосжилинспекции нормам Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы подателя апелляционной жалобы, что проверка проведена ответчиком в рамках предоставленной компетенции в целях соблюдения требований п. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из приведенной правовой нормы, Федеральный закон от 04.06.2011 N 123-ФЗ возлагает на уполномоченный орган (в рассматриваемом случае Мосжилинспекцию) обязанность, а также наделяет его правами и полномочиями на проведение проверочных мероприятий. При этом вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, названный Закон не изменяет порядок проведения проверочных мероприятий, регламентированный Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не устанавливает изъятий из него. Обратное заинтересованным лицом не доказано.
Довод заявителя о проведении проверки в соответствии с полномочиями, предусмотренными Административным регламентом исполнения государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального жилищного надзора в городе Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП), отклоняются судебной коллегией, поскольку содержащиеся в Регламенте основания для проведения проверки аналогичны основаниям, приведенным в Федеральном законе "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иными оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.
В соответствии с нормой ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не доказало наличие оснований для принятия оспариваемого предписания, совершения действий.
Производство по делу в отношении требований заявителя об оспаривании распоряжения от 15.05.2012 N Р-С-0278, акта проверки от 31.15.2012 N С-1257 обоснованно прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Возражения по данной части решения сторонами не заявляются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-79522/12-119-759 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)