Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников жилья "Олимп" Куприянова А.А. (доверенность от 15.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" Маслобоева Н.К. (доверенность от 18.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-62862/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Олимп", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 61, корп. 1, ОГРН 1047855106353 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп. 1, лит. А, ОГРН 1077847487915 (далее - Общество), о взыскании 187 702 руб., в том числе 173 250 руб. задолженности по договору аренды от 12.01.2010 N 23/02-10 за период с декабря 2010 года по сентябрь 2012 года и 14 452 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Консалтинг", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 16, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1077847573693 (далее - ООО "Северо-Запад-Консалтинг").
Общество предъявило к Товариществу встречный иск о признании ничтожными договоров аренды от 16.01.2008 N 23/02-08, от 14.01.2009 N 23/02-09, от 12.01.2010 N 23/02-10; применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 279 000 руб.
Решением от 13.03.2013 исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заключенные с Товариществом договоры являются ничтожными, так как лестницы и лестничные клетки не могут быть переданы в пользование отдельно от здания (помещения); истец не представил доказательства того, что ответчик после возврата Товариществу спорного имущества по акту от 31.01.2009 использовал данное имущество; основное нежилое помещение, для обеспечения доступа в которое Общество арендовало вспомогательные помещения у Товарищества, возвращено собственнику 31.05.2012.
Товарищество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что предоставление в аренду Обществу части общего имущества в многоквартирном доме не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав собственников помещений в указанном доме; по заключенным с Товариществом договорам имущество предоставлялось Обществу для использования в самостоятельных целях, а не для обеспечения доступа в нежилое помещение на втором этаже; факт пользования спорным имуществом в 2010 - 2012 годах подтверждается представленными в дело доказательствами.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО "Северо-Запад-Консалтинг" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 16.01.2008 N 23/02-08 Товарищество передало Обществу часть общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 61, корп. 1, а именно - часть нежилого фонда, лестничный пролет и площадку, расположенные на первом этаже, часть помещения N ССХХХШ общей площадью 16 кв. м под офисные цели на срок 11 месяцев 29 дней.
Ежемесячная арендная плата установлена пунктом 3.1 договора в размере 9000 руб.
По акту сдачи-приема от 16.01.2008 объект аренды передан Обществу.
В связи с истечением срока аренды стороны заключили аналогичный договор от 14.01.2009 N 23/02-09 аренды того же имущества на такой же срок.
Стороны подписали акт от 31.01.2009, по которому арендатор передал, а арендодатель принял объект аренды.
В дальнейшем Товарищество и Общество подписывали дополнительные соглашения от 01.03.2009 и от 01.09.2009 к договору от 14.01.2009 N 23/02-09 об изменении арендной платы.
По истечении срока действия договора от 14.01.2009 N 23/02-09 Товарищество и Общество заключили очередной договор от 12.01.2010 N 23/02-10 аренды того же имущества на аналогичных условиях сроком на 11 месяцев 29 дней, установив ежемесячную арендную плату в размере 7875 руб.
Письмом от 15.12.2010 N 590 Товарищество уведомило Общество об увеличении с 10.01.2011 арендной платы по договору от 12.01.2010 N 23/02-10 до 9000 руб.
В ответ Общество письмом от 27.12.2010 сообщило Товариществу о несогласии с увеличением размера арендной платы и о прекращении дальнейшего сотрудничества.
Товарищество, ссылаясь на то, что Общество с декабря 2010 года не вносит арендную плату, однако продолжает использовать помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, в свою очередь, считая, что заключенные с Товариществом договоры от 16.01.2008 N 23/02-08, от 14.01.2009 N 23/02-09, от 12.01.2010 N 23/02-10 противоречат статьям 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования Товарищества о взыскании основного долга за заявленный в иске период и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражения подателя жалобы о том, что он не пользовался помещениями после возврата их Товариществу по акту от 31.01.2009, обоснованно не приняты судами во внимание с учетом имеющихся в деле платежных поручений о перечислении арендной платы до ноября 2010 года, двухсторонних актов об оказании услуг, иной переписки в рамках существовавших между сторонами отношений. Прекращение договора аренды нежилого помещения 24Н на втором этаже и возврат этого объекта индивидуальному предпринимателю Соловьевой Надежде Владимировне по акту от 31.05.2012 также не свидетельствуют о прекращении эксплуатации спорных помещений, предоставленных согласно заключенным с Товариществом договорам для использования в самостоятельных целях - под офис. Надлежащие доказательства передачи помещений Товариществу после уведомления в декабре 2010 года о намерениях прекратить дальнейшее сотрудничество Общество не представило.
Проанализировав доводы Общества, приведенные в обоснование встречного иска, суды правомерно оставили его без удовлетворения с учетом следующего. Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается возможность передачи объектов общего имущества в пользование иным лицам, а пунктом 1 части 2 статьи 136 того же Кодекса предусмотрено право товарищества собственников жилья предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Полномочия Товарищества на сдачу общего имущества в аренду подтверждаются выпиской из протокола N 2 внеочередного общего собрания от 24.10.2006 членов Товарищества, имеющейся в материалах дела. Содержащиеся в заключенных между Товариществом и Обществом договорах аренды сведения позволяют идентифицировать недвижимое имущество, передаваемое в аренду; из материалов дела не следует, что у сторон имелись какие-либо разногласия по поводу того, какие именно помещения предоставлены в пользование. К тому же, как установлено судами, спорное имущество фактически обособлено путем сооружения стеклянной двери с автоматическим запирающим устройством. Доказательства нарушения прав и законных интересов собственников помещений передачей спорного имущества в аренду ответчик не представил. Таким образом, у судов не имелось оснований считать оспариваемые договоры аренды противоречащими положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительными по заявленным во встречном иске доводам.
Возражения Общества в части использования помещений в спорный период направлены на оспаривание выводов судов о фактических обстоятельствах дела. Однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы судов правильными и не усматривает установленных статьей 288 Кодекса оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А56-62862/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-62862/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А56-62862/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников жилья "Олимп" Куприянова А.А. (доверенность от 15.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" Маслобоева Н.К. (доверенность от 18.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-62862/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Олимп", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 61, корп. 1, ОГРН 1047855106353 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп. 1, лит. А, ОГРН 1077847487915 (далее - Общество), о взыскании 187 702 руб., в том числе 173 250 руб. задолженности по договору аренды от 12.01.2010 N 23/02-10 за период с декабря 2010 года по сентябрь 2012 года и 14 452 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Консалтинг", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 16, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1077847573693 (далее - ООО "Северо-Запад-Консалтинг").
Общество предъявило к Товариществу встречный иск о признании ничтожными договоров аренды от 16.01.2008 N 23/02-08, от 14.01.2009 N 23/02-09, от 12.01.2010 N 23/02-10; применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 279 000 руб.
Решением от 13.03.2013 исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заключенные с Товариществом договоры являются ничтожными, так как лестницы и лестничные клетки не могут быть переданы в пользование отдельно от здания (помещения); истец не представил доказательства того, что ответчик после возврата Товариществу спорного имущества по акту от 31.01.2009 использовал данное имущество; основное нежилое помещение, для обеспечения доступа в которое Общество арендовало вспомогательные помещения у Товарищества, возвращено собственнику 31.05.2012.
Товарищество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что предоставление в аренду Обществу части общего имущества в многоквартирном доме не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав собственников помещений в указанном доме; по заключенным с Товариществом договорам имущество предоставлялось Обществу для использования в самостоятельных целях, а не для обеспечения доступа в нежилое помещение на втором этаже; факт пользования спорным имуществом в 2010 - 2012 годах подтверждается представленными в дело доказательствами.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО "Северо-Запад-Консалтинг" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 16.01.2008 N 23/02-08 Товарищество передало Обществу часть общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 61, корп. 1, а именно - часть нежилого фонда, лестничный пролет и площадку, расположенные на первом этаже, часть помещения N ССХХХШ общей площадью 16 кв. м под офисные цели на срок 11 месяцев 29 дней.
Ежемесячная арендная плата установлена пунктом 3.1 договора в размере 9000 руб.
По акту сдачи-приема от 16.01.2008 объект аренды передан Обществу.
В связи с истечением срока аренды стороны заключили аналогичный договор от 14.01.2009 N 23/02-09 аренды того же имущества на такой же срок.
Стороны подписали акт от 31.01.2009, по которому арендатор передал, а арендодатель принял объект аренды.
В дальнейшем Товарищество и Общество подписывали дополнительные соглашения от 01.03.2009 и от 01.09.2009 к договору от 14.01.2009 N 23/02-09 об изменении арендной платы.
По истечении срока действия договора от 14.01.2009 N 23/02-09 Товарищество и Общество заключили очередной договор от 12.01.2010 N 23/02-10 аренды того же имущества на аналогичных условиях сроком на 11 месяцев 29 дней, установив ежемесячную арендную плату в размере 7875 руб.
Письмом от 15.12.2010 N 590 Товарищество уведомило Общество об увеличении с 10.01.2011 арендной платы по договору от 12.01.2010 N 23/02-10 до 9000 руб.
В ответ Общество письмом от 27.12.2010 сообщило Товариществу о несогласии с увеличением размера арендной платы и о прекращении дальнейшего сотрудничества.
Товарищество, ссылаясь на то, что Общество с декабря 2010 года не вносит арендную плату, однако продолжает использовать помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, в свою очередь, считая, что заключенные с Товариществом договоры от 16.01.2008 N 23/02-08, от 14.01.2009 N 23/02-09, от 12.01.2010 N 23/02-10 противоречат статьям 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования Товарищества о взыскании основного долга за заявленный в иске период и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражения подателя жалобы о том, что он не пользовался помещениями после возврата их Товариществу по акту от 31.01.2009, обоснованно не приняты судами во внимание с учетом имеющихся в деле платежных поручений о перечислении арендной платы до ноября 2010 года, двухсторонних актов об оказании услуг, иной переписки в рамках существовавших между сторонами отношений. Прекращение договора аренды нежилого помещения 24Н на втором этаже и возврат этого объекта индивидуальному предпринимателю Соловьевой Надежде Владимировне по акту от 31.05.2012 также не свидетельствуют о прекращении эксплуатации спорных помещений, предоставленных согласно заключенным с Товариществом договорам для использования в самостоятельных целях - под офис. Надлежащие доказательства передачи помещений Товариществу после уведомления в декабре 2010 года о намерениях прекратить дальнейшее сотрудничество Общество не представило.
Проанализировав доводы Общества, приведенные в обоснование встречного иска, суды правомерно оставили его без удовлетворения с учетом следующего. Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается возможность передачи объектов общего имущества в пользование иным лицам, а пунктом 1 части 2 статьи 136 того же Кодекса предусмотрено право товарищества собственников жилья предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Полномочия Товарищества на сдачу общего имущества в аренду подтверждаются выпиской из протокола N 2 внеочередного общего собрания от 24.10.2006 членов Товарищества, имеющейся в материалах дела. Содержащиеся в заключенных между Товариществом и Обществом договорах аренды сведения позволяют идентифицировать недвижимое имущество, передаваемое в аренду; из материалов дела не следует, что у сторон имелись какие-либо разногласия по поводу того, какие именно помещения предоставлены в пользование. К тому же, как установлено судами, спорное имущество фактически обособлено путем сооружения стеклянной двери с автоматическим запирающим устройством. Доказательства нарушения прав и законных интересов собственников помещений передачей спорного имущества в аренду ответчик не представил. Таким образом, у судов не имелось оснований считать оспариваемые договоры аренды противоречащими положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительными по заявленным во встречном иске доводам.
Возражения Общества в части использования помещений в спорный период направлены на оспаривание выводов судов о фактических обстоятельствах дела. Однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы судов правильными и не усматривает установленных статьей 288 Кодекса оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А56-62862/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)