Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.
судей Маняшиной В.П.
Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" на решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) и постановление от 18.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-20944/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" (630000, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 69/2, ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168) к отделу надзорной деятельности по Кировскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области (630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 52) о признании незаконным постановления.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" - Горланов В.Е. по доверенности от 15.06.2013 N 1.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спас-Дом" (далее по тексту ЗАО УК "Спас-Дом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области (далее по тексту Отдел надзорной деятельности, административный орган, заинтересованное лицо) от 28.06.2012 N 348 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Решением от 17.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО УК "Спас-Дом" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о принятии постановления уполномоченным лицом является незаконным. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, постановление и протокол вынесены в один день без уведомления законного представителя юридического лица. При вынесении постановления административным органом были существенно нарушена процедура и порядок привлечения к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу от Отдела надзорной деятельности к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Отделом надзорной деятельности проведена проверка соблюдения ЗАО УК "Спас-Дом" требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.
В ходе проведения проверки были установлены нарушения правил пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 28.06.2012 N 393, а именно:
- - не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений на крышах жилых домов на участке обслуживания территории и многоквартирных жилых домов ЖЭУ-86, с составлением соответствующего акта испытаний, чем нарушены Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012 (далее по тексту ППР);
- - отсутствуют акты проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных перекрытий жилых домов на участке обслуживания территории и многоквартирных жилых домов ЖЭУ-86;
- - не обеспечивается исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода в жилом высотном доме по адресу: Новосибирск, ул. С. Гвардейцев, 44/4 (нарушен п. 55 ППР);
- - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями в жилом высотном доме по адресу: Новосибирск, ул. С. Гвардейцев, 44/4 (нарушен п. 57 ППР);
- - помещения ЖЭУ не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03, табл.3, п. 38);
- - в помещении ЖЭУ нет системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ НПБ-03);
- -не предусмотрено устройство эвакуационных выходов в торцах коридоров 1-х этажей, ведущих непосредственно наружу в жилых домах по ул. С. Гвардейцев,46,48 (СНиП 31-01-2003 п. 7.2.1);
- - в торцах коридоров 2-х и 3-х этажей не выполнены эвакуационные выходы, ведущие на наружные лестницы 3-го типа в жилых домах по ул. С. Гвардейцев, 46, 48 (СНиП 31-01-2003,п.7.2.1);
- - не обеспечивается проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противодымной защиты в жилом высотном доме по адресу: Новосибирск, ул. С. Гвардейцев, 44/4 (нарушен п. 63 ППР);
- - помещения жилого многоквартирного дома по адресу: Новосибирск, ул. С. Гвардейцев, 44/4 автоматической пожарной сигнализацией (СНиП 2.08.01-89 п. 1.34, НПБ 110-03 таблица 1. п. 6.2);
- - здание жилого многоквартирного дома по адресу: Новосибирск, ул. С. Гвардейцев, 44/4 не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03 п. 5.1 таб.2 п. 19).
На основании акта 28.06.2012 составлены протоколы об административном правонарушении N 347, N 348, N 349, и вынесено 28.06.2012 постановление N 348 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
ЗАО УК "Спас-Дом" считая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт наличия в действиях Общества составов административных правонарушений подтверждается материалами дела. Суды отклонили доводы заявителя о процессуальных нарушениях при производстве по административному делу.
Кассационная инстанция, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи,
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела подтверждается факт совершения административного правонарушения Обществом, при этом в акте от 28.06.2012 N 393 перечисленные выявленные в ходе проверки нарушения и указаны объекты, на которых установлены данные нарушения. В протоколе от 28.06.2012 N 348 установлены нарушения требований, предъявляемых к внутреннему противопожарному водоснабжению в жилом высотном доме по адресу: ул. С. Гвардейцев, 44/4; в протоколе от 28.06.2012 N 349 содержится указание о нарушениях, выявленных в ходе проверки в помещении ЖЭУ, в домах по ул. С. Гвардейцев 44/4, 46, 48; в протоколе от 28.06.2012 зафиксированы нарушения в жилых домах, на участке обслуживания территории и многоквартирных жилых домов.
Из изложенного следует, что в протоколах об административных правонарушениях, акте проверки содержатся все сведения, позволяющие установить допущенные нарушения правил пожарной безопасности и место их нарушения, а также принять постановление о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции не установлены имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
- 1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;
- 2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;
- 3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;
- 3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;
- 4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;
- 5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;
- 6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;
- 7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.
Из материалов дела следует, что в описательной части постановления N 348 от 28.06.2012 указано на рассмотрение дела государственным инспектором Кировского района г. Новосибирска по пожарному надзору Миндулиным И.М., затем содержатся сведения о вынесении постановления заместителем главного государственного инспектора Кировского района г. Новосибирска по пожарному надзору Тучиным А.В.
Данные противоречия судом не устранены, не выяснено кем фактически было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанций о принятии постановления уполномоченным лицом основан на невыясненных по существу обстоятельствах.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При составлении 28.06.2012 протоколов об административном правонарушении присутствовала представитель Общества Соколова О.М., действующая на основании доверенности N 1203 от 01.01.2012.
Она же представляла интересы Общества и при вынесении 28.06.2012 постановления о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют уведомления ЗАО УК "Спас-Дом" о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствует доверенность, на основании которой Соколова О.Ю. представляла интересы Общества.
Материалами дела подтверждается, что акт проверки N 393, протоколы об административных правонарушениях NN 347, 348, 349 и постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесены в один и тот же день.
При отсутствии указанных выше доказательств выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности нельзя признать обоснованными.
Таким образом, при рассмотрении дела суды не исследовали имеющие существенное значение обстоятельства, связанные с соблюдением административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя считать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует выяснить, уведомлялось ли Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, какими полномочиями обладал представитель Общества Соколова О.Ю., для чего запросить у административного органа материалы административного дела. Установить, кем фактически было вынесено постановление о привлечении ЗАО УК "Спас-Дом" к административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20944/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
Т.Я.ШАБАЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-20944/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А45-20944/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.
судей Маняшиной В.П.
Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" на решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) и постановление от 18.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-20944/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" (630000, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 69/2, ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168) к отделу надзорной деятельности по Кировскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области (630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 52) о признании незаконным постановления.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" - Горланов В.Е. по доверенности от 15.06.2013 N 1.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спас-Дом" (далее по тексту ЗАО УК "Спас-Дом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области (далее по тексту Отдел надзорной деятельности, административный орган, заинтересованное лицо) от 28.06.2012 N 348 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Решением от 17.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО УК "Спас-Дом" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о принятии постановления уполномоченным лицом является незаконным. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, постановление и протокол вынесены в один день без уведомления законного представителя юридического лица. При вынесении постановления административным органом были существенно нарушена процедура и порядок привлечения к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу от Отдела надзорной деятельности к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Отделом надзорной деятельности проведена проверка соблюдения ЗАО УК "Спас-Дом" требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.
В ходе проведения проверки были установлены нарушения правил пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 28.06.2012 N 393, а именно:
- - не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений на крышах жилых домов на участке обслуживания территории и многоквартирных жилых домов ЖЭУ-86, с составлением соответствующего акта испытаний, чем нарушены Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012 (далее по тексту ППР);
- - отсутствуют акты проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных перекрытий жилых домов на участке обслуживания территории и многоквартирных жилых домов ЖЭУ-86;
- - не обеспечивается исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода в жилом высотном доме по адресу: Новосибирск, ул. С. Гвардейцев, 44/4 (нарушен п. 55 ППР);
- - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями в жилом высотном доме по адресу: Новосибирск, ул. С. Гвардейцев, 44/4 (нарушен п. 57 ППР);
- - помещения ЖЭУ не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03, табл.3, п. 38);
- - в помещении ЖЭУ нет системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ НПБ-03);
- -не предусмотрено устройство эвакуационных выходов в торцах коридоров 1-х этажей, ведущих непосредственно наружу в жилых домах по ул. С. Гвардейцев,46,48 (СНиП 31-01-2003 п. 7.2.1);
- - в торцах коридоров 2-х и 3-х этажей не выполнены эвакуационные выходы, ведущие на наружные лестницы 3-го типа в жилых домах по ул. С. Гвардейцев, 46, 48 (СНиП 31-01-2003,п.7.2.1);
- - не обеспечивается проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противодымной защиты в жилом высотном доме по адресу: Новосибирск, ул. С. Гвардейцев, 44/4 (нарушен п. 63 ППР);
- - помещения жилого многоквартирного дома по адресу: Новосибирск, ул. С. Гвардейцев, 44/4 автоматической пожарной сигнализацией (СНиП 2.08.01-89 п. 1.34, НПБ 110-03 таблица 1. п. 6.2);
- - здание жилого многоквартирного дома по адресу: Новосибирск, ул. С. Гвардейцев, 44/4 не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03 п. 5.1 таб.2 п. 19).
На основании акта 28.06.2012 составлены протоколы об административном правонарушении N 347, N 348, N 349, и вынесено 28.06.2012 постановление N 348 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
ЗАО УК "Спас-Дом" считая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт наличия в действиях Общества составов административных правонарушений подтверждается материалами дела. Суды отклонили доводы заявителя о процессуальных нарушениях при производстве по административному делу.
Кассационная инстанция, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи,
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела подтверждается факт совершения административного правонарушения Обществом, при этом в акте от 28.06.2012 N 393 перечисленные выявленные в ходе проверки нарушения и указаны объекты, на которых установлены данные нарушения. В протоколе от 28.06.2012 N 348 установлены нарушения требований, предъявляемых к внутреннему противопожарному водоснабжению в жилом высотном доме по адресу: ул. С. Гвардейцев, 44/4; в протоколе от 28.06.2012 N 349 содержится указание о нарушениях, выявленных в ходе проверки в помещении ЖЭУ, в домах по ул. С. Гвардейцев 44/4, 46, 48; в протоколе от 28.06.2012 зафиксированы нарушения в жилых домах, на участке обслуживания территории и многоквартирных жилых домов.
Из изложенного следует, что в протоколах об административных правонарушениях, акте проверки содержатся все сведения, позволяющие установить допущенные нарушения правил пожарной безопасности и место их нарушения, а также принять постановление о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции не установлены имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
- 1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;
- 2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;
- 3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;
- 3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;
- 4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;
- 5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;
- 6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;
- 7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.
Из материалов дела следует, что в описательной части постановления N 348 от 28.06.2012 указано на рассмотрение дела государственным инспектором Кировского района г. Новосибирска по пожарному надзору Миндулиным И.М., затем содержатся сведения о вынесении постановления заместителем главного государственного инспектора Кировского района г. Новосибирска по пожарному надзору Тучиным А.В.
Данные противоречия судом не устранены, не выяснено кем фактически было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанций о принятии постановления уполномоченным лицом основан на невыясненных по существу обстоятельствах.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При составлении 28.06.2012 протоколов об административном правонарушении присутствовала представитель Общества Соколова О.М., действующая на основании доверенности N 1203 от 01.01.2012.
Она же представляла интересы Общества и при вынесении 28.06.2012 постановления о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют уведомления ЗАО УК "Спас-Дом" о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствует доверенность, на основании которой Соколова О.Ю. представляла интересы Общества.
Материалами дела подтверждается, что акт проверки N 393, протоколы об административных правонарушениях NN 347, 348, 349 и постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесены в один и тот же день.
При отсутствии указанных выше доказательств выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности нельзя признать обоснованными.
Таким образом, при рассмотрении дела суды не исследовали имеющие существенное значение обстоятельства, связанные с соблюдением административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя считать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует выяснить, уведомлялось ли Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, какими полномочиями обладал представитель Общества Соколова О.Ю., для чего запросить у административного органа материалы административного дела. Установить, кем фактически было вынесено постановление о привлечении ЗАО УК "Спас-Дом" к административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20944/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
Т.Я.ШАБАЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)