Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2013 по делу N А82-1706/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315; ОГРН: 1077604029590)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2012 N ЖН 170-03-1/12 (далее - Постановление от 21.11.2012) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 42 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 02.04.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы права и не учел, что вина привлекаемого к ответственности лица подлежит доказыванию, но не подтверждена ответчиком. В административном деле не имеется доказательств того, что повреждения балконов обслуживаемого дома могут быть устранены посредством текущего ремонта, выполняемого, к тому же, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которого не принималось. Основания для выполнения текущего ремонта за счет средств, собираемых по статье "Ремонт и содержание жилья", у заявителя отсутствовали. Относительно ненадлежащего состояния слаботочных сетей, расположенных на лестничных клетках подъездов, не доказано, что они входят в состав общедомового имущества и обслуживаются Обществом. Кроме того, материалы административного дела должны содержать однозначные сведения о нарушениях, а в Постановлении от 21.11.2012 не установлено, на каких именно слаботочных сетях, где и какого характера имеются нарушения. Также не выявлено, что Общество могло устранить нарушения в полном объеме.
Помимо того, суд, указав на то, что ответчиком не допущено процессуальных нарушений, не оценил довод заявителя об изготовлении и направлении оспариваемого акта с нарушением статьи 29.11 КоАП РФ. Суд не принял во внимание и то, что Инспекцией при назначении наказания не учтены характер допущенных нарушений, финансовое положение Общества и социальная направленность его деятельности, обстоятельства, смягчающие ответственность. Размер штрафа не отвечает принципам справедливости наказания, его соразмерности и индивидуализации.
Инспекция в отзыве опровергает доводы жалобы, считает, что вина Общества доказана и подтверждается представленными в дело документами, обжалуемое решение является правильным.
В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия сторон, не явившихся в апелляционный суд, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавших о его проведении в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании приказа Инспекции от 02.11.2012 N 3687п уполномоченным должностным лицом - государственным жилищным инспектором - 06.11.2012 проведена в отношении Общества внеплановая выездная проверка на предмет выполнения предписания от 17.04.2012 N 420-03-2 (л.д. 26-27).
Объектом надзора являлся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, 64 (далее - Дом), и находящийся в управлении Общества на основании договора управления многоквартирного дома от 25.12.2007 N 3-117, заключенного сроком на один год с условием о пролонгации (далее - Договор управления; л.д. 40-52).
В ходе проверки, состоявшейся при заблаговременном уведомлении Общества и в присутствии его представителя, проведен осмотр Дома в части его технического состояния и выявлены следующие недостатки:
- - подтопление теплоузла грунтовыми водами;
- - отслоение защитного слоя бетона, оголение арматуры бетонной плиты (подъезд N 2, 2 этаж; подъезд N 3, 5 этаж);
- - неисправность ниш слаботочных сетей на лестничных клетках в подъездах.
Приведенные обстоятельства подтверждены документально. В частности запросом Инспекции от 02.11.2012 о направлении представителя для участия в проверке с доказательствами получения указанного запроса Обществом; актом проверки от 06.11.2012 N 1894-03-1 и приложенными к нему маршрутными картами осмотра общего имущества, содержащими подписи участвовавшего в проверке представителя Общества (далее - Акт от 06.11.2012; л.д. 28-33).
Должностное лицо, проводившее проверку, усмотрело, что названные выше недостатки свидетельствуют о нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), соответственно, пунктов 4.1.1 и 4.1.15, 4.2.4.2 и 4.2.4.3, 5.6.2.
В связи с этим в отношении Общества при его надлежащем извещении и с участием его представителя проверяющий составил протокол об административном правонарушении от 06.11.2012 N 1894-03-01 по статье 7.22 КоАП РФ. Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев данный протокол с участием представителя Общества, вынес Постановление от 21.11.2012, которым признал Общество виновным в совершении вмененного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 42 000 рублей (л.д. 31-38, 61-62).
Общество, полагая, что Инспекция не доказала его вину в совершении вмененного правонарушения и допустила процессуальные нарушения, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене решения о привлечении к административной ответственности (л.д. 3-4).
Заявленное требование обосновано тем, что не доказано наличие возможности устранить выявленные нарушения в полном объеме. При этом пояснено, что нарушение, касающееся балконов, устранить невозможно, поскольку в рамках Договора управления ежегодный объем работ составляет не более 15%, тогда как ремонту подлежат более 50% балконов, а решение о дополнительном финансировании собственники не принимали. Нарушение по слаботочным сетям не устранено, так как слаботочные сети не относятся к общему имуществу, и, кроме того, однозначно нельзя установить на каких именно слаботочных сетях, где и какого характера имеются нарушения.
В соответствии с определением от 18.02.2013 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
Во исполнение данного определения Инспекция направила отзыв с копиями материалов административного дела, отклонила доводы Общества и просила оставить Постановление от 21.11.2012 без изменения (л.д. 19-23).
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 7.22 КоАП РФ, 210 АПК РФ, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, ГК РФ). При этом суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что Инспекцией доказан факт совершения Обществом вмененного правонарушения, не допущено существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, административное наказание назначено с учетом требований закона и обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.
Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.
По смыслу статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.
Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.
При этом по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.
В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив представленные сторонами доказательства, находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным.
Предметом настоящего спора являлось решение Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 000 рублей, а потому суд первой инстанции правильно применил упрощенный порядок производства.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов (жилых помещений), правил содержания и ремонта жилых домов (жилых помещений), в том числе для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности и реализации гражданами права на жилище, в частности по обеспечению содержания и ремонту жилых домов (жилых помещений) в соответствии с установленными правилами. Объективная сторона включает противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (жилых помещений).
Субъектом правонарушения является юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома (жилого помещения). Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
По смыслу статей 210 ГК РФ, 161 и 162 ЖК РФ в многоквартирном доме на основании договора управления, заключенного между собственниками помещений и управляющей организацией, последняя обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. В частности, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах N 170 определены требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению требований Правил N 170, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Материалы административного дела, представленного Инспекцией, свидетельствуют, что Общество в отношении Дома является управляющей организацией и по состоянию на 06.11.2012 не обеспечило его содержание с соблюдением Правил N 170, в частности пунктов 4.1.1, 4.1.15, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 5.6.2.
В названных пунктах установлены требования к содержанию строительных конструкций (подвалам и техподполиям, балконам) и инженерного оборудования.
Так, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, не допускать их подтопление из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункты 4.1.1, 4.1.15). При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов необходимо принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункты 4.2.4.2, 4.2.4.3). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных (пункт 5.6.2).
Заявитель не опровергает факт наличия на момент проверки ненадлежащего технического состояния Дома, в частности в виде наличия нарушений указанных выше требований Правил N 170.
С мнением Общества, что в настоящем деле его вина подлежит доказыванию, но не подтверждена Инспекцией, нельзя согласиться.
Документы дела, в том числе объяснения, представленные в Инспекцию, заявление, направленное в суд первой инстанции, а равно жалоба, поступившая в апелляционный суд, показывают, что заявитель на всех этапах рассмотрения вопроса о привлечении его к ответственности ссылался, по сути, на то, что его вины в нарушениях не имеется, устранить их невозможно. В частности, по содержанию балконов ввиду того, что отсутствует необходимое финансирование, и по содержанию ниш слаботочных сетей, поскольку они не входят в состав общего имущества Дома.
Апелляционный суд считает, что упомянутые ссылки, правильно не приняты во внимание ни Инспекцией, ни судом первой инстанции.
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, требования Правил N 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Учитывая сказанное, а также пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", то обстоятельство, что не имеется соответствующих работ в договоре управления или средств, необходимых для их выполнения, само по себе не исключает ответственность управляющей организации по статье 7.22 КоАП РФ.
Отсутствие вины имеет место лишь в том случае, если управляющей организацией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению обязательных норм и правил.
Между тем, сведения о том, что Общество предпринимало со своей стороны своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение при содержании Дома тех требований Правил N 170, нарушение которых выявлено Инспекцией в анализируемой ситуации, в деле не имеется.
Доказательств того, что нарушения возникли вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, начиная с того момента, как приняло Дом в управление в 2007 году, также не представлено.
Довод о том, что ниши слаботочных сетей не входят в состав общего имущества Дома, отклоняется, поскольку не обоснован надлежащим образом и не согласуется с действующим законодательством, в частности с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Ссылки на то, что в Постановлении от 21.11.2012 не отражено, на каких именно слаботочных сетях, где и какого характера имеются нарушения, несостоятельны. Отсутствие данных сведений не исключает наличие и очевидность нарушения, так как оно подтверждается иными материалами административного дела, в частности маршрутной картой с фототаблицей, приложенной к Акту от 06.11.2012, и, как следует из этого документа, выявлено в присутствии представителя Общества.
Аргументы жалобы, касающиеся необоснованности вывода обжалуемого решения о том, что Инспекций при вынесении Постановления от 21.11.2012 не допущено процессуальных нарушений, не находят подтверждения.
То обстоятельство, что оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности изготовлено и заявителю направлено с нарушением статьи 29.11 КоАП РФ, ответчиком не опровергнуто. Однако, данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку указанное нарушение не повлияло на правильность результата рассмотрения административного дела и не повлекло для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, в частности при реализации прав на обжалование и на судебную защиту.
Возражения Общества относительно назначенного наказания не принимаются как противоречащие содержанию Постановления от 21.11.2012, в котором отражено, что Инспекция при определении штрафа в размере, несколько выше низшего предела (на 2000 рублей), учла как наличие смягчающего обстоятельства (приняты меры к устранению нарушений), так и наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение правонарушения).
Ссылки на то, что при назначении наказания не учтены характер допущенных нарушений, финансовое положение Общества и социальная направленность его деятельности, неосновательны. Сведения о том, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на совершение анализируемого правонарушения, отсутствуют, и, более того, на них Общество не указывало ни в объяснениях, представленных в Инспекцию, ни в заявлении, направленном в суд первой инстанции.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных процессуальных нарушениях со стороны Инспекции при производстве по административному делу, а равно обстоятельств, исключающих производство по административному делу, и признаков малозначительности совершенного заявителем деяния не усматривается.
Изложенное позволяет сделать вывод, что Постановление от 21.11.2012 принято Инспекцией в установленном законом порядке при доказанности состава вмененного Обществу правонарушения в пределах давностного срока привлечения к ответственности и с соблюдением общих правил о назначении административного наказания.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71 и части 3 статьи 211 АПК РФ, не выявил оснований для признания незаконным и отмены Постановления от 21.11.2012.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
При данных обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2013 по делу N А82-1706/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А82-1706/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А82-1706/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2013 по делу N А82-1706/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315; ОГРН: 1077604029590)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2012 N ЖН 170-03-1/12 (далее - Постановление от 21.11.2012) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 42 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 02.04.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы права и не учел, что вина привлекаемого к ответственности лица подлежит доказыванию, но не подтверждена ответчиком. В административном деле не имеется доказательств того, что повреждения балконов обслуживаемого дома могут быть устранены посредством текущего ремонта, выполняемого, к тому же, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которого не принималось. Основания для выполнения текущего ремонта за счет средств, собираемых по статье "Ремонт и содержание жилья", у заявителя отсутствовали. Относительно ненадлежащего состояния слаботочных сетей, расположенных на лестничных клетках подъездов, не доказано, что они входят в состав общедомового имущества и обслуживаются Обществом. Кроме того, материалы административного дела должны содержать однозначные сведения о нарушениях, а в Постановлении от 21.11.2012 не установлено, на каких именно слаботочных сетях, где и какого характера имеются нарушения. Также не выявлено, что Общество могло устранить нарушения в полном объеме.
Помимо того, суд, указав на то, что ответчиком не допущено процессуальных нарушений, не оценил довод заявителя об изготовлении и направлении оспариваемого акта с нарушением статьи 29.11 КоАП РФ. Суд не принял во внимание и то, что Инспекцией при назначении наказания не учтены характер допущенных нарушений, финансовое положение Общества и социальная направленность его деятельности, обстоятельства, смягчающие ответственность. Размер штрафа не отвечает принципам справедливости наказания, его соразмерности и индивидуализации.
Инспекция в отзыве опровергает доводы жалобы, считает, что вина Общества доказана и подтверждается представленными в дело документами, обжалуемое решение является правильным.
В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия сторон, не явившихся в апелляционный суд, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавших о его проведении в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании приказа Инспекции от 02.11.2012 N 3687п уполномоченным должностным лицом - государственным жилищным инспектором - 06.11.2012 проведена в отношении Общества внеплановая выездная проверка на предмет выполнения предписания от 17.04.2012 N 420-03-2 (л.д. 26-27).
Объектом надзора являлся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, 64 (далее - Дом), и находящийся в управлении Общества на основании договора управления многоквартирного дома от 25.12.2007 N 3-117, заключенного сроком на один год с условием о пролонгации (далее - Договор управления; л.д. 40-52).
В ходе проверки, состоявшейся при заблаговременном уведомлении Общества и в присутствии его представителя, проведен осмотр Дома в части его технического состояния и выявлены следующие недостатки:
- - подтопление теплоузла грунтовыми водами;
- - отслоение защитного слоя бетона, оголение арматуры бетонной плиты (подъезд N 2, 2 этаж; подъезд N 3, 5 этаж);
- - неисправность ниш слаботочных сетей на лестничных клетках в подъездах.
Приведенные обстоятельства подтверждены документально. В частности запросом Инспекции от 02.11.2012 о направлении представителя для участия в проверке с доказательствами получения указанного запроса Обществом; актом проверки от 06.11.2012 N 1894-03-1 и приложенными к нему маршрутными картами осмотра общего имущества, содержащими подписи участвовавшего в проверке представителя Общества (далее - Акт от 06.11.2012; л.д. 28-33).
Должностное лицо, проводившее проверку, усмотрело, что названные выше недостатки свидетельствуют о нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), соответственно, пунктов 4.1.1 и 4.1.15, 4.2.4.2 и 4.2.4.3, 5.6.2.
В связи с этим в отношении Общества при его надлежащем извещении и с участием его представителя проверяющий составил протокол об административном правонарушении от 06.11.2012 N 1894-03-01 по статье 7.22 КоАП РФ. Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев данный протокол с участием представителя Общества, вынес Постановление от 21.11.2012, которым признал Общество виновным в совершении вмененного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 42 000 рублей (л.д. 31-38, 61-62).
Общество, полагая, что Инспекция не доказала его вину в совершении вмененного правонарушения и допустила процессуальные нарушения, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене решения о привлечении к административной ответственности (л.д. 3-4).
Заявленное требование обосновано тем, что не доказано наличие возможности устранить выявленные нарушения в полном объеме. При этом пояснено, что нарушение, касающееся балконов, устранить невозможно, поскольку в рамках Договора управления ежегодный объем работ составляет не более 15%, тогда как ремонту подлежат более 50% балконов, а решение о дополнительном финансировании собственники не принимали. Нарушение по слаботочным сетям не устранено, так как слаботочные сети не относятся к общему имуществу, и, кроме того, однозначно нельзя установить на каких именно слаботочных сетях, где и какого характера имеются нарушения.
В соответствии с определением от 18.02.2013 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
Во исполнение данного определения Инспекция направила отзыв с копиями материалов административного дела, отклонила доводы Общества и просила оставить Постановление от 21.11.2012 без изменения (л.д. 19-23).
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 7.22 КоАП РФ, 210 АПК РФ, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, ГК РФ). При этом суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что Инспекцией доказан факт совершения Обществом вмененного правонарушения, не допущено существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, административное наказание назначено с учетом требований закона и обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.
Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.
По смыслу статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.
Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.
При этом по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.
В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив представленные сторонами доказательства, находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным.
Предметом настоящего спора являлось решение Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 000 рублей, а потому суд первой инстанции правильно применил упрощенный порядок производства.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов (жилых помещений), правил содержания и ремонта жилых домов (жилых помещений), в том числе для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности и реализации гражданами права на жилище, в частности по обеспечению содержания и ремонту жилых домов (жилых помещений) в соответствии с установленными правилами. Объективная сторона включает противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (жилых помещений).
Субъектом правонарушения является юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома (жилого помещения). Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
По смыслу статей 210 ГК РФ, 161 и 162 ЖК РФ в многоквартирном доме на основании договора управления, заключенного между собственниками помещений и управляющей организацией, последняя обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. В частности, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах N 170 определены требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению требований Правил N 170, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Материалы административного дела, представленного Инспекцией, свидетельствуют, что Общество в отношении Дома является управляющей организацией и по состоянию на 06.11.2012 не обеспечило его содержание с соблюдением Правил N 170, в частности пунктов 4.1.1, 4.1.15, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 5.6.2.
В названных пунктах установлены требования к содержанию строительных конструкций (подвалам и техподполиям, балконам) и инженерного оборудования.
Так, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, не допускать их подтопление из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункты 4.1.1, 4.1.15). При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов необходимо принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункты 4.2.4.2, 4.2.4.3). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных (пункт 5.6.2).
Заявитель не опровергает факт наличия на момент проверки ненадлежащего технического состояния Дома, в частности в виде наличия нарушений указанных выше требований Правил N 170.
С мнением Общества, что в настоящем деле его вина подлежит доказыванию, но не подтверждена Инспекцией, нельзя согласиться.
Документы дела, в том числе объяснения, представленные в Инспекцию, заявление, направленное в суд первой инстанции, а равно жалоба, поступившая в апелляционный суд, показывают, что заявитель на всех этапах рассмотрения вопроса о привлечении его к ответственности ссылался, по сути, на то, что его вины в нарушениях не имеется, устранить их невозможно. В частности, по содержанию балконов ввиду того, что отсутствует необходимое финансирование, и по содержанию ниш слаботочных сетей, поскольку они не входят в состав общего имущества Дома.
Апелляционный суд считает, что упомянутые ссылки, правильно не приняты во внимание ни Инспекцией, ни судом первой инстанции.
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, требования Правил N 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Учитывая сказанное, а также пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", то обстоятельство, что не имеется соответствующих работ в договоре управления или средств, необходимых для их выполнения, само по себе не исключает ответственность управляющей организации по статье 7.22 КоАП РФ.
Отсутствие вины имеет место лишь в том случае, если управляющей организацией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению обязательных норм и правил.
Между тем, сведения о том, что Общество предпринимало со своей стороны своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение при содержании Дома тех требований Правил N 170, нарушение которых выявлено Инспекцией в анализируемой ситуации, в деле не имеется.
Доказательств того, что нарушения возникли вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, начиная с того момента, как приняло Дом в управление в 2007 году, также не представлено.
Довод о том, что ниши слаботочных сетей не входят в состав общего имущества Дома, отклоняется, поскольку не обоснован надлежащим образом и не согласуется с действующим законодательством, в частности с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Ссылки на то, что в Постановлении от 21.11.2012 не отражено, на каких именно слаботочных сетях, где и какого характера имеются нарушения, несостоятельны. Отсутствие данных сведений не исключает наличие и очевидность нарушения, так как оно подтверждается иными материалами административного дела, в частности маршрутной картой с фототаблицей, приложенной к Акту от 06.11.2012, и, как следует из этого документа, выявлено в присутствии представителя Общества.
Аргументы жалобы, касающиеся необоснованности вывода обжалуемого решения о том, что Инспекций при вынесении Постановления от 21.11.2012 не допущено процессуальных нарушений, не находят подтверждения.
То обстоятельство, что оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности изготовлено и заявителю направлено с нарушением статьи 29.11 КоАП РФ, ответчиком не опровергнуто. Однако, данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку указанное нарушение не повлияло на правильность результата рассмотрения административного дела и не повлекло для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, в частности при реализации прав на обжалование и на судебную защиту.
Возражения Общества относительно назначенного наказания не принимаются как противоречащие содержанию Постановления от 21.11.2012, в котором отражено, что Инспекция при определении штрафа в размере, несколько выше низшего предела (на 2000 рублей), учла как наличие смягчающего обстоятельства (приняты меры к устранению нарушений), так и наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение правонарушения).
Ссылки на то, что при назначении наказания не учтены характер допущенных нарушений, финансовое положение Общества и социальная направленность его деятельности, неосновательны. Сведения о том, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на совершение анализируемого правонарушения, отсутствуют, и, более того, на них Общество не указывало ни в объяснениях, представленных в Инспекцию, ни в заявлении, направленном в суд первой инстанции.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных процессуальных нарушениях со стороны Инспекции при производстве по административному делу, а равно обстоятельств, исключающих производство по административному делу, и признаков малозначительности совершенного заявителем деяния не усматривается.
Изложенное позволяет сделать вывод, что Постановление от 21.11.2012 принято Инспекцией в установленном законом порядке при доказанности состава вмененного Обществу правонарушения в пределах давностного срока привлечения к ответственности и с соблюдением общих правил о назначении административного наказания.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71 и части 3 статьи 211 АПК РФ, не выявил оснований для признания незаконным и отмены Постановления от 21.11.2012.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
При данных обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2013 по делу N А82-1706/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)