Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Мелешко Н.В. и Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2056/2012 по апелляционной жалобе Е.В.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по иску Е.В.А. к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Е.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" - А.О.Ю., действующей на основании доверенности от 19.12.2011 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", в котором просил суд признать незаконным начисление ответчиком оплаты услуги телетрансляции в лицевом счете по квартире расположенной по адресу: <адрес> за период с мая 2008 года по август 2011 года в размере <...> руб.; обязать ответчика внести исправления в лицевой счет по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, исключив сумму начисленной за услуги телетрансляции в размере <...> руб. и пени; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником и проживает в квартире N <...>, в доме <адрес>. ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" Санкт-Петербурга является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Ответчик с мая 2008 года по август 2011 года производил начисление платы за услуги телетрансляции, отражая задолженность истца в лицевом счете. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить данное начисление, но его требования оставлены без удовлетворения. С августа 2011 года начисление ответчиком не производится, но в квитанциях указывается задолженность и требование оплатить пени на эту задолженность, что, по мнению истца, нарушает его права, в том числе на получение компенсации и надлежащий расчет. Истец указывает, что он не заключал никаких договоров на услуги телетрансляции, не давал разрешение и указание на включение такой услуги в счет-извещение на оплату жилья и коммунальных услуг, тем более, на отражение таких сумм в лицевом счете. Истец не имел подключения антенного отвода в своей квартире, не имел обязанности по оплате оказанных услуг. Истец полагает, что между ним и ответчиком не возникло правоотношений по оказанию услуги телетрансляции и обязанности истца оплатить такую услугу.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года Е.В.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Е.В.А. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Как усматривается из материалов дела, начисления за услуги телетрансляции Е.В.А. производились на основании публичного договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания заключенного между ОАО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" и ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское Кабельное телевидение" 01 апреля 2008 года.
Согласно п. 2.2 данный договор является публичной офертой. Акцептом оферты по договору считается внесение абонентом оплаты за предоставленные в соответствии с настоящим договором услуги. Дата внесения первого платежа за оплату услуг по данному договору считается датой заключения договора.
Согласно представленной архивной справке по услугам за май 2008 года истцу было начислено за услугу "антенна" <...> руб., им было оплачено <...> руб. <...> коп., что свидетельствует о том, что с момента оплаты услуги "телетрансляция" истец подтвердил заключение договора публичной оферты. В связи с чем, доводы истца о том, что он не заключал никаких договоров на услуги телетрансляции, а потому, у него не возникло обязанности по оплате данной услуги, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Из ответа ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" следует, что с 01 июля 2002 года по 01 августа 2011 года истец частично оплачивал услугу "телетрансляция". По личному заявлению истца об отказе от данной услуги, которое поступило в абонентный отдел ОАО "ТКТ" 02 августа 2011 года, начисления за услугу "телетрансляция" исключены из счета коммунальных платежей Е.В.А. с 01 августа 2011 года.
Одновременно ОАО "ТКТ" указано, что до 02 августа 2011 года, Е.В.А. с требованием о прекращении оказания услуг не обращался, услуги частично оплачивал, а потому у ОАО "ТКТ" не имелось основания прекращать оказание услуг.
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период с мая 2008 года по август 2011 года услуга "телетрансляция" истцу оказывалась, при этом он частично производил оплату этой услуги.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он услугой "телетрансляция не пользовался, об отсутствии в квартире истца отвода от коллективной антенны в спорный период, равно как и доказательств того, что в спорный период услуга ему не оказывалась либо оказывалась, но ненадлежащего качества.
При этом истец ссылался на то, что за период с мая 2008 по август 2011 имеется задолженность по услуге "телетрансляция" в размере <...> руб., однако доказательств наличия задолженности в указанном размере истец также не представил.
Напротив, из материалов дела следует, что 08 ноября 2011 года истец обратился в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга по вопросу законности начисления платы за услуги телетрансляции, в ходе проведенной проверки было установлено, что задолженность за услуги телетрансляции в размере <...> руб., ни ОАО "ТКТ", ни ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" не подтверждают. Согласно данным ОАО "ТКТ" по состоянию на 01 августа 2011 года за истцом числится задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно извещению ОАО "ТКТ" по состоянию на 01 августа 2012 года за истцом имеется задолженность за пользование коллективной антенной в размере <...> руб. <...> коп. Из представленного ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции расчета по услуге "антенна" задолженность истца на 14.12.2012 года составляет <...> руб. <...> коп.
При изложенных выше обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении заявленных Е.В.А. требований, обоснованно исходил из недоказанности тех обстоятельств, на которые истец ссылался.
Выводы суда о недоказанности исковых требований подробно мотивированны, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал свои требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 33-16642/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 33-16642/2012
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Мелешко Н.В. и Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2056/2012 по апелляционной жалобе Е.В.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по иску Е.В.А. к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Е.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" - А.О.Ю., действующей на основании доверенности от 19.12.2011 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", в котором просил суд признать незаконным начисление ответчиком оплаты услуги телетрансляции в лицевом счете по квартире расположенной по адресу: <адрес> за период с мая 2008 года по август 2011 года в размере <...> руб.; обязать ответчика внести исправления в лицевой счет по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, исключив сумму начисленной за услуги телетрансляции в размере <...> руб. и пени; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником и проживает в квартире N <...>, в доме <адрес>. ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" Санкт-Петербурга является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Ответчик с мая 2008 года по август 2011 года производил начисление платы за услуги телетрансляции, отражая задолженность истца в лицевом счете. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить данное начисление, но его требования оставлены без удовлетворения. С августа 2011 года начисление ответчиком не производится, но в квитанциях указывается задолженность и требование оплатить пени на эту задолженность, что, по мнению истца, нарушает его права, в том числе на получение компенсации и надлежащий расчет. Истец указывает, что он не заключал никаких договоров на услуги телетрансляции, не давал разрешение и указание на включение такой услуги в счет-извещение на оплату жилья и коммунальных услуг, тем более, на отражение таких сумм в лицевом счете. Истец не имел подключения антенного отвода в своей квартире, не имел обязанности по оплате оказанных услуг. Истец полагает, что между ним и ответчиком не возникло правоотношений по оказанию услуги телетрансляции и обязанности истца оплатить такую услугу.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года Е.В.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Е.В.А. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Как усматривается из материалов дела, начисления за услуги телетрансляции Е.В.А. производились на основании публичного договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания заключенного между ОАО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" и ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское Кабельное телевидение" 01 апреля 2008 года.
Согласно п. 2.2 данный договор является публичной офертой. Акцептом оферты по договору считается внесение абонентом оплаты за предоставленные в соответствии с настоящим договором услуги. Дата внесения первого платежа за оплату услуг по данному договору считается датой заключения договора.
Согласно представленной архивной справке по услугам за май 2008 года истцу было начислено за услугу "антенна" <...> руб., им было оплачено <...> руб. <...> коп., что свидетельствует о том, что с момента оплаты услуги "телетрансляция" истец подтвердил заключение договора публичной оферты. В связи с чем, доводы истца о том, что он не заключал никаких договоров на услуги телетрансляции, а потому, у него не возникло обязанности по оплате данной услуги, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Из ответа ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" следует, что с 01 июля 2002 года по 01 августа 2011 года истец частично оплачивал услугу "телетрансляция". По личному заявлению истца об отказе от данной услуги, которое поступило в абонентный отдел ОАО "ТКТ" 02 августа 2011 года, начисления за услугу "телетрансляция" исключены из счета коммунальных платежей Е.В.А. с 01 августа 2011 года.
Одновременно ОАО "ТКТ" указано, что до 02 августа 2011 года, Е.В.А. с требованием о прекращении оказания услуг не обращался, услуги частично оплачивал, а потому у ОАО "ТКТ" не имелось основания прекращать оказание услуг.
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период с мая 2008 года по август 2011 года услуга "телетрансляция" истцу оказывалась, при этом он частично производил оплату этой услуги.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он услугой "телетрансляция не пользовался, об отсутствии в квартире истца отвода от коллективной антенны в спорный период, равно как и доказательств того, что в спорный период услуга ему не оказывалась либо оказывалась, но ненадлежащего качества.
При этом истец ссылался на то, что за период с мая 2008 по август 2011 имеется задолженность по услуге "телетрансляция" в размере <...> руб., однако доказательств наличия задолженности в указанном размере истец также не представил.
Напротив, из материалов дела следует, что 08 ноября 2011 года истец обратился в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга по вопросу законности начисления платы за услуги телетрансляции, в ходе проведенной проверки было установлено, что задолженность за услуги телетрансляции в размере <...> руб., ни ОАО "ТКТ", ни ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" не подтверждают. Согласно данным ОАО "ТКТ" по состоянию на 01 августа 2011 года за истцом числится задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно извещению ОАО "ТКТ" по состоянию на 01 августа 2012 года за истцом имеется задолженность за пользование коллективной антенной в размере <...> руб. <...> коп. Из представленного ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции расчета по услуге "антенна" задолженность истца на 14.12.2012 года составляет <...> руб. <...> коп.
При изложенных выше обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении заявленных Е.В.А. требований, обоснованно исходил из недоказанности тех обстоятельств, на которые истец ссылался.
Выводы суда о недоказанности исковых требований подробно мотивированны, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал свои требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)