Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвост О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" от 22.10.2013 N 706-и о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 по делу N А09-5684/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - ответчик) о взыскании 222 429 руб. 41 коп. задолженности за потребленную электроэнергию (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - сетевая организация).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2013, постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель также просил приостановить исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Заявитель не выполнил указанные требования, а ходатайство ни чем не мотивировал, поэтому судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что истец осуществил поставку электрической энергии в адрес ответчика для энергоснабжения мест общего пользования (освещение межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) в количестве 91 913 кВт/ч.
Сетевой организацией установлен факт отсутствия общедомовых приборов учета электрической энергии, о чем составлены акты от 16.12.2011 о неучетном потреблении электрической энергии за период с июля по декабрь 2011 года.
Невыполнение ответчиком требования истца об оплате стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды, исходили из того, что ответчик обязан оплатить объем электроэнергии, потребленный в помещениях, не оборудованных приборами учета для нужд общего пользования.
Возражения ответчика против удовлетворения иска по существу сводятся к освобождению его от оплаты электроэнергии, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы судов доводами надзорной жалобы не опровергнуты. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы заявителя о неправомерном принятии в качестве доказательств актов безучетно потребленной электроэнергии, которые, по его мнению, составлены с нарушением пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, подлежат отклонению. Всем возражениям по форме и содержанию актов и расчета, имевшимся у ответчика, дана мотивированная оценка судами первой и апелляционной инстанций, наделенными полномочиями по оценке доказательств. Акты признаны судами достоверными допустимыми доказательствами, поскольку они отвечал требованиям пункта 152 указанных правил, а расчет признан обоснованным как по методике, так и по исходным данным.
Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.
Прочие доводы, названные заявителем, не являются основанием, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых компанией судебных актов. Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 по делу N А09-5684/2012 оставить без удовлетворения.
В передаче дела N А09-5684/2012 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.12.2013 N ВАС-16575/13 ПО ДЕЛУ N А09-5684/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N ВАС-16575/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвост О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" от 22.10.2013 N 706-и о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 по делу N А09-5684/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - ответчик) о взыскании 222 429 руб. 41 коп. задолженности за потребленную электроэнергию (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - сетевая организация).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2013, постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель также просил приостановить исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Заявитель не выполнил указанные требования, а ходатайство ни чем не мотивировал, поэтому судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что истец осуществил поставку электрической энергии в адрес ответчика для энергоснабжения мест общего пользования (освещение межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) в количестве 91 913 кВт/ч.
Сетевой организацией установлен факт отсутствия общедомовых приборов учета электрической энергии, о чем составлены акты от 16.12.2011 о неучетном потреблении электрической энергии за период с июля по декабрь 2011 года.
Невыполнение ответчиком требования истца об оплате стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды, исходили из того, что ответчик обязан оплатить объем электроэнергии, потребленный в помещениях, не оборудованных приборами учета для нужд общего пользования.
Возражения ответчика против удовлетворения иска по существу сводятся к освобождению его от оплаты электроэнергии, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы судов доводами надзорной жалобы не опровергнуты. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы заявителя о неправомерном принятии в качестве доказательств актов безучетно потребленной электроэнергии, которые, по его мнению, составлены с нарушением пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, подлежат отклонению. Всем возражениям по форме и содержанию актов и расчета, имевшимся у ответчика, дана мотивированная оценка судами первой и апелляционной инстанций, наделенными полномочиями по оценке доказательств. Акты признаны судами достоверными допустимыми доказательствами, поскольку они отвечал требованиям пункта 152 указанных правил, а расчет признан обоснованным как по методике, так и по исходным данным.
Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.
Прочие доводы, названные заявителем, не являются основанием, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых компанией судебных актов. Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 по делу N А09-5684/2012 оставить без удовлетворения.
В передаче дела N А09-5684/2012 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)