Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гатауллин Р.А.
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Телешовой С.А., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.И. на решение Советского районного суда города Казани от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск К.Н.А. к М.О.И. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с М.О.И. в пользу К.Н.А. в порядке регресса 73581 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2403 рубля 47 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика М.О.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца К.Н.А. - Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н.А. обратилась в суд с иском к М.О.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 19 августа 2010 между К.Р.Р. и М.О.И. заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался отремонтировать квартиру "под ключ" до 30 октября 2010 года, гарантийный срок на ремонтные работы с момента сдачи выполненных работ составил 1 год. При проведении водопроводных работ на кухне ответчиком была установлена гибкая подводка (шланг) для обеспечения горячего водоснабжения, в результате растрескивания которой произошел разлом торцевой плоскости соединительной муфты, в связи с чем 13 августа 2011 года произошел залив квартиры истца и квартиры третьего лица К.Р.Н., расположенной по адресу: <адрес>. Сумма причиненного в результате залива ущерба составила 42624 рубля и 60662 рубля соответственно. Решением Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2013 года, с К.Н.А. в пользу К.Р.Н. взыскано 60662 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, 3300 рублей в возмещение расходов по проведению оценки, 2119 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 73581 рубль. В связи с тем, что истцом указанное решение суда исполнено в полном объеме, К.Н.А. просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 73581 рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2407 рублей 43 копеек, по оплате услуг представителя - 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца К.Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.О.И. с иском не согласился.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.О.И. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе ответчик ставит под сомнение подлинность расписки, положенной судом в основу решения и подтверждающей выплату истцом 73581 рубля в счет возмещения причиненного К.Р.Н. ущерба.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно пункту 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2012 года с К.Н.А. в пользу К.Р.Н. в возмещение ущерба, взыскано 60662 рубля, в счет возмещения расходов на экспертизу - 3300 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2119 рублей, по оплате услуг представителя - 7500 рублей. Указанным решением установлено, что 13 августа 2011 года в результате разрыва гибкой подводки системы водоснабжения в месте соединения с комбинированной муфтой в принадлежащей К.Н.А. квартире N.... произошел залив нижерасположенной квартиры N...., принадлежащей К.Р.Н. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Пугачева П.А. ("Региональное бюро независимой оценки и экспертизы") ущерб от залива квартиры К.Р.Н. составил 60662 рублей.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что на основании договора на ремонтно-отделочные работы от 19 августа 2010 года, М.О.И. обязался своими силами отремонтировать <адрес> "под ключ", при этом снабжение отделочными материалами возложена полностью на ответчика.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда является М.О.И., как исполнитель ремонтных работ, в обязанности которого входило снабжение отделочными материалами, в том числе и гибким шлангом (подводкой), установленным М.О.И. на кухне в квартире истца, разрыв которого явился причиной залива квартиры третьего лица.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что К.Н.А. не произведено возмещение причиненного К.Р.Н. ущерба, несостоятельны, поскольку опровергаются распиской К.Р.Н. (л.д. 41) а также отзывом третьего лица К.Р.Н. на апелляционную жалобу М.О.И., в котором указано о полном возмещении К.Н.А. причиненного К.Р.Н. в результате залива ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не имеют правового значения и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани от 17 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10741/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-10741/2013
судья Гатауллин Р.А.
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Телешовой С.А., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.И. на решение Советского районного суда города Казани от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск К.Н.А. к М.О.И. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с М.О.И. в пользу К.Н.А. в порядке регресса 73581 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2403 рубля 47 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика М.О.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца К.Н.А. - Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н.А. обратилась в суд с иском к М.О.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 19 августа 2010 между К.Р.Р. и М.О.И. заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался отремонтировать квартиру "под ключ" до 30 октября 2010 года, гарантийный срок на ремонтные работы с момента сдачи выполненных работ составил 1 год. При проведении водопроводных работ на кухне ответчиком была установлена гибкая подводка (шланг) для обеспечения горячего водоснабжения, в результате растрескивания которой произошел разлом торцевой плоскости соединительной муфты, в связи с чем 13 августа 2011 года произошел залив квартиры истца и квартиры третьего лица К.Р.Н., расположенной по адресу: <адрес>. Сумма причиненного в результате залива ущерба составила 42624 рубля и 60662 рубля соответственно. Решением Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2013 года, с К.Н.А. в пользу К.Р.Н. взыскано 60662 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, 3300 рублей в возмещение расходов по проведению оценки, 2119 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 73581 рубль. В связи с тем, что истцом указанное решение суда исполнено в полном объеме, К.Н.А. просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 73581 рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2407 рублей 43 копеек, по оплате услуг представителя - 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца К.Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.О.И. с иском не согласился.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.О.И. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе ответчик ставит под сомнение подлинность расписки, положенной судом в основу решения и подтверждающей выплату истцом 73581 рубля в счет возмещения причиненного К.Р.Н. ущерба.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно пункту 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2012 года с К.Н.А. в пользу К.Р.Н. в возмещение ущерба, взыскано 60662 рубля, в счет возмещения расходов на экспертизу - 3300 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2119 рублей, по оплате услуг представителя - 7500 рублей. Указанным решением установлено, что 13 августа 2011 года в результате разрыва гибкой подводки системы водоснабжения в месте соединения с комбинированной муфтой в принадлежащей К.Н.А. квартире N.... произошел залив нижерасположенной квартиры N...., принадлежащей К.Р.Н. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Пугачева П.А. ("Региональное бюро независимой оценки и экспертизы") ущерб от залива квартиры К.Р.Н. составил 60662 рублей.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что на основании договора на ремонтно-отделочные работы от 19 августа 2010 года, М.О.И. обязался своими силами отремонтировать <адрес> "под ключ", при этом снабжение отделочными материалами возложена полностью на ответчика.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда является М.О.И., как исполнитель ремонтных работ, в обязанности которого входило снабжение отделочными материалами, в том числе и гибким шлангом (подводкой), установленным М.О.И. на кухне в квартире истца, разрыв которого явился причиной залива квартиры третьего лица.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что К.Н.А. не произведено возмещение причиненного К.Р.Н. ущерба, несостоятельны, поскольку опровергаются распиской К.Р.Н. (л.д. 41) а также отзывом третьего лица К.Р.Н. на апелляционную жалобу М.О.И., в котором указано о полном возмещении К.Н.А. причиненного К.Р.Н. в результате залива ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не имеют правового значения и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани от 17 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)