Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "УК "Дорстройтранс" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованных лиц - Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442):Булыгин Д.А., удостоверение, доверенность от 16.07.2012, 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Булыгин Д.А., удостоверение, доверенность от 15.08.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года
по делу N А50-22243/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ООО "УК "Дорстройтранс"
к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 4 отделу надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "УК "Дорстройтранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 24.10.2012 N 563 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Доводы жалобы сводятся к доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Представитель заинтересованных лиц в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель и заинтересованное лицо - Главное управление МЧС России по Пермскому краю письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения гражданина, поступившего на "телефон доверия", должностным лицом административного органа вынесено постановление от 08.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту загромождения сквозного проезда пожарной машины (автолестницы) к жилому дому N 86 по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 84.
10.10.2012 уполномоченным лицом в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
30.11.2011 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление N 563, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб.
Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Согласно ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов и не оспаривается заявителем, в силу договора управления многоквартирным домом от 17.10.2006, общество приняло на себя обязанность за выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 84 и, как следствие, субъектом ответственности за выявленные нарушения.
Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено нарушение п. 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п.п. 365, 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, выразившегося в загромождении сквозного проезда пожарной техники (автолестниц) к жилому дому N 86 по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 84.
В соответствии с п. 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.
Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.
Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.
Указанные СНиП 2.07.01-89* подлежат обязательному применению в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имуществах, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.
Согласно п. 75 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.
В силу п. 365 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд.
Обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности (ст. 63 Федерального закона N 123-ФЗ).
Из материалов дела следует, что сотрудниками пожарной части был осуществлен выезд на пожарных машинах для проверки проезда к жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 86. Как установлено административным органом, в случае возникновения пожара пожарные машины подъехать к жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 86 не смогут, поскольку сквозной проезд загроможден клумбами. По имеющейся дороге со стороны дома N 23 по ул. Крисанова пожарные машины также не проедут из-за узкого проезда.
Таким образом, в связи с загромождением дороги, т.е. ненадлежащего обеспечения заявителем проезда к жилому дому, выразившегося в установке цветочных клумб, не обеспечен свободный проезд пожарной техники к зданию, что возможно квалифицировать как неисправное содержание проезда к жилому дому.
Данными обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного указание суда первой инстанции на то, что нарушение требований СНиП 2.07.01-89*, п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", заявителю вменено необоснованно, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения.
Выдача нарядов на демонтаж вазонов (л.д. 31) и разъяснения незаконности установки вазонов, загромождающих проезд, совету дома N 84 по ул. Ленина, г. Перми (л.д. 7) не являются достаточными мерами по соблюдению требований пожарной безопасности, свидетельствующими об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, данные нарушения могли быть устранены непосредственно управляющей компанией, поскольку не касаются вопросов распоряжения общим имуществом жильцов.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, с учетом принятия ранее управляющей компанией мер по устранению нарушения и разъяснения незаконности установки вазонов, загромождающих проезд, является ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении от 10.10.2012.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещение от 08.10.2012 о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 10.10.2012 в 10 час. 00 мин. направлено по факсу и получено 08.10.2012, о чем свидетельствует отчет об отправке факса (л.д. 42). Однако на составление протокола законный представитель общества явиться не смог, для представления интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении был направлен представитель общества по доверенности, т.е. защитник.
Однако, на составление протокола представитель общества допущен не был, в связи с представлением защитником, по мнению административного органа, ненадлежаще оформленной доверенности, носящий общий характер, в результате чего протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя (защитника) общества, явившегося для участия в его составлении.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителю (защитнику) общества не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении при составлении данного протокола, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола, т.е. фактически обществу, надлежащим образом извещенному о времени и месте его составления, направившему своего представителя (защитника), было отказано в совершении процессуальных действий. Данные действия административного органа нельзя признать правомерными, поскольку они лишили общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе обществу в реализации права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и неустранимыми, поскольку указанный недостаток не может быть уже устранен и реализация права на защиту не может быть восполнена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 24.10.2012 N 563 является незаконным и подлежит отмене.
В силу изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по делу N А50-22243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 17АП-409/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-22243/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 17АП-409/2013-АК
Дело N А50-22243/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "УК "Дорстройтранс" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованных лиц - Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442):Булыгин Д.А., удостоверение, доверенность от 16.07.2012, 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Булыгин Д.А., удостоверение, доверенность от 15.08.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года
по делу N А50-22243/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ООО "УК "Дорстройтранс"
к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 4 отделу надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "УК "Дорстройтранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 24.10.2012 N 563 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Доводы жалобы сводятся к доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Представитель заинтересованных лиц в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель и заинтересованное лицо - Главное управление МЧС России по Пермскому краю письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения гражданина, поступившего на "телефон доверия", должностным лицом административного органа вынесено постановление от 08.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту загромождения сквозного проезда пожарной машины (автолестницы) к жилому дому N 86 по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 84.
10.10.2012 уполномоченным лицом в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
30.11.2011 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление N 563, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб.
Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Согласно ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов и не оспаривается заявителем, в силу договора управления многоквартирным домом от 17.10.2006, общество приняло на себя обязанность за выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 84 и, как следствие, субъектом ответственности за выявленные нарушения.
Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено нарушение п. 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п.п. 365, 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, выразившегося в загромождении сквозного проезда пожарной техники (автолестниц) к жилому дому N 86 по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 84.
В соответствии с п. 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.
Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.
Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.
Указанные СНиП 2.07.01-89* подлежат обязательному применению в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имуществах, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.
Согласно п. 75 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.
В силу п. 365 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд.
Обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности (ст. 63 Федерального закона N 123-ФЗ).
Из материалов дела следует, что сотрудниками пожарной части был осуществлен выезд на пожарных машинах для проверки проезда к жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 86. Как установлено административным органом, в случае возникновения пожара пожарные машины подъехать к жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 86 не смогут, поскольку сквозной проезд загроможден клумбами. По имеющейся дороге со стороны дома N 23 по ул. Крисанова пожарные машины также не проедут из-за узкого проезда.
Таким образом, в связи с загромождением дороги, т.е. ненадлежащего обеспечения заявителем проезда к жилому дому, выразившегося в установке цветочных клумб, не обеспечен свободный проезд пожарной техники к зданию, что возможно квалифицировать как неисправное содержание проезда к жилому дому.
Данными обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного указание суда первой инстанции на то, что нарушение требований СНиП 2.07.01-89*, п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", заявителю вменено необоснованно, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения.
Выдача нарядов на демонтаж вазонов (л.д. 31) и разъяснения незаконности установки вазонов, загромождающих проезд, совету дома N 84 по ул. Ленина, г. Перми (л.д. 7) не являются достаточными мерами по соблюдению требований пожарной безопасности, свидетельствующими об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, данные нарушения могли быть устранены непосредственно управляющей компанией, поскольку не касаются вопросов распоряжения общим имуществом жильцов.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, с учетом принятия ранее управляющей компанией мер по устранению нарушения и разъяснения незаконности установки вазонов, загромождающих проезд, является ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении от 10.10.2012.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещение от 08.10.2012 о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 10.10.2012 в 10 час. 00 мин. направлено по факсу и получено 08.10.2012, о чем свидетельствует отчет об отправке факса (л.д. 42). Однако на составление протокола законный представитель общества явиться не смог, для представления интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении был направлен представитель общества по доверенности, т.е. защитник.
Однако, на составление протокола представитель общества допущен не был, в связи с представлением защитником, по мнению административного органа, ненадлежаще оформленной доверенности, носящий общий характер, в результате чего протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя (защитника) общества, явившегося для участия в его составлении.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителю (защитнику) общества не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении при составлении данного протокола, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола, т.е. фактически обществу, надлежащим образом извещенному о времени и месте его составления, направившему своего представителя (защитника), было отказано в совершении процессуальных действий. Данные действия административного органа нельзя признать правомерными, поскольку они лишили общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе обществу в реализации права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и неустранимыми, поскольку указанный недостаток не может быть уже устранен и реализация права на защиту не может быть восполнена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 24.10.2012 N 563 является незаконным и подлежит отмене.
В силу изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по делу N А50-22243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)