Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амельчева И.Н
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего: Ваганюк Н.Н.,
судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,
с участием прокурора: Пугач И.В.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года дело по кассационной жалобе администрации г. Тамбова на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Тамбова о признании бездействия незаконным и обязанности провести капитальный ремонт.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Тамбова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова о признания бездействия незаконным и обязанности провести капитальный ремонт дома, указав, что прокуратурой района проведена проверка по коллективному обращению жителей многоквартирного дома *** нарушении их жилищных прав в части отказа администрации г. Тамбова произвести капитальный ремонт общего имущества в доме. Проверкой установлено, что данный дом принят в эксплуатацию в 1976 году и до ***1997 г. наймодателем помещений в указанном многоквартирном доме являлось ОАО "Пигмент". В соответствии с постановлением *** от *** г. N *** "О принятии в муниципальную собственность жилых домов Тамбовского АО "Пигмент", гостиничного типа - по *** и включении в маневренный жилищный фонд" в муниципальную собственность городского округа - город Тамбов от Тамбовского акционерного общества "Пигмент", принят жилой дом гостиничного типа по ***. Согласно имеющимся данным, предоставленным ***, приватизация жилых помещений в указанном доме проводилась с 1999 года. Последней датой приватизации жилых помещений является 2010 год. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает в себя комплект работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы конструкций, обслуживания и технических устройств. Проверкой установлено, что данный дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии: сети горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения требуют замены при капитальном ремонте, требуется капитальный ремонт крыши дома, также в неудовлетворительном состоянии находится электропроводка. С момента введения дома в эксплуатацию капитальный ремонт дома не производился. Бывшим собственником дома и наймодателем жилых помещений в нем является администрация г. Тамбова. Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Просил признать бездействие администрации г. Тамбова незаконным и обязать ее произвести капитальный ремонт кровли, сетей канализации, холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме ***.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2011 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Тамбова удовлетворены. Бездействие администрации г. Тамбова признано незаконным. На администрацию г. Тамбова возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли, сетей канализации, холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме ***.
На решение суда от 24 ноября 2011 года администрацией г. Тамбова подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. Указывает, что не согласна с решением суда, так как оно вынесено с нарушением норм материального права.
Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 290 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя удержания данного помещения, а также участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерено своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, собственники жилых помещений должны нести бремя содержания этих квартир, а также общего имущества в многоквартирном доме, в том числе принимать участие в проведении капитального и текущего ремонта.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственники жилых помещений вносили какую-либо плату на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент приватизации гражданами жилых помещений (1991 год), дом действительно требовал проведения капитального ремонта.
Помимо этого, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
Кроме того, из акта АО "Пигмент" не видно, на какую сумму были переданы строительные материалы на проведение ремонтных работ.
Считает, что поскольку первоначальным собственником дома было АО "Пигмент", а администрация г. Тамбова стала владельцем в 1997 году, то расходы по проведению ремонта должно нести АО "Пигмент".
Также ссылается на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что органы местного самоуправления в соответствии со ст. 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" и п. 28 ст. 36 Устава г. Тамбова не наделены полномочиями по проведению капитального ремонта, администрация г. Тамбова принимает участие лишь в софинансировании капитального ремонта соразмерно муниципальной доле. В полномочия администрации г. Тамбова входит лишь осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Помимо этого, суд не дал оценку тому обстоятельству, что на момент приватизации гражданами жилых помещений многоквартирный дом не требовал выполнения ремонтных работ капитального характера.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Пигмент" просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Тамбова - без удовлетворения. Считает, что обязанность по проведению капитального ремонта должна нести администрация г. Тамбова, так как переход прав и обязанностей в отношении переданного жилого дома предполагает, в том числе, и переход обязанности по проведению капитального ремонта.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Тамбова С.З., поддержавшую доводы жалобы, представителей 3-его лица ОАО "Пигмент" С.Л. и Н., 3-е лицо К.Л., прокурора Пугач И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанных выше норм права следует, что граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.
Судом первой инстанции установлено, что до *** 1997 г. дом *** находился в ведении ОАО "Пигмент". Постановлением *** от *** г. N *** указанный дом принят в муниципальную собственность городского округа - город Тамбов и включен в маневренный жилищный фонд. С 1999 года стала проводиться приватизация жилых помещений в указанном доме.
Удовлетворяя требования прокурора Октябрьского района г. Тамбова, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с правильным применением норм материального права, обоснованно возложил обязанность по проведению капитального ремонта дома *** на администрацию г. Тамбова, поскольку на момент приватизации в 1999 году первой квартиры дом *** нуждался в капитальном ремонте, а бывший наймодатель - администрация г. Тамбова обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнил.
Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что собственники жилых помещений должны принимать участие в проведении капитального ремонта, несостоятельна, так как из толкования ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ следует, что только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации жилых помещений, поскольку срок эксплуатации кровли, а также сетей канализации, холодного и горячего водоснабжения на момент приватизации первой квартиры превысил предельно допустимый. Согласно Приложению N 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312 (ВСН 58-88 р), продолжительность эксплуатации мягкой (из рулонных материалов) кровли составляет 10 лет, сетей канализации, холодного и горячего водоснабжения - 10-20 лет, что не отрицал представитель администрации г. Тамбова и в суде кассационной инстанции. Дом введен в эксплуатацию в 1974 году, однако с указанного времени капитальный ремонт дома не производился, что также не отрицал представитель ответчика.
При этом судебной коллегией не может быть принята ссылка в жалобе на то, что началом приватизации квартир в указанном доме необходимо считать 1991 год, поскольку первая квартира была приватизирована только в 1999 году.
Довод жалобы о том, что расходы по проведению ремонта дома также должно нести ОАО "Пигмент" как владелец дома до 1997 года, не состоятелен. Данных о том, что договором от *** г. о передаче дома, расположенного по адресу: ***, в муниципальную собственность городского округа - город Тамбов предусматривалась обязанность по проведению капитального ремонта дома бывшим владельцем дома ОАО "Пигмент", администрацией г. Тамбова не представлено. Акт приемки-передачи основных средств от *** года ответчиком не оспаривался. Кроме того, в договоре на прием-передачу от ***. указано, что ОАО "Пигмент" с целью возмещения затрат на ремонтные и эксплуатационные нужды предоставляет муниципалитету *** в доме ***, а также стройматериалы и механизмы на сумму ***. руб. Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта должен нести новый собственник, поскольку переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилого дома предполагает, в том числе и переход обязанности по проведению капитального ремонта, если иное не предусмотрено договором.
Доводы ответчика о том, что администрация г. Тамбова не наделена полномочиями по проведению капитального ремонта, не является основанием для освобождения администрации г. Тамбова от этой обязанности, поскольку указанные действия администрация г. Тамбова вправе выполнить не своими силами, а принять все необходимые меры для организации заключения договора с подрядной организацией.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не опровергается доводами кассационной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Тамбова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-103
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-103
Судья: Амельчева И.Н
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего: Ваганюк Н.Н.,
судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,
с участием прокурора: Пугач И.В.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года дело по кассационной жалобе администрации г. Тамбова на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Тамбова о признании бездействия незаконным и обязанности провести капитальный ремонт.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Тамбова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова о признания бездействия незаконным и обязанности провести капитальный ремонт дома, указав, что прокуратурой района проведена проверка по коллективному обращению жителей многоквартирного дома *** нарушении их жилищных прав в части отказа администрации г. Тамбова произвести капитальный ремонт общего имущества в доме. Проверкой установлено, что данный дом принят в эксплуатацию в 1976 году и до ***1997 г. наймодателем помещений в указанном многоквартирном доме являлось ОАО "Пигмент". В соответствии с постановлением *** от *** г. N *** "О принятии в муниципальную собственность жилых домов Тамбовского АО "Пигмент", гостиничного типа - по *** и включении в маневренный жилищный фонд" в муниципальную собственность городского округа - город Тамбов от Тамбовского акционерного общества "Пигмент", принят жилой дом гостиничного типа по ***. Согласно имеющимся данным, предоставленным ***, приватизация жилых помещений в указанном доме проводилась с 1999 года. Последней датой приватизации жилых помещений является 2010 год. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает в себя комплект работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы конструкций, обслуживания и технических устройств. Проверкой установлено, что данный дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии: сети горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения требуют замены при капитальном ремонте, требуется капитальный ремонт крыши дома, также в неудовлетворительном состоянии находится электропроводка. С момента введения дома в эксплуатацию капитальный ремонт дома не производился. Бывшим собственником дома и наймодателем жилых помещений в нем является администрация г. Тамбова. Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Просил признать бездействие администрации г. Тамбова незаконным и обязать ее произвести капитальный ремонт кровли, сетей канализации, холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме ***.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2011 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Тамбова удовлетворены. Бездействие администрации г. Тамбова признано незаконным. На администрацию г. Тамбова возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли, сетей канализации, холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме ***.
На решение суда от 24 ноября 2011 года администрацией г. Тамбова подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. Указывает, что не согласна с решением суда, так как оно вынесено с нарушением норм материального права.
Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 290 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя удержания данного помещения, а также участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерено своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, собственники жилых помещений должны нести бремя содержания этих квартир, а также общего имущества в многоквартирном доме, в том числе принимать участие в проведении капитального и текущего ремонта.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственники жилых помещений вносили какую-либо плату на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент приватизации гражданами жилых помещений (1991 год), дом действительно требовал проведения капитального ремонта.
Помимо этого, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
Кроме того, из акта АО "Пигмент" не видно, на какую сумму были переданы строительные материалы на проведение ремонтных работ.
Считает, что поскольку первоначальным собственником дома было АО "Пигмент", а администрация г. Тамбова стала владельцем в 1997 году, то расходы по проведению ремонта должно нести АО "Пигмент".
Также ссылается на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что органы местного самоуправления в соответствии со ст. 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" и п. 28 ст. 36 Устава г. Тамбова не наделены полномочиями по проведению капитального ремонта, администрация г. Тамбова принимает участие лишь в софинансировании капитального ремонта соразмерно муниципальной доле. В полномочия администрации г. Тамбова входит лишь осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Помимо этого, суд не дал оценку тому обстоятельству, что на момент приватизации гражданами жилых помещений многоквартирный дом не требовал выполнения ремонтных работ капитального характера.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Пигмент" просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Тамбова - без удовлетворения. Считает, что обязанность по проведению капитального ремонта должна нести администрация г. Тамбова, так как переход прав и обязанностей в отношении переданного жилого дома предполагает, в том числе, и переход обязанности по проведению капитального ремонта.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Тамбова С.З., поддержавшую доводы жалобы, представителей 3-его лица ОАО "Пигмент" С.Л. и Н., 3-е лицо К.Л., прокурора Пугач И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанных выше норм права следует, что граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.
Судом первой инстанции установлено, что до *** 1997 г. дом *** находился в ведении ОАО "Пигмент". Постановлением *** от *** г. N *** указанный дом принят в муниципальную собственность городского округа - город Тамбов и включен в маневренный жилищный фонд. С 1999 года стала проводиться приватизация жилых помещений в указанном доме.
Удовлетворяя требования прокурора Октябрьского района г. Тамбова, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с правильным применением норм материального права, обоснованно возложил обязанность по проведению капитального ремонта дома *** на администрацию г. Тамбова, поскольку на момент приватизации в 1999 году первой квартиры дом *** нуждался в капитальном ремонте, а бывший наймодатель - администрация г. Тамбова обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнил.
Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что собственники жилых помещений должны принимать участие в проведении капитального ремонта, несостоятельна, так как из толкования ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ следует, что только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации жилых помещений, поскольку срок эксплуатации кровли, а также сетей канализации, холодного и горячего водоснабжения на момент приватизации первой квартиры превысил предельно допустимый. Согласно Приложению N 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312 (ВСН 58-88 р), продолжительность эксплуатации мягкой (из рулонных материалов) кровли составляет 10 лет, сетей канализации, холодного и горячего водоснабжения - 10-20 лет, что не отрицал представитель администрации г. Тамбова и в суде кассационной инстанции. Дом введен в эксплуатацию в 1974 году, однако с указанного времени капитальный ремонт дома не производился, что также не отрицал представитель ответчика.
При этом судебной коллегией не может быть принята ссылка в жалобе на то, что началом приватизации квартир в указанном доме необходимо считать 1991 год, поскольку первая квартира была приватизирована только в 1999 году.
Довод жалобы о том, что расходы по проведению ремонта дома также должно нести ОАО "Пигмент" как владелец дома до 1997 года, не состоятелен. Данных о том, что договором от *** г. о передаче дома, расположенного по адресу: ***, в муниципальную собственность городского округа - город Тамбов предусматривалась обязанность по проведению капитального ремонта дома бывшим владельцем дома ОАО "Пигмент", администрацией г. Тамбова не представлено. Акт приемки-передачи основных средств от *** года ответчиком не оспаривался. Кроме того, в договоре на прием-передачу от ***. указано, что ОАО "Пигмент" с целью возмещения затрат на ремонтные и эксплуатационные нужды предоставляет муниципалитету *** в доме ***, а также стройматериалы и механизмы на сумму ***. руб. Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта должен нести новый собственник, поскольку переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилого дома предполагает, в том числе и переход обязанности по проведению капитального ремонта, если иное не предусмотрено договором.
Доводы ответчика о том, что администрация г. Тамбова не наделена полномочиями по проведению капитального ремонта, не является основанием для освобождения администрации г. Тамбова от этой обязанности, поскольку указанные действия администрация г. Тамбова вправе выполнить не своими силами, а принять все необходимые меры для организации заключения договора с подрядной организацией.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не опровергается доводами кассационной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Тамбова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)