Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Волковой Я.Ю., Коренева А.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2013
гражданское дело по иску И. к А., ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, о выдаче отдельного платежного документа и о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.10.2012, которым постановлено:
Исковые требования И. к А. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в лице его опекунов за счет доходов подопечного в пользу И. в возмещение расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за период <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований к А., в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" в полном объеме И. отказать.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд к А., ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" с вышеуказанным иском, в котором просил:
- определить за ним долю расходов по внесению платежей по оплате жилья в отношении квартиры, расположенной <...>, за наем жилого помещения, ремонт и содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения в размере <...> от общей суммы указанных платежей, за электроэнергию - в полном объеме;
- обязать ответчиков МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" МО "г. Каменск-Уральский" и ООО "УК "Дирекция единого заказчика" выдавать ему отдельный платежный документ соразмерно определенному судом порядку несения расходов по квартире;
- взыскать с А. в его пользу сумму понесенных им убытков в виде оплаты за него жилищно-коммунальных услуг в размере <...>;
- взыскать с ООО "УК "Дирекция единого заказчика" и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" солидарно понесенные им расходы на замену оконных блоков в квартире, расположенной <...>, в сумме <...>.
В обоснование требований истец указал, что, он, будучи инвалидом <...> группы <...>, является нанимателем муниципальной <...> квартиры по <...>. В квартире он начал проживать и был постоянно зарегистрирован с <...>. В период с <...> по <...> (день смерти) в квартире был также зарегистрирован его племянник Л. Кроме того, с <...> в указанной квартире постоянно зарегистрирован, но не проживает и никогда не проживал, его сын А., <...> который никогда не принимал участия в оплате жилья и коммунальных услуг. Все его (истца) требования оплачивать приходящуюся на него часть платежей за квартиру А. игнорирует. При этом А. членом его семьи не является и совместное хозяйство они не ведут, соответственно солидарной
обязанности по оплате жилья не несут. За период с <...> по <...>, т.е. до смерти Л. платежи за квартиру начислялись на <...> человек, и с ответчика А. в его (истца) пользу необходимо взыскать <...> часть оплаченных сумм. За этот период за
квартиру было уплачено <...> руб. Таким образом, взысканию с А. за этот период подлежит <...>.
Поскольку за период с <...> по <...> платежи на квартиру начислялись на <...> человек, с А. необходимо взыскать <...> часть оплаченных сумм, т.е. <...> (<...> (общая уплаченная сумма - <...> произведенная оплата за электроэнергию)) : 2.
Итого, взысканию с ответчика А. подлежит сумма <...>.
Кроме того, он (истец) был вынужден за свой счет поменять окна в своей квартире, поскольку прежние оконные коробки и рамы совсем прогнили и пришли в негодность. Согласно договоров подряда <...> от <...> и <...> от <...>, договора поставки пластиковых конструкций и комплекса подрядных работ <...> от <...>, приложенных к ним товарных чеков и квитанций, им (истцом) было оплачено за поставку и установку пластиковых конструкций <...>.
Поскольку замена оконных блоков относится к капитальному ремонту жилого помещения, а обязанность производить капитальный ремонт, в силу ч. 2 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на наймодателе, то указанная сумма подлежит, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию в его пользу с уполномоченных муниципальным образованием на управление муниципальным жилищным фондом юридических лиц: ООО "УК "Дирекция единого заказчика" и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом".
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований об определении доли расходов по внесению платежей за указанную квартиру и в выдаче ему отдельного платежного документа. Данный отказ был принят судом первой инстанции. В остальной части истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика А. З. исковые требования к А. в оставшейся части признала, указав, что ответчик с <...> находится в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания населения Свердловской области "Каменск-Уральский <...> на основании путевки Министерства социальной защиты населения Свердловской области <...> проживает в ГБУ "Каменск-Уральский ПНИ". А. признан недееспособным решением Красногорского районного суда <...>. До помещения под надзор в ГБУ "Каменск-Уральский ПНИ" проживал с матерью С. по адресу: <...>, которая являлась его опекуном на основании Постановления Главы <...>, распоряжалась его личными денежными средствами. В настоящее время в соответствии со ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации ГБУ <...> в лице директора Ф. является опекуном и законным представителем А. Его личные денежные средства (<...> пенсии) аккумулируются на расчетном счете <...>, находящемся во временном распоряжении Министерства финансов Свердловской области <...>, и расходуются на его личные нужды с разрешения органа опеки. Часть пенсии (<...>%) на основании Постановления Правительства Свердловской области <...> взимается в качестве платы за стационарное социальное обслуживание и аккумулируется на р/с <...> Министерства финансов Свердловской области (ГБУ Каменск-Уральский ПНИ л/с 23015002730. Администрация ГБУ "Каменск-Уральский <...>".
Представитель ответчика осознает обязанность А. оплатить истцу возникшую перед ним задолженность, поэтому не возражает против удовлетворения иска, который может быть удовлетворен за счет пенсии ответчика, остающейся на его расчетном счете.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Д. исковые требования И. не признала, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации <...> в состав работ услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования не входят, в том числе, содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования.
Истцом не доказана и необходимость несения данных расходов. Кроме того, согласно справке из ЖУ <...> обращений по осмотру и замене оконных блоков в <...> за период с <...> по <...>, не поступало. В <...> году на доме проводился капитальный ремонт, что следует из акта общего осенне-зимнего технического осмотра жилого здания. На основании изложенного заявленные исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" не признает.
Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом" Ж. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что вопросы о замене оконных блоков в жилом фонде муниципального образования <...> разрешаются совместно с нанимателями, обратившимися с заявлениями об этом. От А. заявление с просьбой заменить оконные блоки в МКУ "Управление МЖФ" не поступало, осмотр демонтированных в настоящее время оконных блоков специалистами не производился, поэтому высказать свое мнение о необходимости их замены в настоящий момент она затрудняется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части просит отказать. Кроме того представитель ответчика просила учесть, что нормативный срок эксплуатации оконных блоков составляет <...> лет, то есть он не истек до настоящего времени.
Третье лицо С., с обоснованностью иска И. о взыскании с А. расходов на оплату жилья не согласилась, указав, что являлась опекуном недееспособного ответчика А. с <...> года по <...>.
Начисляемую на имя А. пенсию получала она, она же ею распоряжалась, но не считала необходимым оплачивать коммунальные платежи за жилое помещение по <...>, поскольку ее сын был там только зарегистрирован, фактически не проживал. Кроме того, он несколько раз находился в стационарах на излечении, а именно в периоды с <...> по <...>; с <...> по <...>; с <...> по <...>; с <...> по <...>; с <...> по <...>, с <...> по <...>, и справки о его лечении для перерасчета платежей она (С.) предоставляла в жилищный участок для перерасчета начислений по оплате жилья в связи с чем, в указанные периоды времени коммунальные платежи на него начислению не подлежали и И. просит взыскать за эти периоды свои собственные расходы.
Представитель третьего лица Управления социальной политики по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району К. в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. в котором, в том числе, указала, что за период осуществления контроля за условиями проживания недееспособного А. специалистом отдела опеки и попечительства систематически проводились обследования его условий проживания: <...>. С <...> г. опекуну С. давались рекомендации о необходимости оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение по месту регистрации недееспособного. За период <...> С. отчеты в орган опеки и попечительства не предоставила по причине отсутствия чеков на приобретенные товары и невозможности вспомнить о приобретенных товарах. При оформлении недееспособного А. в ГБУ <...> С. предоставила отчет. При предоставлении отчета опекуном С., специалистом отдела опеки и попечительства было выявлено, что опекуном не оплачивались коммунальные услуги за жилое помещение по месту регистрации недееспособного. По этому поводу С. пояснила, что в <...> она обращалась в ЖЭУ <...> о начислении субсидии подопечному А. В ЖЭУ выдали справку о том, что субсидия подопечному А. не положена ввиду того, что он по адресу: <...> не проживает, в связи с чем, коммунальные услуги на него не начисляются. Однако, опекун продолжала предоставлять в ЖЭУ справки о нахождении недееспособного А. в медицинских учреждениях для перерасчета коммунальных услуг, благодаря чему, как считает С., задолженность за коммунальные услуги не могла образоваться. При проведении <...> проверки сохранности жилого помещения по адресу: <...> специалистом отдела опеки и попечительства задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг не выявлено.
В <...> изменилась форма устройства недееспособного А. <...> он был помещен под надзор в ГБУ <...> для постоянного проживания на основании путевки <...> от <...>, выданной Министерством социальной защиты населения Свердловской области, личного заявления С.,
приказом Управления <...> С. освобождена от исполнения опекунских обязанностей в отношении недееспособного А.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представитель ответчика А. - С. настаивает на его отмене, считая его неправильным. Полагает, что суду надлежало истребовать из лечебного учреждения необходимые документы, подтверждающие время нахождения в них ответчика А. для того, чтобы снизить размер подлежащих взысканию с последнего платежей в счет оплаты коммунальных услуг. Настаивает на том, что принятый судом первой инстанции расчет стороны истца является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно, в точном соответствии с положениями ст. ст. 69, 65, 66, 67, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела, и исходя из доказанного сторонами, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что в спорном жилое помещение, расположенном по адресу: <...>, представляющем собой муниципальную двухкомнатную квартиру зарегистрированы И. с <...>, А. с <...>.
Из материалов дела также следует, что фактически в квартире проживает один истец. Ответчик, признанный судебным решением от <...> недееспособным, до <...> постоянно проживал со своей матерью-опекуном С. по <...>. <...> недееспособный А. был помещен под надзор в ГБУ <...> для постоянного проживания. Приказом Управления <...> С. была освобождена от исполнения опекунских обязанностей в отношении недееспособного А.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Вышеизложенной нормой ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя и совместно проживающих с ним членов его семьи своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе судебного следствия сторонами не оспаривалось, что А., несмотря на длительное непроживание в спорной квартире, приобрел право пользования ей и сохраняет его до настоящего времени, несмотря на то, что является бывшим членом семьи нанимателя И.
Основываясь на указанных нормах жилищного права, положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и
взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, принимая во внимание, что задолженность ответчиком, в лице его опекунов по оплате данных услуг в полном объеме, за спорный период времени, оплачена не была.
При разрешении спора в данной части, судом был исследован представленный стороной истца расчет, согласно которому с ответчика А. в его пользу подлежит взысканию денежная сумма <...>.
Тщательным образом исследовав представленный расчет, учитывая имеющиеся в материалах дела квитанции на оплату коммунальных услуг и выписки по лицевому счету, подтверждающие факт уплаты названных сумм истцом, и принимая во внимание представленные третьим лицом С. справки-выписки из лицевого счета истца, подписанные специалистом ООО "УК "ДЕЗ", согласно которым в названном периоде в ЖУ ООО "УК "ДЕЗ" справок о стационарном лечении А. за период <...> были сделаны перерасчеты на суммы <...>, которые не были учтены в расчете истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма подлежит снижению с учетом указанных сумм до <...>.
Каких-либо иных доказательств, позволяющих более снизить размер подлежащей взысканию с ответчика А. задолженности, в материалах дела не имеется.
Не имеется таких сведений, несмотря на соответствующие возражения, и в поданной представителем ответчика апелляционной жалобе. Представленный стороной истца расчет по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, ответчиком в лице его законных представителей, не оспорен.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и непосредственно сторонами не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1707/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-1707/2013
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Волковой Я.Ю., Коренева А.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2013
гражданское дело по иску И. к А., ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, о выдаче отдельного платежного документа и о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.10.2012, которым постановлено:
Исковые требования И. к А. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в лице его опекунов за счет доходов подопечного в пользу И. в возмещение расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за период <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований к А., в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" в полном объеме И. отказать.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд к А., ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" с вышеуказанным иском, в котором просил:
- определить за ним долю расходов по внесению платежей по оплате жилья в отношении квартиры, расположенной <...>, за наем жилого помещения, ремонт и содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения в размере <...> от общей суммы указанных платежей, за электроэнергию - в полном объеме;
- обязать ответчиков МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" МО "г. Каменск-Уральский" и ООО "УК "Дирекция единого заказчика" выдавать ему отдельный платежный документ соразмерно определенному судом порядку несения расходов по квартире;
- взыскать с А. в его пользу сумму понесенных им убытков в виде оплаты за него жилищно-коммунальных услуг в размере <...>;
- взыскать с ООО "УК "Дирекция единого заказчика" и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" солидарно понесенные им расходы на замену оконных блоков в квартире, расположенной <...>, в сумме <...>.
В обоснование требований истец указал, что, он, будучи инвалидом <...> группы <...>, является нанимателем муниципальной <...> квартиры по <...>. В квартире он начал проживать и был постоянно зарегистрирован с <...>. В период с <...> по <...> (день смерти) в квартире был также зарегистрирован его племянник Л. Кроме того, с <...> в указанной квартире постоянно зарегистрирован, но не проживает и никогда не проживал, его сын А., <...> который никогда не принимал участия в оплате жилья и коммунальных услуг. Все его (истца) требования оплачивать приходящуюся на него часть платежей за квартиру А. игнорирует. При этом А. членом его семьи не является и совместное хозяйство они не ведут, соответственно солидарной
обязанности по оплате жилья не несут. За период с <...> по <...>, т.е. до смерти Л. платежи за квартиру начислялись на <...> человек, и с ответчика А. в его (истца) пользу необходимо взыскать <...> часть оплаченных сумм. За этот период за
квартиру было уплачено <...> руб. Таким образом, взысканию с А. за этот период подлежит <...>.
Поскольку за период с <...> по <...> платежи на квартиру начислялись на <...> человек, с А. необходимо взыскать <...> часть оплаченных сумм, т.е. <...> (<...> (общая уплаченная сумма - <...> произведенная оплата за электроэнергию)) : 2.
Итого, взысканию с ответчика А. подлежит сумма <...>.
Кроме того, он (истец) был вынужден за свой счет поменять окна в своей квартире, поскольку прежние оконные коробки и рамы совсем прогнили и пришли в негодность. Согласно договоров подряда <...> от <...> и <...> от <...>, договора поставки пластиковых конструкций и комплекса подрядных работ <...> от <...>, приложенных к ним товарных чеков и квитанций, им (истцом) было оплачено за поставку и установку пластиковых конструкций <...>.
Поскольку замена оконных блоков относится к капитальному ремонту жилого помещения, а обязанность производить капитальный ремонт, в силу ч. 2 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на наймодателе, то указанная сумма подлежит, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию в его пользу с уполномоченных муниципальным образованием на управление муниципальным жилищным фондом юридических лиц: ООО "УК "Дирекция единого заказчика" и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом".
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований об определении доли расходов по внесению платежей за указанную квартиру и в выдаче ему отдельного платежного документа. Данный отказ был принят судом первой инстанции. В остальной части истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика А. З. исковые требования к А. в оставшейся части признала, указав, что ответчик с <...> находится в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания населения Свердловской области "Каменск-Уральский <...> на основании путевки Министерства социальной защиты населения Свердловской области <...> проживает в ГБУ "Каменск-Уральский ПНИ". А. признан недееспособным решением Красногорского районного суда <...>. До помещения под надзор в ГБУ "Каменск-Уральский ПНИ" проживал с матерью С. по адресу: <...>, которая являлась его опекуном на основании Постановления Главы <...>, распоряжалась его личными денежными средствами. В настоящее время в соответствии со ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации ГБУ <...> в лице директора Ф. является опекуном и законным представителем А. Его личные денежные средства (<...> пенсии) аккумулируются на расчетном счете <...>, находящемся во временном распоряжении Министерства финансов Свердловской области <...>, и расходуются на его личные нужды с разрешения органа опеки. Часть пенсии (<...>%) на основании Постановления Правительства Свердловской области <...> взимается в качестве платы за стационарное социальное обслуживание и аккумулируется на р/с <...> Министерства финансов Свердловской области (ГБУ Каменск-Уральский ПНИ л/с 23015002730. Администрация ГБУ "Каменск-Уральский <...>".
Представитель ответчика осознает обязанность А. оплатить истцу возникшую перед ним задолженность, поэтому не возражает против удовлетворения иска, который может быть удовлетворен за счет пенсии ответчика, остающейся на его расчетном счете.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Д. исковые требования И. не признала, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации <...> в состав работ услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования не входят, в том числе, содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования.
Истцом не доказана и необходимость несения данных расходов. Кроме того, согласно справке из ЖУ <...> обращений по осмотру и замене оконных блоков в <...> за период с <...> по <...>, не поступало. В <...> году на доме проводился капитальный ремонт, что следует из акта общего осенне-зимнего технического осмотра жилого здания. На основании изложенного заявленные исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" не признает.
Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом" Ж. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что вопросы о замене оконных блоков в жилом фонде муниципального образования <...> разрешаются совместно с нанимателями, обратившимися с заявлениями об этом. От А. заявление с просьбой заменить оконные блоки в МКУ "Управление МЖФ" не поступало, осмотр демонтированных в настоящее время оконных блоков специалистами не производился, поэтому высказать свое мнение о необходимости их замены в настоящий момент она затрудняется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части просит отказать. Кроме того представитель ответчика просила учесть, что нормативный срок эксплуатации оконных блоков составляет <...> лет, то есть он не истек до настоящего времени.
Третье лицо С., с обоснованностью иска И. о взыскании с А. расходов на оплату жилья не согласилась, указав, что являлась опекуном недееспособного ответчика А. с <...> года по <...>.
Начисляемую на имя А. пенсию получала она, она же ею распоряжалась, но не считала необходимым оплачивать коммунальные платежи за жилое помещение по <...>, поскольку ее сын был там только зарегистрирован, фактически не проживал. Кроме того, он несколько раз находился в стационарах на излечении, а именно в периоды с <...> по <...>; с <...> по <...>; с <...> по <...>; с <...> по <...>; с <...> по <...>, с <...> по <...>, и справки о его лечении для перерасчета платежей она (С.) предоставляла в жилищный участок для перерасчета начислений по оплате жилья в связи с чем, в указанные периоды времени коммунальные платежи на него начислению не подлежали и И. просит взыскать за эти периоды свои собственные расходы.
Представитель третьего лица Управления социальной политики по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району К. в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. в котором, в том числе, указала, что за период осуществления контроля за условиями проживания недееспособного А. специалистом отдела опеки и попечительства систематически проводились обследования его условий проживания: <...>. С <...> г. опекуну С. давались рекомендации о необходимости оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение по месту регистрации недееспособного. За период <...> С. отчеты в орган опеки и попечительства не предоставила по причине отсутствия чеков на приобретенные товары и невозможности вспомнить о приобретенных товарах. При оформлении недееспособного А. в ГБУ <...> С. предоставила отчет. При предоставлении отчета опекуном С., специалистом отдела опеки и попечительства было выявлено, что опекуном не оплачивались коммунальные услуги за жилое помещение по месту регистрации недееспособного. По этому поводу С. пояснила, что в <...> она обращалась в ЖЭУ <...> о начислении субсидии подопечному А. В ЖЭУ выдали справку о том, что субсидия подопечному А. не положена ввиду того, что он по адресу: <...> не проживает, в связи с чем, коммунальные услуги на него не начисляются. Однако, опекун продолжала предоставлять в ЖЭУ справки о нахождении недееспособного А. в медицинских учреждениях для перерасчета коммунальных услуг, благодаря чему, как считает С., задолженность за коммунальные услуги не могла образоваться. При проведении <...> проверки сохранности жилого помещения по адресу: <...> специалистом отдела опеки и попечительства задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг не выявлено.
В <...> изменилась форма устройства недееспособного А. <...> он был помещен под надзор в ГБУ <...> для постоянного проживания на основании путевки <...> от <...>, выданной Министерством социальной защиты населения Свердловской области, личного заявления С.,
приказом Управления <...> С. освобождена от исполнения опекунских обязанностей в отношении недееспособного А.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представитель ответчика А. - С. настаивает на его отмене, считая его неправильным. Полагает, что суду надлежало истребовать из лечебного учреждения необходимые документы, подтверждающие время нахождения в них ответчика А. для того, чтобы снизить размер подлежащих взысканию с последнего платежей в счет оплаты коммунальных услуг. Настаивает на том, что принятый судом первой инстанции расчет стороны истца является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно, в точном соответствии с положениями ст. ст. 69, 65, 66, 67, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела, и исходя из доказанного сторонами, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что в спорном жилое помещение, расположенном по адресу: <...>, представляющем собой муниципальную двухкомнатную квартиру зарегистрированы И. с <...>, А. с <...>.
Из материалов дела также следует, что фактически в квартире проживает один истец. Ответчик, признанный судебным решением от <...> недееспособным, до <...> постоянно проживал со своей матерью-опекуном С. по <...>. <...> недееспособный А. был помещен под надзор в ГБУ <...> для постоянного проживания. Приказом Управления <...> С. была освобождена от исполнения опекунских обязанностей в отношении недееспособного А.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Вышеизложенной нормой ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя и совместно проживающих с ним членов его семьи своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе судебного следствия сторонами не оспаривалось, что А., несмотря на длительное непроживание в спорной квартире, приобрел право пользования ей и сохраняет его до настоящего времени, несмотря на то, что является бывшим членом семьи нанимателя И.
Основываясь на указанных нормах жилищного права, положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и
взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, принимая во внимание, что задолженность ответчиком, в лице его опекунов по оплате данных услуг в полном объеме, за спорный период времени, оплачена не была.
При разрешении спора в данной части, судом был исследован представленный стороной истца расчет, согласно которому с ответчика А. в его пользу подлежит взысканию денежная сумма <...>.
Тщательным образом исследовав представленный расчет, учитывая имеющиеся в материалах дела квитанции на оплату коммунальных услуг и выписки по лицевому счету, подтверждающие факт уплаты названных сумм истцом, и принимая во внимание представленные третьим лицом С. справки-выписки из лицевого счета истца, подписанные специалистом ООО "УК "ДЕЗ", согласно которым в названном периоде в ЖУ ООО "УК "ДЕЗ" справок о стационарном лечении А. за период <...> были сделаны перерасчеты на суммы <...>, которые не были учтены в расчете истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма подлежит снижению с учетом указанных сумм до <...>.
Каких-либо иных доказательств, позволяющих более снизить размер подлежащей взысканию с ответчика А. задолженности, в материалах дела не имеется.
Не имеется таких сведений, несмотря на соответствующие возражения, и в поданной представителем ответчика апелляционной жалобе. Представленный стороной истца расчет по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, ответчиком в лице его законных представителей, не оспорен.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и непосредственно сторонами не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ВОЛКОВА Я.Ю.
КОРЕНЕВ А.С.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ВОЛКОВА Я.Ю.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)