Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурмакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Лазаревой М.А.,
при секретаре - Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Мира, 60" на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным протокол N общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта по адресу: <адрес>. и принятые в ходе его проведения решения: избрание секретаря и председателя собрания, проведение капитального ремонта многоквартирного дома, участие в Программе поддержки проведения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории городского округа П. на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы, утверждение содержания, состава и объема работ, утверждение стоимости капитального ремонта, определение способа и порядка сбора средств на софинансирование капитального ремонта.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
Д., К.В., Б., Х., Ц.Л., Ц.А., К.А., Е.С., С., И., Г.М., П.А., обратились в суд с иском к ТСЖ "Улица Мира, 60" о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта по адресу <адрес> и решений, принятых в ходе его проведения. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Во второй половине 2012 г. ООО "Управляющая компания" инициировала ряд судебных процессов в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении истцов о взыскании средств на софинансирование проведенного капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения указанных дел мировым судьей истцам стало известно, что свои требования управляющая компания основывала на протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений о проведении капитального ремонта по адресу: <адрес>. Указанный протокол истцы ранее не видели, а в работе собрания участия не принимали, о времени и месте его проведения, повестке дня надлежащим образом уведомлены не были. Считают, что решения, принятые на указанном собрании, являются незаконными по следующим основаниям.
На момент составления протокола общего собрания собственников они являлись и являются в настоящее время собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>. В протоколе общего собрания указано, что инициатором данного собрания являлась В., однако, от указанного собственника помещения в многоквартирном доме по <адрес> они уведомлений о проведении собрания не получали, чем были нарушены их права, предусмотренные ст. 48 ЖК РФ. В оспариваемом протоколе указано, что одним из решений, принятых на собрании является определение способа и порядка сбора средств на софинансирование согласно Порядку выплаты ТСЖ средств на долевое финансирование капитального ремонта жилого дома, утвержденного решением Думы городского округа Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ N. Считают, что решения о 5% софинансировании со стороны собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> на указанном собрании принято не было. Указанный муниципальный правовой акт им предоставлен не был, поэтому до настоящего дня им не известен порядок софинансирования, о котором принято решение. Указанный в протоколе общего собрания Е.С. - истец по делу, не принимал вообще участия в работе данного собрания по указанным выше причинам, не предлагал вопросы для голосования, в частности не был инициатором принятия решения о проведении капитального ремонта в данном жилом доме. На общем собрании не был решен вопрос о способах уведомления собственников о принятых решениях, в связи с чем об этом они узнали только при рассмотрении дела мировым судьей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Мира, 60" - В. (председатель правления) просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, что при рассмотрении дела не учтен факт наличия решений мирового судьи, вступивших в законную силу, где судом были проверены основания взыскания расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Указывает также на тот факт, что в материалах дела имеются допустимые доказательства того, что собрание собственников состоялось. Также указывает на то обстоятельство, что Е.С. не оспаривает своей подписи в регистрационном листе, однако указывает на то, что участия в собрании не принимал. При этом суд не проверил подлинность подписей в приложении к протоколу общего собрания, сославшись лишь на объяснения истцов. Также указывает на то, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, а судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о том, что капитальный ремонт дом произведен в интересах всех собственников дома.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Мира 60" К.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить частное определение, вынесенное в адрес ТСЖ.
В судебном заседании представитель третьего лица - Администрации г.о. Похвистнево К.Р., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал и также просил отменить частное определение, вынесенное в адрес Администрации г.о. Похвистнево.
Представитель ООО "Управляющая компания" К.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истцы Д., К.В., Б., Х., Ц.Л., Ц.А., К.А., Е.С., С., И., Г.М., П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения и просили рассмотреть дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников в форме очного голосования, было осуществлено с нарушением порядка его проведения (отсутствие уведомления всех собственников о проводимом общем собрании и отсутствие самого факта голосования путем совместного присутствия собственников ДД.ММ.ГГГГ).
Судебная коллегия не может согласится с подобным выводом суда по следующим основаниям.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (статья 44 ЖК РФ).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (статья 45 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ суд может признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при наличии одновременно следующих условий: обжалуемое решение принято с нарушением требований ЖК РФ; с соответствующим исковым заявлением об оспаривании решения обратился собственник помещения в данном многоквартирном доме; истец не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия соответствующего решения; принятым решением нарушены права и законные интересы истца, иск подан собственником в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на истце, заявляющем о недействительности решения общего собрания.
При этом необходимо учитывать баланс интересов всех собственников, в том числе и тех, которые приняли участие в голосование и обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня.
Из материалов дела следует, что В., являясь собственником <адрес> (доля в праве), расположенной по адресу: <адрес> выступила инициатором общего собрания по вопросу проведения капитального ремонт общего имущества многоквартирного дома и софинансирования проведения ремонтных работ в указанном доме.
Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного листа участников общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта по адресу: <адрес> (приложение к протоколу) следует, что в голосовании приняли участие <данные изъяты>% (голосов), кворум для принятия решения имелся.
На общем собрании были приняты следующие решения: избрание секретаря (ФИО1) и председателя собрания (Е.С.), проведение капитального ремонта многоквартирного дома, участие в программе поддержки проведения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории г.о. Похвистнево на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы, утверждение содержания, состава и объема работы (ремонт фасада дома), утверждение стоимости капитального ремонта (<данные изъяты>), определение способа и порядка сбора средств на софинансирование капитального ремонта (не менее 5% от его общей стоимости).
Истцы, указывая на недействительность протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, на недействительность решений принятых на общем собрании, ссылаются на отсутствие самого факта проведения очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, доводы истцов опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном председателем и секретарем собрания (Е.С. и ФИО1 содержаться сведения о количестве голосовавших и о распределении голосов по каждому из вопросов. При этом по вопросу проведения капитального ремонта участники собрании проголосовали за его проведение единогласно (<данные изъяты>% голосов), что составляет более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Оспаривая свою подпись в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истец Е.С. не представил допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. При этом, подпись Е.С. имеется также и в регистрационном листе участников общего собрания, который является приложением к указанном протоколу и касается непосредственно собрания проводимого по вопросу капитального ремонта.
В регистрационном листе Е.С. свою подпись не оспаривал, однако указал, что данная подпись подтверждает его участие в создании ТСЖ. Суд первой инстанции надлежащим образом не проверил указанный довод истца и не истребовал у ответчика документы, касающиеся решения вопроса о создании ТСЖ.
Между тем, из представленных представителем ТСЖ "Улица Мира, 60" в материалы дела в ходе слушания в суде апелляционной инстанции документов о создании ТСЖ следует, что вопрос о способе управления многоквартирном доме решался путем проведения заочного голосования. В том числе, имеется отдельное решение собственника помещения на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования - Е.С., проголосовавшего за создание ТСЖ и избрание состава правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ и поставившего свою подпись именно под этим решением (л.д. 170).
Кроме того, свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Е.С. присутствовал на собрании по поводу капитального ремонта и выразил свое согласие на его проведение. Ссылка ссуда на показания свидетеля ФИО3 как на доказательство того, что Е.С. не принимал участия в работе собрания ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, является недостаточным основанием для признания собрания несостоявшимся, поскольку указанный свидетель пояснила только, что не помнит собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования истца Е.С. не подлежали удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства факт участия истца в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Ссылка истца Е.С. на тот факт, что его <данные изъяты> ФИО4 не принимала участия в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это время была на сессии в г. <адрес> не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников, поскольку сама ФИО4 исковых требований не заявляла, кроме того, достоверных доказательств факту ее отсутствия в указанный день на собрании не представлено. При этом в регистрационном листе участников общего собрания подпись от ее имени имеется. Представленная справка из ФГБОУ ВПО "СамГТУ" от ДД.ММ.ГГГГ, с места учебы ФИО4 подтверждает факт зачисления студента в ВУЗ и отчисления из него и не содержит сведений о нахождении обучающегося в учебном заведении именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Представленными доказательствами, а именно регистрационным листом общего собрания, подтверждается участие в оспариваемом собрании и истцов, являющихся собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>: Х. П.А., Д., К.В., Б., Ц.А., С. (л.д. 39 - 41). Каких-либо доказательств обратного, истцы не представили, следовательно, доводы истцов о том, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось и решение не нем не принимались не могли быть учтены судом в качестве установленного по делу обстоятельства.
Поскольку, истцы Е.Е., Х. П.А., Д., К.В., Б., Ц.А., С. принимали участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания не может являться основанием для отмены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ.
Из регистрационного листа участников общего собрания следует, что истцы И., Г.М., Ц.Л., К.А. участия в указанном собрании не принимали. Между тем, доказательств того, что их участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, суду не представлено. В материалах дела не имеется также достаточных доказательств того, что при принятии решения допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, при принятии решения о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судом не учтено значимое по делу обстоятельство, а именно наличие либо отсутствие факта причинения убытков домовладельцам, имеющим право оспаривать указанное решение.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" по заказу ТСЖ "Мира, 60" провело и окончило работы по капитальному ремонту конструктивных элементов жилого дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Таким образом, принятое на общем собрании решение о проведении капитального ремонта дома привело к улучшению состояния общего имущества собственников. Учитывая изложенное, затраты на софинансирование ремонтных работ нельзя признать убытками истцов, поскольку именно, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства, представленными по делу письменными доказательствами были опровергнуты доводы истцов о том, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ не созывалось и не состоялось, кроме того, истцы не представили доказательств существенного нарушения требований ЖК РФ при принятии решения и факт причинения им убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Из материалов дела также следует, что решениями мирового судьи судебного участка N от 19.11.2012 года, 12.11.2012 года, 01.11.2012 года были удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания" заявленные к Х., К.В., Б. соответственно о взыскании задолженности по софинансированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Основанием для принятия решения об удовлетворении требований истца явилось наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта (ремонта фасада) и факт выполнения работ по капитальному ремонту. Как следует из копий решений, судебные акты вступили в законную силу и ответчиками обжалованы не были.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено частное определение в адрес Администрации г.о. Похвистнево, а также в адрес ТСЖ "<адрес>". Администрации указанно на ненадлежащий контроль расходования бюджетных средств, выделяемых на капитальные ремонты многоквартирных домов и недопустимость впредь выявленных нарушений. ТСЖ "<адрес>" указано на нарушение порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и недопустимость впредь выявленных нарушений.
Между тем, по мнению, судебной коллегии, оснований для вынесения частного определения в рамках данного дела не имелось, поскольку указанное собрание проводилось по инициативе собственника - гражданина, а не ТСЖ "Улица Мира, 60". Вопрос о законности расходования Администрацией г.о. Похвистнево бюджетных средств предметом настоящего дела не являлся и судом не рассматривался. Кроме того, из протокола судебного заседания от 19.02.2013 года не следует, что судом оглашалось частное определение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что частное определение в адрес ответчика и третьего лица вынесено судом в отсутствие убедительных оснований. Поэтому определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д., К.В., Б., Х., Ц.Л., Ц.А., К.А., Е.С., С., И., Г.М., П.А. к ТСЖ "Улица Мира, д. 60" о признании недействительными протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ и решений общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Частное определение Похвистневского районного суда Самарской области от 19.02.2013 года отменить.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3650/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3650/2013
Судья: Бурмакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Лазаревой М.А.,
при секретаре - Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Мира, 60" на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным протокол N общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта по адресу: <адрес>. и принятые в ходе его проведения решения: избрание секретаря и председателя собрания, проведение капитального ремонта многоквартирного дома, участие в Программе поддержки проведения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории городского округа П. на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы, утверждение содержания, состава и объема работ, утверждение стоимости капитального ремонта, определение способа и порядка сбора средств на софинансирование капитального ремонта.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
Д., К.В., Б., Х., Ц.Л., Ц.А., К.А., Е.С., С., И., Г.М., П.А., обратились в суд с иском к ТСЖ "Улица Мира, 60" о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта по адресу <адрес> и решений, принятых в ходе его проведения. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Во второй половине 2012 г. ООО "Управляющая компания" инициировала ряд судебных процессов в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении истцов о взыскании средств на софинансирование проведенного капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения указанных дел мировым судьей истцам стало известно, что свои требования управляющая компания основывала на протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений о проведении капитального ремонта по адресу: <адрес>. Указанный протокол истцы ранее не видели, а в работе собрания участия не принимали, о времени и месте его проведения, повестке дня надлежащим образом уведомлены не были. Считают, что решения, принятые на указанном собрании, являются незаконными по следующим основаниям.
На момент составления протокола общего собрания собственников они являлись и являются в настоящее время собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>. В протоколе общего собрания указано, что инициатором данного собрания являлась В., однако, от указанного собственника помещения в многоквартирном доме по <адрес> они уведомлений о проведении собрания не получали, чем были нарушены их права, предусмотренные ст. 48 ЖК РФ. В оспариваемом протоколе указано, что одним из решений, принятых на собрании является определение способа и порядка сбора средств на софинансирование согласно Порядку выплаты ТСЖ средств на долевое финансирование капитального ремонта жилого дома, утвержденного решением Думы городского округа Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ N. Считают, что решения о 5% софинансировании со стороны собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> на указанном собрании принято не было. Указанный муниципальный правовой акт им предоставлен не был, поэтому до настоящего дня им не известен порядок софинансирования, о котором принято решение. Указанный в протоколе общего собрания Е.С. - истец по делу, не принимал вообще участия в работе данного собрания по указанным выше причинам, не предлагал вопросы для голосования, в частности не был инициатором принятия решения о проведении капитального ремонта в данном жилом доме. На общем собрании не был решен вопрос о способах уведомления собственников о принятых решениях, в связи с чем об этом они узнали только при рассмотрении дела мировым судьей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Мира, 60" - В. (председатель правления) просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, что при рассмотрении дела не учтен факт наличия решений мирового судьи, вступивших в законную силу, где судом были проверены основания взыскания расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Указывает также на тот факт, что в материалах дела имеются допустимые доказательства того, что собрание собственников состоялось. Также указывает на то обстоятельство, что Е.С. не оспаривает своей подписи в регистрационном листе, однако указывает на то, что участия в собрании не принимал. При этом суд не проверил подлинность подписей в приложении к протоколу общего собрания, сославшись лишь на объяснения истцов. Также указывает на то, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, а судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о том, что капитальный ремонт дом произведен в интересах всех собственников дома.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Мира 60" К.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить частное определение, вынесенное в адрес ТСЖ.
В судебном заседании представитель третьего лица - Администрации г.о. Похвистнево К.Р., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал и также просил отменить частное определение, вынесенное в адрес Администрации г.о. Похвистнево.
Представитель ООО "Управляющая компания" К.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истцы Д., К.В., Б., Х., Ц.Л., Ц.А., К.А., Е.С., С., И., Г.М., П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения и просили рассмотреть дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников в форме очного голосования, было осуществлено с нарушением порядка его проведения (отсутствие уведомления всех собственников о проводимом общем собрании и отсутствие самого факта голосования путем совместного присутствия собственников ДД.ММ.ГГГГ).
Судебная коллегия не может согласится с подобным выводом суда по следующим основаниям.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (статья 44 ЖК РФ).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (статья 45 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ суд может признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при наличии одновременно следующих условий: обжалуемое решение принято с нарушением требований ЖК РФ; с соответствующим исковым заявлением об оспаривании решения обратился собственник помещения в данном многоквартирном доме; истец не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия соответствующего решения; принятым решением нарушены права и законные интересы истца, иск подан собственником в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на истце, заявляющем о недействительности решения общего собрания.
При этом необходимо учитывать баланс интересов всех собственников, в том числе и тех, которые приняли участие в голосование и обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня.
Из материалов дела следует, что В., являясь собственником <адрес> (доля в праве), расположенной по адресу: <адрес> выступила инициатором общего собрания по вопросу проведения капитального ремонт общего имущества многоквартирного дома и софинансирования проведения ремонтных работ в указанном доме.
Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного листа участников общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта по адресу: <адрес> (приложение к протоколу) следует, что в голосовании приняли участие <данные изъяты>% (голосов), кворум для принятия решения имелся.
На общем собрании были приняты следующие решения: избрание секретаря (ФИО1) и председателя собрания (Е.С.), проведение капитального ремонта многоквартирного дома, участие в программе поддержки проведения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории г.о. Похвистнево на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы, утверждение содержания, состава и объема работы (ремонт фасада дома), утверждение стоимости капитального ремонта (<данные изъяты>), определение способа и порядка сбора средств на софинансирование капитального ремонта (не менее 5% от его общей стоимости).
Истцы, указывая на недействительность протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, на недействительность решений принятых на общем собрании, ссылаются на отсутствие самого факта проведения очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, доводы истцов опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном председателем и секретарем собрания (Е.С. и ФИО1 содержаться сведения о количестве голосовавших и о распределении голосов по каждому из вопросов. При этом по вопросу проведения капитального ремонта участники собрании проголосовали за его проведение единогласно (<данные изъяты>% голосов), что составляет более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Оспаривая свою подпись в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истец Е.С. не представил допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. При этом, подпись Е.С. имеется также и в регистрационном листе участников общего собрания, который является приложением к указанном протоколу и касается непосредственно собрания проводимого по вопросу капитального ремонта.
В регистрационном листе Е.С. свою подпись не оспаривал, однако указал, что данная подпись подтверждает его участие в создании ТСЖ. Суд первой инстанции надлежащим образом не проверил указанный довод истца и не истребовал у ответчика документы, касающиеся решения вопроса о создании ТСЖ.
Между тем, из представленных представителем ТСЖ "Улица Мира, 60" в материалы дела в ходе слушания в суде апелляционной инстанции документов о создании ТСЖ следует, что вопрос о способе управления многоквартирном доме решался путем проведения заочного голосования. В том числе, имеется отдельное решение собственника помещения на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования - Е.С., проголосовавшего за создание ТСЖ и избрание состава правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ и поставившего свою подпись именно под этим решением (л.д. 170).
Кроме того, свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Е.С. присутствовал на собрании по поводу капитального ремонта и выразил свое согласие на его проведение. Ссылка ссуда на показания свидетеля ФИО3 как на доказательство того, что Е.С. не принимал участия в работе собрания ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, является недостаточным основанием для признания собрания несостоявшимся, поскольку указанный свидетель пояснила только, что не помнит собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования истца Е.С. не подлежали удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства факт участия истца в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Ссылка истца Е.С. на тот факт, что его <данные изъяты> ФИО4 не принимала участия в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это время была на сессии в г. <адрес> не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников, поскольку сама ФИО4 исковых требований не заявляла, кроме того, достоверных доказательств факту ее отсутствия в указанный день на собрании не представлено. При этом в регистрационном листе участников общего собрания подпись от ее имени имеется. Представленная справка из ФГБОУ ВПО "СамГТУ" от ДД.ММ.ГГГГ, с места учебы ФИО4 подтверждает факт зачисления студента в ВУЗ и отчисления из него и не содержит сведений о нахождении обучающегося в учебном заведении именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Представленными доказательствами, а именно регистрационным листом общего собрания, подтверждается участие в оспариваемом собрании и истцов, являющихся собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>: Х. П.А., Д., К.В., Б., Ц.А., С. (л.д. 39 - 41). Каких-либо доказательств обратного, истцы не представили, следовательно, доводы истцов о том, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось и решение не нем не принимались не могли быть учтены судом в качестве установленного по делу обстоятельства.
Поскольку, истцы Е.Е., Х. П.А., Д., К.В., Б., Ц.А., С. принимали участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания не может являться основанием для отмены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ.
Из регистрационного листа участников общего собрания следует, что истцы И., Г.М., Ц.Л., К.А. участия в указанном собрании не принимали. Между тем, доказательств того, что их участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, суду не представлено. В материалах дела не имеется также достаточных доказательств того, что при принятии решения допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, при принятии решения о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судом не учтено значимое по делу обстоятельство, а именно наличие либо отсутствие факта причинения убытков домовладельцам, имеющим право оспаривать указанное решение.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" по заказу ТСЖ "Мира, 60" провело и окончило работы по капитальному ремонту конструктивных элементов жилого дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Таким образом, принятое на общем собрании решение о проведении капитального ремонта дома привело к улучшению состояния общего имущества собственников. Учитывая изложенное, затраты на софинансирование ремонтных работ нельзя признать убытками истцов, поскольку именно, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства, представленными по делу письменными доказательствами были опровергнуты доводы истцов о том, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ не созывалось и не состоялось, кроме того, истцы не представили доказательств существенного нарушения требований ЖК РФ при принятии решения и факт причинения им убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Из материалов дела также следует, что решениями мирового судьи судебного участка N от 19.11.2012 года, 12.11.2012 года, 01.11.2012 года были удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания" заявленные к Х., К.В., Б. соответственно о взыскании задолженности по софинансированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Основанием для принятия решения об удовлетворении требований истца явилось наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта (ремонта фасада) и факт выполнения работ по капитальному ремонту. Как следует из копий решений, судебные акты вступили в законную силу и ответчиками обжалованы не были.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено частное определение в адрес Администрации г.о. Похвистнево, а также в адрес ТСЖ "<адрес>". Администрации указанно на ненадлежащий контроль расходования бюджетных средств, выделяемых на капитальные ремонты многоквартирных домов и недопустимость впредь выявленных нарушений. ТСЖ "<адрес>" указано на нарушение порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и недопустимость впредь выявленных нарушений.
Между тем, по мнению, судебной коллегии, оснований для вынесения частного определения в рамках данного дела не имелось, поскольку указанное собрание проводилось по инициативе собственника - гражданина, а не ТСЖ "Улица Мира, 60". Вопрос о законности расходования Администрацией г.о. Похвистнево бюджетных средств предметом настоящего дела не являлся и судом не рассматривался. Кроме того, из протокола судебного заседания от 19.02.2013 года не следует, что судом оглашалось частное определение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что частное определение в адрес ответчика и третьего лица вынесено судом в отсутствие убедительных оснований. Поэтому определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д., К.В., Б., Х., Ц.Л., Ц.А., К.А., Е.С., С., И., Г.М., П.А. к ТСЖ "Улица Мира, д. 60" о признании недействительными протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ и решений общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Частное определение Похвистневского районного суда Самарской области от 19.02.2013 года отменить.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)