Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25229/2012) ООО Управляющая компания "Иван" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 ноября 2012 года по делу N А21-7443/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ООО Управляющая компания "Иван"
к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области
об оспаривании предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван" (238755, Калининградская область, г. Советск, ул. Титова, д. 3, офис 3, ОГРН 1083911000690, далее - общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной Жилищной инспекции (службы) Калининградской области (236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, ОГРН 1023901020021, далее - инспекция, ГЖИ) от 12.07.2012 N 492/Щ1115 на выполнение работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг.
Решением от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Иван" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 02.11.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако в рассматриваемом случае собственники спорного помещения решение о проведении указанных в предписании ремонтных работ и их финансировании не принимали. Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку само по себе присутствие при проведении указанных мероприятий представителей, действующих на основании общей доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании обращений гр. Щербаковой М.М., проживающей по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Искры, д. 4, кв. 6 и приказа от 11.04.2012 N 714 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Искры г. Советска Калининградской области.
В ходе проверки установлено и отражено в акте N 89БТМ от 19.04.2012, что в подъезде указанного выше дома длительное время не проводился ремонт, на первом этаже краска отстала, электропроводка в неудовлетворительном состоянии.
По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 12.07.2012 N 492/Щ115, в соответствии с которым управляющей компании предписано срок до 01.09.2012:
1. Привести электрическую проводку в местах общего пользования в надлежащее состояние.
2. Выполнить косметический ремонт подъезда.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и не усмотрел нарушений порядка проведения проверки жилищной инспекцией.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с 01.01.2009 - уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2008 между управляющей компанией и Администрацией Советского городского округа заключен договор N 2 (далее - договор) управления многоквартирным домом по адресу: г. Советск, ул. Искры, д. 4, пунктом 2.2. которого установлено, что управляющая компания по заданию и за счет собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что состав имущества включает общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и нежилых помещений, а именно межквартирные лестничные площадки и клетки, лестницы, коридоры, электрическое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и пр.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания общество не являлось управляющей компанией многоквартирного дома в связи с истечением срока действия договора управления, поскольку доказательств передачи дома другой управляющей компании в материалах дела отсутствуют.
Напротив, из представленных в материалы дела документов, в том числе, ответа по карточке организации, акта о состоянии общего имущества собственников помещений, актов выполненных работ, следует, что именно ООО "УК "Иван" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Искры, 4, выполняло определенные работы по данному адресу, выставляло собственникам счета по оплату.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно на ООО "УК "Иван" возложена обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества в указанном выше многоквартирном доме.
Нарушение обществом пунктов 4.8, 5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27.09.2003, содержащих требования к содержанию лестничных клеток и электропроводки, подтверждается представленными в дело доказательствами.
Доводы подателя жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников помещений спорного жилого дома о проведении указанных в предписании ремонтных работ, апелляционным судом отклоняется.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает общество от обязанности по проведению работ по текущему ремонту, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя о том, что проверка в отношении Общества проводилась без его надлежащего уведомления не соответствует действительности, поскольку проверка многоквартирного дома N 4 по ул. Искры г. Советска была проведена Инспекцией 19.04.2012 с участием представителя Общества Назарова А.А., действующего по доверенности от 16.01.2012, содержащей все необходимые полномочия для участия в означенной проверке.
С приказом руководителя ГЖИ Калининградской области о проведении внеплановой выездной проверки от 11.04.2012 N 714 ООО "УК "Иван" ознакомлено 13.04.2012, что подтверждается входящим штампом организации на данном документе.
При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на то, что доверенность представителя Назарова А.А. носит общий характер и не свидетельствует о надлежащем извещении Общества об указанных мероприятиях, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная и носящая формальный характер.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании предписания ГЖИ от 12.07.2012 N 492/Щ115.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 ноября 2012 года по делу N А21-7443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Иван" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А21-7443/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А21-7443/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25229/2012) ООО Управляющая компания "Иван" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 ноября 2012 года по делу N А21-7443/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ООО Управляющая компания "Иван"
к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области
об оспаривании предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван" (238755, Калининградская область, г. Советск, ул. Титова, д. 3, офис 3, ОГРН 1083911000690, далее - общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной Жилищной инспекции (службы) Калининградской области (236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, ОГРН 1023901020021, далее - инспекция, ГЖИ) от 12.07.2012 N 492/Щ1115 на выполнение работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг.
Решением от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Иван" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 02.11.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако в рассматриваемом случае собственники спорного помещения решение о проведении указанных в предписании ремонтных работ и их финансировании не принимали. Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку само по себе присутствие при проведении указанных мероприятий представителей, действующих на основании общей доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании обращений гр. Щербаковой М.М., проживающей по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Искры, д. 4, кв. 6 и приказа от 11.04.2012 N 714 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Искры г. Советска Калининградской области.
В ходе проверки установлено и отражено в акте N 89БТМ от 19.04.2012, что в подъезде указанного выше дома длительное время не проводился ремонт, на первом этаже краска отстала, электропроводка в неудовлетворительном состоянии.
По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 12.07.2012 N 492/Щ115, в соответствии с которым управляющей компании предписано срок до 01.09.2012:
1. Привести электрическую проводку в местах общего пользования в надлежащее состояние.
2. Выполнить косметический ремонт подъезда.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и не усмотрел нарушений порядка проведения проверки жилищной инспекцией.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с 01.01.2009 - уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2008 между управляющей компанией и Администрацией Советского городского округа заключен договор N 2 (далее - договор) управления многоквартирным домом по адресу: г. Советск, ул. Искры, д. 4, пунктом 2.2. которого установлено, что управляющая компания по заданию и за счет собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что состав имущества включает общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и нежилых помещений, а именно межквартирные лестничные площадки и клетки, лестницы, коридоры, электрическое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и пр.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания общество не являлось управляющей компанией многоквартирного дома в связи с истечением срока действия договора управления, поскольку доказательств передачи дома другой управляющей компании в материалах дела отсутствуют.
Напротив, из представленных в материалы дела документов, в том числе, ответа по карточке организации, акта о состоянии общего имущества собственников помещений, актов выполненных работ, следует, что именно ООО "УК "Иван" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Искры, 4, выполняло определенные работы по данному адресу, выставляло собственникам счета по оплату.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно на ООО "УК "Иван" возложена обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества в указанном выше многоквартирном доме.
Нарушение обществом пунктов 4.8, 5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27.09.2003, содержащих требования к содержанию лестничных клеток и электропроводки, подтверждается представленными в дело доказательствами.
Доводы подателя жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников помещений спорного жилого дома о проведении указанных в предписании ремонтных работ, апелляционным судом отклоняется.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает общество от обязанности по проведению работ по текущему ремонту, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя о том, что проверка в отношении Общества проводилась без его надлежащего уведомления не соответствует действительности, поскольку проверка многоквартирного дома N 4 по ул. Искры г. Советска была проведена Инспекцией 19.04.2012 с участием представителя Общества Назарова А.А., действующего по доверенности от 16.01.2012, содержащей все необходимые полномочия для участия в означенной проверке.
С приказом руководителя ГЖИ Калининградской области о проведении внеплановой выездной проверки от 11.04.2012 N 714 ООО "УК "Иван" ознакомлено 13.04.2012, что подтверждается входящим штампом организации на данном документе.
При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на то, что доверенность представителя Назарова А.А. носит общий характер и не свидетельствует о надлежащем извещении Общества об указанных мероприятиях, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная и носящая формальный характер.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании предписания ГЖИ от 12.07.2012 N 492/Щ115.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 ноября 2012 года по делу N А21-7443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Иван" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)