Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Батурина Ю.А. (по доверенности от 23.11.2012)
от ответчика: представитель Черноморченко М.Г. (по доверенности от 12.05.2010)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24901/2012) ТСЖ "Варшавская ул. 69/3"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-35085/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ТСЖ "Варшавская ул. 69/3"
к ЗАО "Северный город"
о признании права собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Варшавская ул. 69/3" (196240, Россия, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 69, корп. 3, ОГРН 1067847817069) (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Северный город" (199004, г. Санкт-Петербург, Малый пр., д. 22, лит. А, ОГРН 1027809215610) (далее - Общество) о признании сделки и полученного на ее основании свидетельства о праве собственности N 78-78-01/0416/2008-039 от 31.10.2008 на нежилое помещение 6Н, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 69/3, незаконными (недействительными) и применении последствий недействительности сделки; признании за Истцом права собственности на указанное нежилое помещение.
В арбитражном суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ Истец уточнил исковые требования в части, просил признать запись от 31.10.2008 о регистрации права частной собственности на помещение 6Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 69, корп. 3, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительной и исключении данной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, просил принять отказ от исковых требований в части признания за Истцом права собственности на нежилое помещение 6Н, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 69/3.
Решением арбитражного суда от 24.10.2012 принят отказ от исковых требований в части признания за Истцом права собственности на нежилое помещение 6Н, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 69/3. В указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество просит названное решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в нем располагается техническое оборудование. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Согласно протоколу N 1 от 23.06.2006, уставу Товарищества (л.д. 5 - 19) собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 69/3, принято решение об учреждении Товарищества для управления общим имуществом в названном многоквартирном доме.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2012 (л.д. 24) право собственности на нежилое помещение N 6Н, площадью 38,1 кв. м, расположенное в указанном выше доме, принадлежит Ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31.10.2008 (л.д. 87).
Ссылаясь на то, что по акту приема-передачи от 30.09.2006 жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 69/3 со встроенными помещениями, включая помещение 6Н, был принят Истцом, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Руководствуясь ст. ст. 36, 151, 290 Жилищного кодекса РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение является общей долевой собственностью многоквартирного дома, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (запроектированы, учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как их наличие само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное помещение является частью подвального помещения общей площадью 38,1 кв. м. Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 69, корп. 3, литер А по состоянию на 20.06.2006 помещение 6Н сформировано как нежилое помещение учрежденческого назначения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что спорное помещение изолировано, имеет самостоятельное целевое назначение и используются в настоящее время как помещение правления ТСЖ, а не для обслуживания общего имущества дома. Доказательств того, что данное помещение является техническими (вспомогательными) и функционально предназначено исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома, в материалы дела не представлено.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Истца о вызове свидетелей.
С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что Товарищество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение относится к общей долевой собственности.
Кроме того, следует согласиться с основанным на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" выводом арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Товарищества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-35085/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А56-35085/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Батурина Ю.А. (по доверенности от 23.11.2012)
от ответчика: представитель Черноморченко М.Г. (по доверенности от 12.05.2010)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24901/2012) ТСЖ "Варшавская ул. 69/3"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-35085/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ТСЖ "Варшавская ул. 69/3"
к ЗАО "Северный город"
о признании права собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Варшавская ул. 69/3" (196240, Россия, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 69, корп. 3, ОГРН 1067847817069) (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Северный город" (199004, г. Санкт-Петербург, Малый пр., д. 22, лит. А, ОГРН 1027809215610) (далее - Общество) о признании сделки и полученного на ее основании свидетельства о праве собственности N 78-78-01/0416/2008-039 от 31.10.2008 на нежилое помещение 6Н, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 69/3, незаконными (недействительными) и применении последствий недействительности сделки; признании за Истцом права собственности на указанное нежилое помещение.
В арбитражном суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ Истец уточнил исковые требования в части, просил признать запись от 31.10.2008 о регистрации права частной собственности на помещение 6Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 69, корп. 3, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительной и исключении данной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, просил принять отказ от исковых требований в части признания за Истцом права собственности на нежилое помещение 6Н, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 69/3.
Решением арбитражного суда от 24.10.2012 принят отказ от исковых требований в части признания за Истцом права собственности на нежилое помещение 6Н, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 69/3. В указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество просит названное решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в нем располагается техническое оборудование. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Согласно протоколу N 1 от 23.06.2006, уставу Товарищества (л.д. 5 - 19) собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 69/3, принято решение об учреждении Товарищества для управления общим имуществом в названном многоквартирном доме.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2012 (л.д. 24) право собственности на нежилое помещение N 6Н, площадью 38,1 кв. м, расположенное в указанном выше доме, принадлежит Ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31.10.2008 (л.д. 87).
Ссылаясь на то, что по акту приема-передачи от 30.09.2006 жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 69/3 со встроенными помещениями, включая помещение 6Н, был принят Истцом, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Руководствуясь ст. ст. 36, 151, 290 Жилищного кодекса РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение является общей долевой собственностью многоквартирного дома, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (запроектированы, учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как их наличие само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное помещение является частью подвального помещения общей площадью 38,1 кв. м. Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 69, корп. 3, литер А по состоянию на 20.06.2006 помещение 6Н сформировано как нежилое помещение учрежденческого назначения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что спорное помещение изолировано, имеет самостоятельное целевое назначение и используются в настоящее время как помещение правления ТСЖ, а не для обслуживания общего имущества дома. Доказательств того, что данное помещение является техническими (вспомогательными) и функционально предназначено исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома, в материалы дела не представлено.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Истца о вызове свидетелей.
С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что Товарищество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение относится к общей долевой собственности.
Кроме того, следует согласиться с основанным на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" выводом арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Товарищества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)