Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хиталенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
с участием прокурора ФИО 2, рассмотрела 22 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании в г. Ижевске апелляционную жалобу ФИО 3 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года, которым исковые требования ФИО 3 к ФИО 4 и ФИО 5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения; встречный иск ФИО 4 и ФИО 5 к ФИО 3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен.
ФИО 3 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения ФИО 3, его представителя ФИО 6, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержавших, ФИО 5, ФИО 4 и его представителя ФИО 8, действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,
ФИО 3 обратился в суд с иском к ФИО 4 и ФИО 5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира). Требования мотивированы тем, что решением суда за истцом признано право бессрочного пользования спорной квартирой. Несмотря на это, ответчики, став собственниками квартиры, создают препятствия в пользовании истца указанным жилым помещением. Р-вы сменили замки на входной двери, вынесли из квартиры вещи истца. Перечисленные обстоятельства вызывают необходимость, в том числе определить порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым передать истцу в пользование изолированную комнату площадью 12,3 кв. м, а ФИО 14 - комнаты площадью 17,4 кв. м и 10,1 кв.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части порядка пользования спорной квартирой, просил передать ему в пользование комнату площадью 10,1 кв. м, а комнаты площадью 17,4 кв. м и 12.3 кв. м - предоставить в пользование ответчикам.
ФИО 4 и ФИО 5 обратились в суд со встречным иском к ФИО 3 о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. В обоснование иска указали, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 14 стали собственниками спорного жилого помещения. Переход права собственности на указанную квартиру к ФИО 14 влечет прекращение права пользования этим жилым помещением у ФИО 3, являющегося членом семьи предыдущих собственников.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный и встречный иски соединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
В суде первой инстанции ФИО 3 и его представитель ФИО 6, действующий на основании доверенности, первоначальный иск поддержали, встречный иск просили оставить без удовлетворения.
Ответчики, третье лицо ФИО 7, представители третьих лиц Администрации Первомайского района г. Ижевска и ОАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО 4 ФИО 8, действующий на основании доверенности, требования первоначального иска не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 3 просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на наличие у него права бессрочного пользования спорной квартирой, что исключало возможность применения положений пункта 2 статьи 292 ГК РФ при рассмотрении предъявленных к нему требований. Кроме того, суд не учел наличие преюдициальных для данного дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.01.2010 г.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании договора на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> перешла в совместную собственность ФИО 3 и его дочери ФИО 7.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 и ФИО 7 заключили договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с которым произвели его отчуждение.
В этот же день ФИО 7 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО 9 на основании договора купли-продажи приобретена в долевую собственность квартира по адресу: <адрес> по 2/3 и 1/3 доли в собственность каждой соответственно.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 18 продали указанную квартиру и в этот же день заключили договор купли-продажи, на основании которого приобрели в долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, ФИО 7 в размере 7/11 доли, ФИО 9 - 4/11 доли.
ФИО 7 и ФИО 9 вселились в вышеуказанное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались в нем по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу спорной квартиры был зарегистрирован ФИО 3, вселенный в нее в качестве члена семьи собственников.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 7 заключила договор дарения принадлежащей ей доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение со своей матерью ФИО 10 (бывшей супругой ФИО 3).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 10 и ФИО 9 на основании договора купли-продажи произвели отчуждение спорного жилого помещения ФИО 4 и ФИО 5.
Государственная регистрация права собственности ФИО 19 на спорную квартиру осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО 3, вселенный в спорное жилое помещение в качестве члена семьи его прежних собственников, в связи с переходом права собственности на указанную квартиру к другим лицам, утратил право пользования этим жилым помещением.
Вывод суда в этой части соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Зарегистрировав право собственности, ФИО 4 и ФИО 5 стали собственниками спорной квартиры. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у Р-вых прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение от ФИО 10 и ФИО 9 перешло к Р-вым, право пользования указанной квартирой у ФИО 3, как у члена семьи прежнего собственника, в соответствии с вышеприведенной нормой подлежит прекращению.
Довод апелляционной жалобы о том, что к ФИО 3 не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как он обладает правом бессрочного пользования спорной квартирой в связи с отказом от участия в приватизации этого жилого помещения, Судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 292 ГК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Материалами дела подтверждено, что спорная квартира перешла в собственность ФИО 20, членом семьи которых являлся истец, на основании договора купли-продажи, а не в порядке приватизации. Следовательно, вышеприведенные положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ не подлежали применению при рассмотрении требований Р-вых о признании ФИО 3 утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В связи с этим суд обоснованно отверг доводы истца о том, что его право пользования спорным жилым помещением носит бессрочный характер.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.01.2010 г., принятого по иску ФИО 3 к ФИО 10 о признании права собственности на спорное жилое помещение, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что ФИО 14 не являлись лицами, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации обстоятельств установленных принятым ранее судебным решением как преюдициальных.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Оснований к отмене или изменению решение суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3728
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-3728
Судья: Хиталенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
с участием прокурора ФИО 2, рассмотрела 22 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании в г. Ижевске апелляционную жалобу ФИО 3 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года, которым исковые требования ФИО 3 к ФИО 4 и ФИО 5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения; встречный иск ФИО 4 и ФИО 5 к ФИО 3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен.
ФИО 3 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения ФИО 3, его представителя ФИО 6, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержавших, ФИО 5, ФИО 4 и его представителя ФИО 8, действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,
установила:
ФИО 3 обратился в суд с иском к ФИО 4 и ФИО 5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира). Требования мотивированы тем, что решением суда за истцом признано право бессрочного пользования спорной квартирой. Несмотря на это, ответчики, став собственниками квартиры, создают препятствия в пользовании истца указанным жилым помещением. Р-вы сменили замки на входной двери, вынесли из квартиры вещи истца. Перечисленные обстоятельства вызывают необходимость, в том числе определить порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым передать истцу в пользование изолированную комнату площадью 12,3 кв. м, а ФИО 14 - комнаты площадью 17,4 кв. м и 10,1 кв.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части порядка пользования спорной квартирой, просил передать ему в пользование комнату площадью 10,1 кв. м, а комнаты площадью 17,4 кв. м и 12.3 кв. м - предоставить в пользование ответчикам.
ФИО 4 и ФИО 5 обратились в суд со встречным иском к ФИО 3 о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. В обоснование иска указали, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 14 стали собственниками спорного жилого помещения. Переход права собственности на указанную квартиру к ФИО 14 влечет прекращение права пользования этим жилым помещением у ФИО 3, являющегося членом семьи предыдущих собственников.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный и встречный иски соединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
В суде первой инстанции ФИО 3 и его представитель ФИО 6, действующий на основании доверенности, первоначальный иск поддержали, встречный иск просили оставить без удовлетворения.
Ответчики, третье лицо ФИО 7, представители третьих лиц Администрации Первомайского района г. Ижевска и ОАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО 4 ФИО 8, действующий на основании доверенности, требования первоначального иска не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 3 просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на наличие у него права бессрочного пользования спорной квартирой, что исключало возможность применения положений пункта 2 статьи 292 ГК РФ при рассмотрении предъявленных к нему требований. Кроме того, суд не учел наличие преюдициальных для данного дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.01.2010 г.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании договора на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> перешла в совместную собственность ФИО 3 и его дочери ФИО 7.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 и ФИО 7 заключили договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с которым произвели его отчуждение.
В этот же день ФИО 7 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО 9 на основании договора купли-продажи приобретена в долевую собственность квартира по адресу: <адрес> по 2/3 и 1/3 доли в собственность каждой соответственно.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 18 продали указанную квартиру и в этот же день заключили договор купли-продажи, на основании которого приобрели в долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, ФИО 7 в размере 7/11 доли, ФИО 9 - 4/11 доли.
ФИО 7 и ФИО 9 вселились в вышеуказанное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались в нем по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу спорной квартиры был зарегистрирован ФИО 3, вселенный в нее в качестве члена семьи собственников.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 7 заключила договор дарения принадлежащей ей доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение со своей матерью ФИО 10 (бывшей супругой ФИО 3).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 10 и ФИО 9 на основании договора купли-продажи произвели отчуждение спорного жилого помещения ФИО 4 и ФИО 5.
Государственная регистрация права собственности ФИО 19 на спорную квартиру осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО 3, вселенный в спорное жилое помещение в качестве члена семьи его прежних собственников, в связи с переходом права собственности на указанную квартиру к другим лицам, утратил право пользования этим жилым помещением.
Вывод суда в этой части соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Зарегистрировав право собственности, ФИО 4 и ФИО 5 стали собственниками спорной квартиры. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у Р-вых прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение от ФИО 10 и ФИО 9 перешло к Р-вым, право пользования указанной квартирой у ФИО 3, как у члена семьи прежнего собственника, в соответствии с вышеприведенной нормой подлежит прекращению.
Довод апелляционной жалобы о том, что к ФИО 3 не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как он обладает правом бессрочного пользования спорной квартирой в связи с отказом от участия в приватизации этого жилого помещения, Судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 292 ГК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Материалами дела подтверждено, что спорная квартира перешла в собственность ФИО 20, членом семьи которых являлся истец, на основании договора купли-продажи, а не в порядке приватизации. Следовательно, вышеприведенные положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ не подлежали применению при рассмотрении требований Р-вых о признании ФИО 3 утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В связи с этим суд обоснованно отверг доводы истца о том, что его право пользования спорным жилым помещением носит бессрочный характер.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.01.2010 г., принятого по иску ФИО 3 к ФИО 10 о признании права собственности на спорное жилое помещение, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что ФИО 14 не являлись лицами, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации обстоятельств установленных принятым ранее судебным решением как преюдициальных.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Оснований к отмене или изменению решение суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 3 - без удовлетворения.
Председательствующий
СОЛОНЯК А.В.
Судьи
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
КОНСТАНТИНОВА М.Р.
СОЛОНЯК А.В.
Судьи
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
КОНСТАНТИНОВА М.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)