Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: М.В. Немчаниновой, Л.Н. Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании:
представителей Общества: Жигалова Ю.В. по доверенности от 10.01.2007 г., Биляровой Л.В. по доверенности от 12.04.2007 г.,
Представителей Инспекции: Синько А.В. по доверенности от 09.01.2007 г., Пивоваровой Т.В. по доверенности от 19.06.2007 г., Кудинкиной Т.Д. по доверенности от 29.05.2007 г.,
представителя Департамента финансов Ярославской области: Долгова А.Н. по доверенности от 05.07.2006 г.,
представителя Департамента финансов мэрии г. Ярославля: Троицкой Л.В. по доверенности от 03.04.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Тепловая энергетическая социальная система"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 февраля 2007 года по делу N А82-2979/2006-99, принятое судьей Е.П. Украинцевой,
по заявлению ОАО "Тепловая энергетическая социальная система"
к Инспекции ФНС России по Заволжскому район г. Ярославля
о признании решения налогового органа и требования частично недействительными,
третьи лица:
Департамент финансов Ярославской области,
Департамент финансов мэрии г. Ярославля,
установил:
Открытое акционерное общество "Тепловая энергетическая социальная система" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля от 27.03.2006 г. N 3/2 и требования N 2018 об уплате налога по состоянию на 30.03.2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002-2004 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи включением в налоговую базу средств, полученных из местного бюджета в порядке возмещения убытков от реализации теплоэнергии населению по ценам, установленным Мэрией г. Ярославля; доначисления (уменьшения) налога на прибыль за 2002-3003 годы, в том числе по базе переходного периода, соответствующих сумм пени и штрафа, по причине отнесения сумм, подлежащих возмещению из местного бюджета, к выручке от реализации товаров (работ, услуг), и исключения поступивших бюджетных выплат из состава внереализационных доходов; включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год сумм, причитающихся к возмещению из местного бюджета по теплоснабжению жилищного фонда за декабрь 2001 года (1464374 рублей); распределения налога по базе переходного периода по соответствующим срокам уплаты; начисления пени по налогу на прибыль по отчетным периодам 2002 года в связи с отнесением во внереализационные расходы убытков прошлых лет в сумме 328766 рублей, исключенных из состава расходов по итогам налогового периода; начисления налога на пользователей автомобильных дорог при определении выручки по реализации товаров (работ, услуг) и суммы дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003 г. в связи с отнесением к ним сумм возмещения убытков, выделяемых из местного бюджета; доначисления налога с владельцев транспортных средств в сумме, превышающей 134 рублей за 2002 год, и транспортного налога в сумме, превышающей 588 рублей за 2003 год, в связи с отсутствием вменяемого занижения количества объектов налогообложения; принятия соответствующих доначислений в расходы для целей налогообложения прибыли (по налогу на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 533647 рублей, по налогу владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 900 рублей и по транспортному налогу за 2003 год в сумме 1320 рублей).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2007 г. (с учетом определения от 14.02.2007 г. об исправлении опечатки) оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога с владельцев транспортных средств в сумме 900 рублей за 2002 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неполную уплату налога, начисления транспортного налога в сумме 1320 рублей за 2003 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неполную уплату налога, начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 10 рублей за 2002 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неполную уплату налога, отнесения в расходы для целей налогообложения прибыли налога с владельцев транспортных средств в сумме 900 рублей за 2002 год, транспортного налога в сумме 1320 рублей за 2003 год, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 10 рублей за 2002 год, невключения сумм, причитающихся к возмещению из местного бюджета по теплоснабжению жилищного фонда за декабрь 2001 года (1464374 рублей) в дебиторскую задолженность налогоплательщика по состоянию на 31.12.2001 г. для целей определения базы переходного периода, а также доначисления налога на прибыль за 2002 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неполную уплату налога в связи с отнесением сумм, причитающихся к возмещению из местного бюджета по теплоснабжению жилищного фонда за декабрь 2001 года (1464374 рублей) к доходам от реализации товаров (работ, услуг), распределения налога по базе переходного периода, не соответствующего следующему порядку уплаты по срокам: за апрель 2002 года - 25761 рублей, за май 2002 года - 25761 рублей, за июнь 2002 года - 25761 рублей, за июль 2002 года - 25761 рублей, за август 2002 года - 25761 рублей, за сентябрь 2002 года - 25761 рублей, за октябрь 2002 года - 25761 рублей, за ноябрь 2002 года - 25761 рублей, за 1 квартал 2003 года - 83166 рублей, за 2 квартал 2003 года - 83166 рублей, за 3 квартал 2003 года - 83166 рублей, за 1 квартал 2004 года - 83166 рублей, за 2 квартал 2004 года - 83166 рублей, за 3 квартал 2004 года - 83166 рублей. Оспариваемое требование налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить соответствующие суммы налогов и пеней. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002-2004 годы в размере 17622661 рублей, соответствующих налогу пеней и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль за 2002-2004 годы, в том числе по базе переходного периода, соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с отнесением поступивших средств из местного бюджета к выручке от реализации товаров (работ, услуг), доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в размере 533637 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с отнесение поступивших средств из местного бюджета в счет возмещения убытков к выручке от реализации товаров (работ, услуг).
Заявитель апелляционной жалобы считает, что цены (тарифы), установленные мэром г. Ярославля, являются государственными регулируемыми ценами; денежные средства, получаемые Обществом из бюджета для возмещения убытков в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, нельзя расценивать как полученные за реализованные товары. Заявитель полагает, что поскольку распределение налога на прибыль по базе переходного периода признано судом недействительным, доначисленный налог на прибыль, подлежащий по решению Инспекции к уплате в 2002 и 2003 годах, также следует считать недействительным. Общество указывает на то, что отражение денежных средств в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли производилось по мере их поступления на расчетный счет Общества, что свидетельствовало о признании убытка. Поскольку, по мнению Общества, полученные от Департамента финансов мэрии г. Ярославля денежные средства в счет возмещения убытков не являются выручкой от реализации продукции, а являются внереализационным доходом, данные суммы не подлежат обложению налогом на пользователей автомобильных дорог.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Департамент финансов Ярославской области и Департамент финансов мэрии г. Ярославля в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают доводы заявителя.
В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2007 г. до 21.06.2007 г.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Тепловая энергетическая социальная система" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г.
В ходе проверки налоговым органом установлена, в том числе, неуплата 17622661 рублей налога на добавленную стоимость, 2012471 рублей налога на прибыль (1863982 рублей налога на прибыль за 2002 год, 206087 рублей налога на прибыль по базе переходного периода), 148489 рублей налога на прибыль по базе переходного периода за 2003 год, 533647 рублей налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в связи с занижением налогооблагаемой базы на суммы денежных средств, полученных от Департамента финансов мэрии г. Ярославля в счет возмещения убытков, отнесении указанных средств к внереализационным расходам в целях налогообложения прибыли.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.02.2006 г. N 2, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 27.03.2006 г. N 3/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа всего в размере 2204875 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 20172309 рублей не полностью уплаченных налогов и 10167113 рублей пеней.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, руководствовался пунктом 13 статьи 40, пунктом 2 статьи 154, статьями 249, 251, пунктом 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", статьей 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статьями 2, 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, статьей 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что установление органами местного самоуправления в лице Мэрии г. Ярославля специальных тарифов на тепловую энергию в целях социальной поддержки и совершенствования системы оплаты коммунальных услуг не может быть отнесено к государственному регулированию цен (тарифов) на теплоэнергию; суммы, полученные Обществом из местного бюджета за отпущенную теплоэнергию, связаны с реализацией и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, в том числе по базе переходного периода, налогу на пользователей автомобильных дорог.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению.
В пункте 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
На основании статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Из содержания статей 5 - 7, 11 и 12 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" следует, что к органам, осуществляющим государственное регулирование тарифов, относятся также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональные энергетические комиссии.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" к государственным регулируемым ценам (тарифам) отнесены, в частности, цены (тарифы) на тепловую энергию, реализуемую населению в виде коммунальных услуг.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги. Переход на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг осуществляется поэтапно в течение 15 лет с использованием указанных в данной статье мер социальной защиты граждан. Этапы и порядок перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг определяются Правительством Российской Федерации совместного с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации в пункте 8 постановления от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" предусмотрено, что органами местного самоуправления утверждаются ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ).
Таким образом, органы местного самоуправления были наделены полномочиями по установлению тарифов на коммунальные услуги, в том числе на услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
Согласно постановлению правительства Ярославской области от 22.05.1995 г. N 115 "О порядке расчетов за тепловую энергию, отпускаемую для населения города Ярославля" и решению Региональной энергетической комиссии от 24.05.1995 г. N 5 теплоснабжающие организации были обязаны оказывать услуги по обеспечению населения тепловой энергией по ценам, установленным для данной категории потребителей, то есть по тарифам, установленным органами местного самоуправления в качестве коммунальных платежей.
Обязанность Общества принять именно цены, установленные органами местного самоуправления, налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.
Согласно Уставу города Ярославля, принятому решением муниципалитета города Ярославля от 16.10.1995 г. N 42, в редакции, действовавшей в проверяемый период, регулирование в соответствии с законодательством цен и тарифов на товары и услуги, производимые и оказываемые муниципальными предприятиями, отнесено к полномочиям муниципалитета города. Такое установление полномочий муниципалитета согласуется со статьей 15 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой указанные полномочия не находятся в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления.
Решением Муниципалитета города Ярославля от 24.01.1996 г. N 75 "О передаче мэру города полномочий по регулированию цен и тарифов", в соответствии с пунктом 20 статьи 62 Устава города, указанные полномочия переданы мэру города Ярославля.
Во исполнение указанного порядка установления тарифов, то есть в пределах предоставляемых мэру города Ярославля полномочий, постановлениями мэрии города Ярославля от 28.12.2001 г. N 4014, от 02.08.2002 г. N 2411 "Об утверждении тарифов для населения за теплоэнергию", от 31.01.2003 г. N 381, от 30.01.2004 г. N 325 "О мерах по обеспечению устойчивого теплоснабжения жилищного фонда и горячего водоснабжения" на 2002, 2003 и 2004 годы были установлены размеры тарифов для населения за отопление и горячее водоснабжение, которые оказались ниже тарифов РЭК.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанность по возмещению убытков Общества от применения государственных регулируемых цен взяла на себя мэрия города Ярославля за счет средств местного бюджета по коду экономической классификации 130130 "Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)".
Из материалов дела следует, что Общество при отпуске тепловой энергии для населения получало указанные субсидии из бюджета города Ярославля на покрытие фактически полученных убытков в связи с применением государственных регулируемых цен на услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения города Ярославля, установленных органом местного самоуправления.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налоговой кодекса Российской Федерации, Общество правомерно не включало суммы, поступившие из бюджета, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 17622661 рублей, в том числе за 2002 год в размере 7419126 рублей, за 2003 год в размере 8712380 рублей, за 2004 год в размере 1491155 рублей, начисления соответствующих налогу пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области неправильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 27.03.2006 г. N 3/2 и требования от 30.03.2006 г. N 2018 в указанной части.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Перечень внереализационных доходов определен в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товаров (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы, полученные в рамках целевого финансирования (целевых поступлений), перечень видов которых исчерпывающим образом поименован в указанной норме и не предусматривает поступлений из местного бюджета, выделяемых по заключенным договорам в порядке возмещения убытков от реализации услуг по отпуску тепловой энергии и горячему водоснабжению по тарифам, установленным для населения.
Поскольку Общество учитывало указанные поступления для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов, то выводы Инспекции о занижении выручки от реализации и завышении внереализационных доходов являются правильными.
Как правильно установил Арбитражный суд Ярославской области, Общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а само оказывало услуги, поэтому получаемые им из бюджета города Ярославля средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки в целях исчисления налога на прибыль (аналогичная позиция изложена в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 98). Отнесение предоставляемых Обществу бюджетных выплат к категории субсидий и порядок их отражения в бухгалтерском учете организации не имеет правового значения для целей налогообложения, так как не влияет на порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что решение Инспекции в части определения в качестве выручки от реализации услуг по регулируемым тарифам средств, выделяемых Обществу из местного бюджета по заключенным договорам на возмещение убытков от реализации услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по ценам, установленным мэром города Ярославля, является правомерным.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 01.01.2002 г. налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 г. включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, по состоянию на 01.01.2002 г. задолженность местного бюджета по заключенным договорам на возмещение убытков от реализации услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по ценам, установленным мэрией города Ярославля, составляла 2941774 рублей. При исчислении налога на прибыль за 2001 год учетной политикой Общества предусматривалось определение налоговой базы по оплате.
Учитывая вышеуказанный порядок отнесения получаемых из местного бюджета средств на покрытие убытков от реализации услуг по регулируемым тарифам к доходам от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о необоснованном невключении Обществом указанной суммы задолженности в налоговую базу "переходного периода".
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1464374 рублей из указанной задолженности местного бюджета по состоянию на 01.01.2002 г. (2941774 рублей) отнесено налоговым органов в ходе проверки в состав доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части невключения суммы дебиторской задолженности местного бюджета в размере 1464374 рублей по состоянию на 01.01.2002 г. для целей определения базы "переходного периода", и, соответственно, сделал правильный вывод о незаконности доначисления Инспекцией Обществу налога на прибыль за 2002 год, соответствующих налогу пеней и штрафа за неполную уплату налога в связи с отнесением указанной суммы к доходам от реализации товаров (работ, услуг) при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части распределения сумм налога на прибыль по налоговой базе "переходного периода" по срокам уплаты, не соответствующим следующему порядку уплаты налога: за апрель 2002 года - ноябрь 2002 года в размере 25761 рублей ежемесячно, за 1 квартал 2003 года - 3 квартал 2003 года, 1 квартал 2004 года - 3 квартал 2004 года в размере 83166 рублей ежеквартально.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приложению N 14 к оспариваемому решению Инспекции налог на прибыль по налоговой базе "переходного периода" начислен Инспекцией Обществу к уплате в размере 354576 рублей, в том числе за 1 квартал 2002 года - 68696 рублей, за 6 месяцев 2002 года - 1377391 рублей, за 9 месяцев 2002 года - 206087 рублей, за 1 квартал 2003 года - 49496 рублей, за 6 месяцев 2003 года - 98993 рублей, за 9 месяцев 2003 года - 148489 рублей.
Поскольку примененный налоговым органом порядок распределения налога по срокам уплаты противоречит требованиям Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в части распределения налога на прибыль по налоговой базе "переходного периода", не соответствующего установленному порядку. Как видно из решения, суд первой инстанции не производил доначисление суммы налога на прибыль по налоговой базе "переходного периода", а лишь указал на порядок уплаты налога (в разрезе сроков и сумм), которому не соответствует распределение налога, произведенное налоговым органом.
С учетом изложенного, в связи с отнесением спорных средств, полученных из местного бюджета, в состав доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль, Инспекцией правомерно произведено доначисление налога на прибыль за 2002 год при уменьшении внереализационных доходов, отраженных Обществом, в размере 44514766 рублей, увеличении доходов от реализации на 50421970 рублей, а также уменьшен налог на прибыль за 2003 год при уменьшении внереализационных доходов, отраженных Обществом, в размере 61221213 рублей, увеличении доходов от реализации на 52372235 рублей.
Указанный размер получаемых из бюджета денежных средств, а также отнесение указанных доходов от реализации к соответствующим налоговым периодам, установлены налоговым органом в ходе проверки и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает ссылки заявителя апелляционной жалобы относительно момента определения даты получения внереализационных доходов. Также суд апелляционной инстанции не принимает доводов заявителя апелляционной жалобы о порядке признания убытков, поскольку в силу пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Дата реализации спорных услуг и размер выручки, подлежащий учету в составе доходов от реализации, определены налоговым органом верно (за исключением 1464374 рублей, неправомерно включенных Инспекцией в состав доходов 2002 при исчислении налога на прибыль за 2002 год, как рассмотрено выше).
Как видно из материалов дела, Инспекция установила, что Обществом не уплачен налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 533647 рублей. Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 10 рублей, а также начисление пеней и штрафа с указанной суммы налога в результате допущенной налоговым органом ошибки в определении общей суммы заниженного налога, которая в действительности составляет 533637 рублей.
В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется по установленной процентной ставке от выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В статье 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" определено, что с 01.01.2003 г. в Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" внесены изменения, в частности исключена статья 5 Закона. При этом, как указано в статье 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ, налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислять и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года; для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.
Как видно из материалов дела, согласно учетной политики Общества на 2002 год по налогу на пользователей автомобильных дорог для целей налогообложения обязанность по уплате налога определена в момент поступления денежных средств или иного прекращения дебиторской задолженности.
Из материалов дела следует (лист дела 1 том 6), отражено в протоколе судебного заседания от 20.12.2006 г. (лист дела 21 том 6) и не опровергается документально налогоплательщиком, в 2002 году Обществом из местного бюджета получены денежные средства, представляющие собой часть выручки от реализации спорных услуг по регулируемым тарифам (как изложено выше при рассмотрении вопроса о налогообложении спорных сумм налогом на прибыль), в размере 44514766 рублей, в том числе НДС - 7419126 рублей. Таким образом, в 2002 году Обществом получено выручки от реализации (без учета налога на добавленную стоимость), включенной налоговым органом в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог, в размере 37095640 рублей. Сумма дебиторской задолженности за рассматриваемые услуги по состоянию на 01.01.2003 г. составляла 19521727 рублей, в том числе НДС - 3253621 рублей, следовательно, для целей исчисления налога на пользователей автомобильных дорог налоговым органом принято 16268106 рублей выручки (без учета налога на добавленную стоимость). Факт получения Обществом из местного бюджета денежных средств на покрытие убытков от реализации спорных услуг материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается. Всего размер выручки от реализации для целей исчисления налога на пользователей автомобильных дорог составил 53363745 рублей, данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. При этом, как видно из материалов дела, указанный размер выручки определен без учета налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном доначислении Инспекцией Обществу 533637 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов по указанному эпизоду.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в части налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Обществом при обращении с апелляционной жалобой уплачено 2000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 27.02.2007 г. N 200. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю. Учитывая, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, 500 рублей расходов Общества по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы подлежит взысканию с Инспекции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Апелляционную жалобу ОАО "Тепловая энергетическая социальная система" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2007 г. по делу А82-2979/2006-99 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 27.03.2006 г. N 3/2 и требование об уплате налога по состоянию на 30.03.2006 г. N 2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 17622661 рублей, в том числе за 2002 год в размере 7419126 рублей, за 2003 год в размере 8712380 рублей, за 2004 год в размере 1491155 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2007 г. по делу N А82-2979/2006-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тепловая энергетическая социальная система" - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля в пользу ОАО "Тепловая энергетическая социальная система" 500 рублей расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить ОАО "Тепловая энергетическая социальная система" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2007 ПО ДЕЛУ N А82-2979/2006-99
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2007 г. по делу N А82-2979/2006-99
12 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: М.В. Немчаниновой, Л.Н. Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании:
представителей Общества: Жигалова Ю.В. по доверенности от 10.01.2007 г., Биляровой Л.В. по доверенности от 12.04.2007 г.,
Представителей Инспекции: Синько А.В. по доверенности от 09.01.2007 г., Пивоваровой Т.В. по доверенности от 19.06.2007 г., Кудинкиной Т.Д. по доверенности от 29.05.2007 г.,
представителя Департамента финансов Ярославской области: Долгова А.Н. по доверенности от 05.07.2006 г.,
представителя Департамента финансов мэрии г. Ярославля: Троицкой Л.В. по доверенности от 03.04.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Тепловая энергетическая социальная система"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 февраля 2007 года по делу N А82-2979/2006-99, принятое судьей Е.П. Украинцевой,
по заявлению ОАО "Тепловая энергетическая социальная система"
к Инспекции ФНС России по Заволжскому район г. Ярославля
о признании решения налогового органа и требования частично недействительными,
третьи лица:
Департамент финансов Ярославской области,
Департамент финансов мэрии г. Ярославля,
установил:
Открытое акционерное общество "Тепловая энергетическая социальная система" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля от 27.03.2006 г. N 3/2 и требования N 2018 об уплате налога по состоянию на 30.03.2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002-2004 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи включением в налоговую базу средств, полученных из местного бюджета в порядке возмещения убытков от реализации теплоэнергии населению по ценам, установленным Мэрией г. Ярославля; доначисления (уменьшения) налога на прибыль за 2002-3003 годы, в том числе по базе переходного периода, соответствующих сумм пени и штрафа, по причине отнесения сумм, подлежащих возмещению из местного бюджета, к выручке от реализации товаров (работ, услуг), и исключения поступивших бюджетных выплат из состава внереализационных доходов; включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год сумм, причитающихся к возмещению из местного бюджета по теплоснабжению жилищного фонда за декабрь 2001 года (1464374 рублей); распределения налога по базе переходного периода по соответствующим срокам уплаты; начисления пени по налогу на прибыль по отчетным периодам 2002 года в связи с отнесением во внереализационные расходы убытков прошлых лет в сумме 328766 рублей, исключенных из состава расходов по итогам налогового периода; начисления налога на пользователей автомобильных дорог при определении выручки по реализации товаров (работ, услуг) и суммы дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003 г. в связи с отнесением к ним сумм возмещения убытков, выделяемых из местного бюджета; доначисления налога с владельцев транспортных средств в сумме, превышающей 134 рублей за 2002 год, и транспортного налога в сумме, превышающей 588 рублей за 2003 год, в связи с отсутствием вменяемого занижения количества объектов налогообложения; принятия соответствующих доначислений в расходы для целей налогообложения прибыли (по налогу на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 533647 рублей, по налогу владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 900 рублей и по транспортному налогу за 2003 год в сумме 1320 рублей).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2007 г. (с учетом определения от 14.02.2007 г. об исправлении опечатки) оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога с владельцев транспортных средств в сумме 900 рублей за 2002 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неполную уплату налога, начисления транспортного налога в сумме 1320 рублей за 2003 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неполную уплату налога, начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 10 рублей за 2002 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неполную уплату налога, отнесения в расходы для целей налогообложения прибыли налога с владельцев транспортных средств в сумме 900 рублей за 2002 год, транспортного налога в сумме 1320 рублей за 2003 год, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 10 рублей за 2002 год, невключения сумм, причитающихся к возмещению из местного бюджета по теплоснабжению жилищного фонда за декабрь 2001 года (1464374 рублей) в дебиторскую задолженность налогоплательщика по состоянию на 31.12.2001 г. для целей определения базы переходного периода, а также доначисления налога на прибыль за 2002 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неполную уплату налога в связи с отнесением сумм, причитающихся к возмещению из местного бюджета по теплоснабжению жилищного фонда за декабрь 2001 года (1464374 рублей) к доходам от реализации товаров (работ, услуг), распределения налога по базе переходного периода, не соответствующего следующему порядку уплаты по срокам: за апрель 2002 года - 25761 рублей, за май 2002 года - 25761 рублей, за июнь 2002 года - 25761 рублей, за июль 2002 года - 25761 рублей, за август 2002 года - 25761 рублей, за сентябрь 2002 года - 25761 рублей, за октябрь 2002 года - 25761 рублей, за ноябрь 2002 года - 25761 рублей, за 1 квартал 2003 года - 83166 рублей, за 2 квартал 2003 года - 83166 рублей, за 3 квартал 2003 года - 83166 рублей, за 1 квартал 2004 года - 83166 рублей, за 2 квартал 2004 года - 83166 рублей, за 3 квартал 2004 года - 83166 рублей. Оспариваемое требование налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить соответствующие суммы налогов и пеней. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002-2004 годы в размере 17622661 рублей, соответствующих налогу пеней и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль за 2002-2004 годы, в том числе по базе переходного периода, соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с отнесением поступивших средств из местного бюджета к выручке от реализации товаров (работ, услуг), доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в размере 533637 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с отнесение поступивших средств из местного бюджета в счет возмещения убытков к выручке от реализации товаров (работ, услуг).
Заявитель апелляционной жалобы считает, что цены (тарифы), установленные мэром г. Ярославля, являются государственными регулируемыми ценами; денежные средства, получаемые Обществом из бюджета для возмещения убытков в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, нельзя расценивать как полученные за реализованные товары. Заявитель полагает, что поскольку распределение налога на прибыль по базе переходного периода признано судом недействительным, доначисленный налог на прибыль, подлежащий по решению Инспекции к уплате в 2002 и 2003 годах, также следует считать недействительным. Общество указывает на то, что отражение денежных средств в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли производилось по мере их поступления на расчетный счет Общества, что свидетельствовало о признании убытка. Поскольку, по мнению Общества, полученные от Департамента финансов мэрии г. Ярославля денежные средства в счет возмещения убытков не являются выручкой от реализации продукции, а являются внереализационным доходом, данные суммы не подлежат обложению налогом на пользователей автомобильных дорог.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Департамент финансов Ярославской области и Департамент финансов мэрии г. Ярославля в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают доводы заявителя.
В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2007 г. до 21.06.2007 г.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Тепловая энергетическая социальная система" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г.
В ходе проверки налоговым органом установлена, в том числе, неуплата 17622661 рублей налога на добавленную стоимость, 2012471 рублей налога на прибыль (1863982 рублей налога на прибыль за 2002 год, 206087 рублей налога на прибыль по базе переходного периода), 148489 рублей налога на прибыль по базе переходного периода за 2003 год, 533647 рублей налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в связи с занижением налогооблагаемой базы на суммы денежных средств, полученных от Департамента финансов мэрии г. Ярославля в счет возмещения убытков, отнесении указанных средств к внереализационным расходам в целях налогообложения прибыли.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.02.2006 г. N 2, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 27.03.2006 г. N 3/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа всего в размере 2204875 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 20172309 рублей не полностью уплаченных налогов и 10167113 рублей пеней.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, руководствовался пунктом 13 статьи 40, пунктом 2 статьи 154, статьями 249, 251, пунктом 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", статьей 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статьями 2, 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, статьей 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что установление органами местного самоуправления в лице Мэрии г. Ярославля специальных тарифов на тепловую энергию в целях социальной поддержки и совершенствования системы оплаты коммунальных услуг не может быть отнесено к государственному регулированию цен (тарифов) на теплоэнергию; суммы, полученные Обществом из местного бюджета за отпущенную теплоэнергию, связаны с реализацией и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, в том числе по базе переходного периода, налогу на пользователей автомобильных дорог.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению.
В пункте 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
На основании статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Из содержания статей 5 - 7, 11 и 12 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" следует, что к органам, осуществляющим государственное регулирование тарифов, относятся также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональные энергетические комиссии.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" к государственным регулируемым ценам (тарифам) отнесены, в частности, цены (тарифы) на тепловую энергию, реализуемую населению в виде коммунальных услуг.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги. Переход на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг осуществляется поэтапно в течение 15 лет с использованием указанных в данной статье мер социальной защиты граждан. Этапы и порядок перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг определяются Правительством Российской Федерации совместного с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации в пункте 8 постановления от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" предусмотрено, что органами местного самоуправления утверждаются ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ).
Таким образом, органы местного самоуправления были наделены полномочиями по установлению тарифов на коммунальные услуги, в том числе на услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
Согласно постановлению правительства Ярославской области от 22.05.1995 г. N 115 "О порядке расчетов за тепловую энергию, отпускаемую для населения города Ярославля" и решению Региональной энергетической комиссии от 24.05.1995 г. N 5 теплоснабжающие организации были обязаны оказывать услуги по обеспечению населения тепловой энергией по ценам, установленным для данной категории потребителей, то есть по тарифам, установленным органами местного самоуправления в качестве коммунальных платежей.
Обязанность Общества принять именно цены, установленные органами местного самоуправления, налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.
Согласно Уставу города Ярославля, принятому решением муниципалитета города Ярославля от 16.10.1995 г. N 42, в редакции, действовавшей в проверяемый период, регулирование в соответствии с законодательством цен и тарифов на товары и услуги, производимые и оказываемые муниципальными предприятиями, отнесено к полномочиям муниципалитета города. Такое установление полномочий муниципалитета согласуется со статьей 15 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой указанные полномочия не находятся в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления.
Решением Муниципалитета города Ярославля от 24.01.1996 г. N 75 "О передаче мэру города полномочий по регулированию цен и тарифов", в соответствии с пунктом 20 статьи 62 Устава города, указанные полномочия переданы мэру города Ярославля.
Во исполнение указанного порядка установления тарифов, то есть в пределах предоставляемых мэру города Ярославля полномочий, постановлениями мэрии города Ярославля от 28.12.2001 г. N 4014, от 02.08.2002 г. N 2411 "Об утверждении тарифов для населения за теплоэнергию", от 31.01.2003 г. N 381, от 30.01.2004 г. N 325 "О мерах по обеспечению устойчивого теплоснабжения жилищного фонда и горячего водоснабжения" на 2002, 2003 и 2004 годы были установлены размеры тарифов для населения за отопление и горячее водоснабжение, которые оказались ниже тарифов РЭК.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанность по возмещению убытков Общества от применения государственных регулируемых цен взяла на себя мэрия города Ярославля за счет средств местного бюджета по коду экономической классификации 130130 "Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)".
Из материалов дела следует, что Общество при отпуске тепловой энергии для населения получало указанные субсидии из бюджета города Ярославля на покрытие фактически полученных убытков в связи с применением государственных регулируемых цен на услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения города Ярославля, установленных органом местного самоуправления.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налоговой кодекса Российской Федерации, Общество правомерно не включало суммы, поступившие из бюджета, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 17622661 рублей, в том числе за 2002 год в размере 7419126 рублей, за 2003 год в размере 8712380 рублей, за 2004 год в размере 1491155 рублей, начисления соответствующих налогу пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области неправильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 27.03.2006 г. N 3/2 и требования от 30.03.2006 г. N 2018 в указанной части.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Перечень внереализационных доходов определен в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товаров (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы, полученные в рамках целевого финансирования (целевых поступлений), перечень видов которых исчерпывающим образом поименован в указанной норме и не предусматривает поступлений из местного бюджета, выделяемых по заключенным договорам в порядке возмещения убытков от реализации услуг по отпуску тепловой энергии и горячему водоснабжению по тарифам, установленным для населения.
Поскольку Общество учитывало указанные поступления для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов, то выводы Инспекции о занижении выручки от реализации и завышении внереализационных доходов являются правильными.
Как правильно установил Арбитражный суд Ярославской области, Общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а само оказывало услуги, поэтому получаемые им из бюджета города Ярославля средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки в целях исчисления налога на прибыль (аналогичная позиция изложена в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 98). Отнесение предоставляемых Обществу бюджетных выплат к категории субсидий и порядок их отражения в бухгалтерском учете организации не имеет правового значения для целей налогообложения, так как не влияет на порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что решение Инспекции в части определения в качестве выручки от реализации услуг по регулируемым тарифам средств, выделяемых Обществу из местного бюджета по заключенным договорам на возмещение убытков от реализации услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по ценам, установленным мэром города Ярославля, является правомерным.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 01.01.2002 г. налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 г. включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, по состоянию на 01.01.2002 г. задолженность местного бюджета по заключенным договорам на возмещение убытков от реализации услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по ценам, установленным мэрией города Ярославля, составляла 2941774 рублей. При исчислении налога на прибыль за 2001 год учетной политикой Общества предусматривалось определение налоговой базы по оплате.
Учитывая вышеуказанный порядок отнесения получаемых из местного бюджета средств на покрытие убытков от реализации услуг по регулируемым тарифам к доходам от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о необоснованном невключении Обществом указанной суммы задолженности в налоговую базу "переходного периода".
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1464374 рублей из указанной задолженности местного бюджета по состоянию на 01.01.2002 г. (2941774 рублей) отнесено налоговым органов в ходе проверки в состав доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части невключения суммы дебиторской задолженности местного бюджета в размере 1464374 рублей по состоянию на 01.01.2002 г. для целей определения базы "переходного периода", и, соответственно, сделал правильный вывод о незаконности доначисления Инспекцией Обществу налога на прибыль за 2002 год, соответствующих налогу пеней и штрафа за неполную уплату налога в связи с отнесением указанной суммы к доходам от реализации товаров (работ, услуг) при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части распределения сумм налога на прибыль по налоговой базе "переходного периода" по срокам уплаты, не соответствующим следующему порядку уплаты налога: за апрель 2002 года - ноябрь 2002 года в размере 25761 рублей ежемесячно, за 1 квартал 2003 года - 3 квартал 2003 года, 1 квартал 2004 года - 3 квартал 2004 года в размере 83166 рублей ежеквартально.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приложению N 14 к оспариваемому решению Инспекции налог на прибыль по налоговой базе "переходного периода" начислен Инспекцией Обществу к уплате в размере 354576 рублей, в том числе за 1 квартал 2002 года - 68696 рублей, за 6 месяцев 2002 года - 1377391 рублей, за 9 месяцев 2002 года - 206087 рублей, за 1 квартал 2003 года - 49496 рублей, за 6 месяцев 2003 года - 98993 рублей, за 9 месяцев 2003 года - 148489 рублей.
Поскольку примененный налоговым органом порядок распределения налога по срокам уплаты противоречит требованиям Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в части распределения налога на прибыль по налоговой базе "переходного периода", не соответствующего установленному порядку. Как видно из решения, суд первой инстанции не производил доначисление суммы налога на прибыль по налоговой базе "переходного периода", а лишь указал на порядок уплаты налога (в разрезе сроков и сумм), которому не соответствует распределение налога, произведенное налоговым органом.
С учетом изложенного, в связи с отнесением спорных средств, полученных из местного бюджета, в состав доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль, Инспекцией правомерно произведено доначисление налога на прибыль за 2002 год при уменьшении внереализационных доходов, отраженных Обществом, в размере 44514766 рублей, увеличении доходов от реализации на 50421970 рублей, а также уменьшен налог на прибыль за 2003 год при уменьшении внереализационных доходов, отраженных Обществом, в размере 61221213 рублей, увеличении доходов от реализации на 52372235 рублей.
Указанный размер получаемых из бюджета денежных средств, а также отнесение указанных доходов от реализации к соответствующим налоговым периодам, установлены налоговым органом в ходе проверки и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает ссылки заявителя апелляционной жалобы относительно момента определения даты получения внереализационных доходов. Также суд апелляционной инстанции не принимает доводов заявителя апелляционной жалобы о порядке признания убытков, поскольку в силу пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Дата реализации спорных услуг и размер выручки, подлежащий учету в составе доходов от реализации, определены налоговым органом верно (за исключением 1464374 рублей, неправомерно включенных Инспекцией в состав доходов 2002 при исчислении налога на прибыль за 2002 год, как рассмотрено выше).
Как видно из материалов дела, Инспекция установила, что Обществом не уплачен налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 533647 рублей. Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 10 рублей, а также начисление пеней и штрафа с указанной суммы налога в результате допущенной налоговым органом ошибки в определении общей суммы заниженного налога, которая в действительности составляет 533637 рублей.
В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется по установленной процентной ставке от выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В статье 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" определено, что с 01.01.2003 г. в Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" внесены изменения, в частности исключена статья 5 Закона. При этом, как указано в статье 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ, налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислять и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года; для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.
Как видно из материалов дела, согласно учетной политики Общества на 2002 год по налогу на пользователей автомобильных дорог для целей налогообложения обязанность по уплате налога определена в момент поступления денежных средств или иного прекращения дебиторской задолженности.
Из материалов дела следует (лист дела 1 том 6), отражено в протоколе судебного заседания от 20.12.2006 г. (лист дела 21 том 6) и не опровергается документально налогоплательщиком, в 2002 году Обществом из местного бюджета получены денежные средства, представляющие собой часть выручки от реализации спорных услуг по регулируемым тарифам (как изложено выше при рассмотрении вопроса о налогообложении спорных сумм налогом на прибыль), в размере 44514766 рублей, в том числе НДС - 7419126 рублей. Таким образом, в 2002 году Обществом получено выручки от реализации (без учета налога на добавленную стоимость), включенной налоговым органом в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог, в размере 37095640 рублей. Сумма дебиторской задолженности за рассматриваемые услуги по состоянию на 01.01.2003 г. составляла 19521727 рублей, в том числе НДС - 3253621 рублей, следовательно, для целей исчисления налога на пользователей автомобильных дорог налоговым органом принято 16268106 рублей выручки (без учета налога на добавленную стоимость). Факт получения Обществом из местного бюджета денежных средств на покрытие убытков от реализации спорных услуг материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается. Всего размер выручки от реализации для целей исчисления налога на пользователей автомобильных дорог составил 53363745 рублей, данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. При этом, как видно из материалов дела, указанный размер выручки определен без учета налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном доначислении Инспекцией Обществу 533637 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов по указанному эпизоду.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в части налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Обществом при обращении с апелляционной жалобой уплачено 2000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 27.02.2007 г. N 200. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю. Учитывая, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, 500 рублей расходов Общества по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы подлежит взысканию с Инспекции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Апелляционную жалобу ОАО "Тепловая энергетическая социальная система" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2007 г. по делу А82-2979/2006-99 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 27.03.2006 г. N 3/2 и требование об уплате налога по состоянию на 30.03.2006 г. N 2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 17622661 рублей, в том числе за 2002 год в размере 7419126 рублей, за 2003 год в размере 8712380 рублей, за 2004 год в размере 1491155 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2007 г. по делу N А82-2979/2006-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тепловая энергетическая социальная система" - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля в пользу ОАО "Тепловая энергетическая социальная система" 500 рублей расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить ОАО "Тепловая энергетическая социальная система" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)