Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский дом моделей одежды": Шабрина С.И., представителя по доверенности от 05.07.2012; Кузнецовой Н.М., представителя по доверенности 31.05.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс": Тишевских Г.С., представителя по доверенности от 01.10.2012 N 374,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский дом моделей одежды"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 5 октября 2012 года по делу N А33-3562/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ОГРН 1052460025419, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский дом моделей одежды" (ОГРН 1022401789508, г. Красноярск) 879226 рублей 50 копеек основного долга.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42 от 23.03.2007 между собственниками многоквартирного дома и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2012 года первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" (ОГРН 1022401789508, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ОГРН 1052460025419, г. Красноярск) взыскано 826 985 рублей 22 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" отказано.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" удовлетворен - договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" признан незаключенным.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский дом моделей одежды" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.
Поскольку факт оказания услуг не подтвержден документально, договор управления многоквартирным домом не заключен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания долга.
Договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 12.12.2007 и от 13.12.2010 в материалы дела не представлен.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной ответчиком части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" на праве собственности владеет пятью нежилыми помещениями общей площадью 1084,4 кв. м (нежилые помещения N 296 площадью 158,50 кв. м, N 295-140,2 кв. м, N 304-614,8 кв. м, N 303-93,3 кв. м, N 299-77,60 кв. м), расположенными по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.06.2000 серии 24 АУ N 009890, от 14.08.2007 серии 24 ЕЗ N 700003, от 20.11.2007 серии 24 ЕЗ N 720130, от 20.11.2007 серии 24 ЕЗ N 720126, от 24.10.2002 серии 24 ВК N 006844.
13.10.2006 в качестве способа управления жилым домом, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, домовладельцами выбрано управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомресурс" (решение от 13.10.2006 общего собрания собственников помещений дома по адресу ул. Копылова, 42).
Управляющей компанией в течение 2008 - 2011 годов заключены с подрядными организациями следующие договоры на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42: от 01.12.2008 N 98, от 25.11.2010 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов; от 01.01.2009 N 05, от 01.01.2010 N 16, от 01.09.2010 N 76, от 03.02.2011 N 16, от 19.12.2011 N 110 на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктами 1.1. договоров); от 16.01.2009 N 08, от 01.01.2010 N 11 на выполнение работ по содержанию мусоропроводов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Жилкомресурс"; от 27.01.2011 N 3 на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктом 1.1. договора); от 19.12.2011 N 111 на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктом 1.1. договора); договорами на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 10.02.2008 N 023, от 01.01.2010 N 17, от 30.11.2010 N 122/1.
Ссылаясь на то, что, являясь управляющей организацией, истец с марта по декабрь 2009 года, в 2010 году, в 2011 году и с января по март 2012 года осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 42 по ул. Копылова в г. Красноярске, а ответчик свою обязанность по оплате услуг управляющей компании не производил, истец обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика 875 110 рублей 80 копеек задолженности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно положениям статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с подпунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела (свидетельствами о государственной регистрации права) подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" является собственником нежилых помещений общей площадью 1084,4 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42.
Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. Данный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (части 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
В пункте 16 Правил N 491 закреплено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
13.10.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, избрано в качестве управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомресурс" (решение от 13.10.2006 общего собрания собственников помещений дома по адресу ул. Копылова, 42).
Приняв решение от 13.10.2006, собственники помещений в указанном многоквартирном доме изъявили свою волю на выбор управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомресурс" и заключение договора на управление домом с данным юридическим лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о проведении собрания собственников по правилам Жилищного кодекса РФ 13.10.2006 являются недостоверными, подлежат отклонению, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Копылова, д. 42, в установленном порядке никем из собственников помещений не оспорено и недействительным не признано. Несмотря на то, что ответчик в принятии указанного решения не участвовал, решение общего собрания о выборе способа управления и управляющей организации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Общество могло в установленном порядке получить сведения о способе управления многоквартирным домом и оспорить решение собственников по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда отсутствуют основания для исследования обстоятельств соблюдения собственниками, не привлеченными к участию в деле, процедуры принятия решения о способе управления домом.
Поскольку о фальсификации протокола при рассмотрении дела по правилам первой инстанции обществом не заявлено, у апелляционного суда отсутствуют сомнения в достоверности представленной истцом в материалы дела копии решения от 13.10.2006 общего собрания собственников помещений дома по адресу ул. Копылова, д. 42, заверенной уполномоченным представителем истца.
Истцом в материалы дела представлена копия договора управлении названным домом от 23.03.2007, предметом которого, в силу пункта 1.1., является оказание услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, в том числе: техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома, проведение планово-предупредительных ремонтов жилых помещений, содержание общедомовых систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, придомовой территории, предоставление коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам нанимателям, проживающим в жилых помещениях на основании договоров социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Указанный договор на странице восьмой в графе "адреса и реквизиты сторон" от имени управляющей компании подписан директором Гюнтер В.Р., от имени собственников договор не подписан. Там же, на 8 странице договора, после реквизитов "подписи сторон", рукописным способом выполнена запись следующего содержания: "Подписи собственников квартир в Приложении N 1а. Первый зам. Главы ж/д р-на г. Красноярска В.А. Мелехин". Документ, подтверждающий право В.А. Мелехина на подписание договора от имени собственников, истец суду не представил. Следует также отметить, что текст договора, исполненный машинописным способом, не содержит ссылки на приложение N 1а. Представленное управляющей компанией приложение N 1а, по сути, является списком собственников с указанием принадлежащего им помещения и подписями (без указания на то, что указанный список является приложением к договору управления).
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Красноярский Дом моделей одежды", являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, договор управления с управляющей компанией не заключало. Указанное обстоятельство истец не опроверг, поэтому встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" о признании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" незаключенным удовлетворен судом правомерно, в этой части решение не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, общество независимо от наличия заключенного договора управления с управляющей организацией обязано нести бремя содержания общего имущества и оплачивать услуги управляющей организации, необходимые для обслуживания всего жилого дома в целом, поскольку обязанность собственника участвовать в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома следует из прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьи 36, 39, 158 Жилищного кодексов Российской Федерации)..
Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что истец не доказал факт оказания услуг в течение всего заявленного периода и объем оказанных услуг, отклонен судом первой инстанции правомерно.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом в суд заключенными с подрядными организациями договорами: от 01.12.2008 N 98 (на период действия 2009 год), от 25.11.2010 (на период действия 2011 - 2013 годы) на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов с ООО "Красноярские лифты"; от 01.01.2009 N 05 (на 2009 год), от 01.01.2010 N 16 (на 2010 год), от 01.09.2010 N 76 (с 01.08.2010 по 31.12.2010), от 03.02.2011 N 16 (с 01.01.2011 по 30.06.2011), от 19.12.2011 N 110 (на 2012 год) на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктами 1.1. договоров) с ООО "СОРАТНИК"; от 16.01.2009 N 08 (на 2009 год), от 01.01.2010 N 11 (на 2010 год) на выполнение работ по содержанию мусоропроводов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Жилкомресурс" с ООО "Ермак"; от 27.01.2011 N 3 на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктом 1.1. договора) с ООО "Ермак" (с 01.01.2011 по 30.06.2011); от 19.12.2011 N 111 на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктом 1.1. договора) с ООО "Клининговая компания "Абсолют плюс" (на 2012 год); договорами на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 10.02.2008 N 023 (с 01.02.2009 по 31.12.2009), от 01.01.2010 N 17 (на 2010 год), от 30.11.2010 N 122/1 (на 2011 - 2013 годы) с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", а также актами сдачи-приемки выполненных работ и актами сверок (акты сдачи-приемки выполненных работ: по договору N 014 от 30.12.2008 за 2009 год, по договору N 98 от 01.12.2008 за 2009 год, по договору N 08 от 16.01.2009 за 2009 год, по договору N 023 от 10.02.2009 за февраль - ноябрь 2009 года, по договору N 05 от 01.01.2009 за 2009 год, (без ссылки на номер и дату договора) N 12 за декабрь 2010 года, N 11 за ноябрь 2010 года, по договору N 76 от 01.08.2010 за октябрь, сентябрь, август 2010 года, по договору N 16 от 01.01.2010 за январь - июль 2010 года, без номера, даты и ссылки на договор, по договору N 16 от 03.02.2011 за январь - октябрь 2011 года, N 12 за декабрь 2010 года, N 11 за ноябрь 2010 года, по договору от 01.01.2010 N 11 за январь - декабрь 2010 года; акта сверки: за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 к договору от 19.12.2011 N 111, по состоянию на 18.08.2011 к договору от 27.01.2011 N 3, по состоянию на 31.12.2011, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 к договору от 25.11.2010, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 к договору от 19.12.2011 N 110, по состоянию на 31.12.2011, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 к договору от 30.11.2010, по состоянию на 31.12.2010 к договору от 01.01.2010 N 17).
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что письменных доказательств исполнения договора по обслуживанию лифтов в материалы дела не представлено. Поскольку предметом договора об оказании услуг являются действия или деятельность исполнителя, не имеющая овеществленного результата, подлежащего передаче по акту, отсутствие акта не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, ответчик не доказал, что лифтовое оборудование в заявленные периоды являлось неисправным.
Аналогичным образом отклоняются доводы о недостоверности сведений о том, что в отношении дома N 42 оказывались услуги по вывозу ТБО. Ответчик не доказал, что в указанный период ТБО не вывозились из мусоросборных контейнеров либо что ответчик нарушал установленный режим вывоза мусора.
В качестве документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших указанные выше договоры, акты выполненных работ, акты сверок от имени заказчика, истцом представлены: приказы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" от 11.01.2011 N 01, от 24.01.2012 N 7/1. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" и общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" заключили договоры о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 12.12.2007 и от 13.12.2010. Указанные договоры утверждены внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания от 11.12.2007 N 4-07 и от 13.12.2010 N 4-10.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что в отсутствие договоров от 12.12.2007 и от 13.12.2010 полномочия общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" действовать в качестве исполнительного органа Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" не подтверждены. Для вывода о наличии полномочий у общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" сведения протоколов внеочередного общего собрания от 11.12.2007 N 4-07 и от 13.12.2010 N 4-10 являются достаточными.
По смыслу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Исходя из системного толкования части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за помещение в жилом доме, включающей в себя в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается решением общего собрания собственников помещений, а в случае, когда такой размер не установлен, то плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы ответчика о том, что он самостоятельно нес расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома документально не подтверждены. Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 N 4910/10, данные доводы ответчика правового значения не имеют.
Представленный ответчиком акт проведения ООО Управляющей компанией Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 23.08.2012, в котором указано, что на 598 кв. м встроено-пристроенного помещения отсутствует инженерное оборудование, тепло и водоснабжение, водоотведение, относящееся к общедомовому имуществу многоквартирного дома N 42 по ул. Копылова, также как и самостоятельное содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества всего многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная позиция также закреплена в пункте 36 Правил N 491, предусматривающих, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что тариф на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома решением общего собрания собственников не утверждался. Содержащийся в пункте 1 приложения (без номера и даты) к решению общего собрания собственников жилых помещений дома N 42 ул. Копылова г. Красноярска ежемесячный платеж за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества суд не принимает в качестве надлежащего доказательства утверждения тарифа, поскольку указанное приложение никем не подписано, а в самом решении общего собрания собственников отсутствует ссылка на данное приложение.
Анкета опроса жителей дома N 42 по ул. Копылова г. Красноярска по вопросу принятия жителями дома решения о размере оплаты на содержание и ремонт общего имущества в период 2007 - 2011 годов, представленная ответчиком, также косвенно подтверждает отсутствие утвержденного собственниками дома тарифа на содержание и ремонт общего имущества.
Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2009 - 2012 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213, исходя из 1084,4 кв. м площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения. Согласно расчету, представленному истцом по содержанию общего имущества за спорный период (март - декабрь 2009 года, 2010 и 2011 годы, январь - март 2012 года), задолженность ответчика составила 826985 рублей 22 копеек. Расчет произведен соразмерно площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, ответчиком не оспорен.
Поскольку доказательств оплаты 826985 рублей 22 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Ненаправление истцом в адрес ответчика документов для оплаты оказанных услуг основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности не является. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия соответствующих мер, на оплату оказанных услуг.
Довод общества с ограниченной ответственностью "Красноярский дом моделей одежды" о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с требованием о взыскании стоимости услуг, оказанных в период с 11.03.2009 по 10.04.2012, управляющая компания обратилась 11.03.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскан долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2012 года по делу N А33-3562/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2012 года по делу N А33-3562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А33-3562/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А33-3562/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский дом моделей одежды": Шабрина С.И., представителя по доверенности от 05.07.2012; Кузнецовой Н.М., представителя по доверенности 31.05.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс": Тишевских Г.С., представителя по доверенности от 01.10.2012 N 374,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский дом моделей одежды"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 5 октября 2012 года по делу N А33-3562/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ОГРН 1052460025419, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский дом моделей одежды" (ОГРН 1022401789508, г. Красноярск) 879226 рублей 50 копеек основного долга.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42 от 23.03.2007 между собственниками многоквартирного дома и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2012 года первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" (ОГРН 1022401789508, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ОГРН 1052460025419, г. Красноярск) взыскано 826 985 рублей 22 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" отказано.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" удовлетворен - договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" признан незаключенным.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский дом моделей одежды" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.
Поскольку факт оказания услуг не подтвержден документально, договор управления многоквартирным домом не заключен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания долга.
Договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 12.12.2007 и от 13.12.2010 в материалы дела не представлен.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной ответчиком части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" на праве собственности владеет пятью нежилыми помещениями общей площадью 1084,4 кв. м (нежилые помещения N 296 площадью 158,50 кв. м, N 295-140,2 кв. м, N 304-614,8 кв. м, N 303-93,3 кв. м, N 299-77,60 кв. м), расположенными по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.06.2000 серии 24 АУ N 009890, от 14.08.2007 серии 24 ЕЗ N 700003, от 20.11.2007 серии 24 ЕЗ N 720130, от 20.11.2007 серии 24 ЕЗ N 720126, от 24.10.2002 серии 24 ВК N 006844.
13.10.2006 в качестве способа управления жилым домом, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, домовладельцами выбрано управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомресурс" (решение от 13.10.2006 общего собрания собственников помещений дома по адресу ул. Копылова, 42).
Управляющей компанией в течение 2008 - 2011 годов заключены с подрядными организациями следующие договоры на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42: от 01.12.2008 N 98, от 25.11.2010 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов; от 01.01.2009 N 05, от 01.01.2010 N 16, от 01.09.2010 N 76, от 03.02.2011 N 16, от 19.12.2011 N 110 на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктами 1.1. договоров); от 16.01.2009 N 08, от 01.01.2010 N 11 на выполнение работ по содержанию мусоропроводов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Жилкомресурс"; от 27.01.2011 N 3 на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктом 1.1. договора); от 19.12.2011 N 111 на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктом 1.1. договора); договорами на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 10.02.2008 N 023, от 01.01.2010 N 17, от 30.11.2010 N 122/1.
Ссылаясь на то, что, являясь управляющей организацией, истец с марта по декабрь 2009 года, в 2010 году, в 2011 году и с января по март 2012 года осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 42 по ул. Копылова в г. Красноярске, а ответчик свою обязанность по оплате услуг управляющей компании не производил, истец обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика 875 110 рублей 80 копеек задолженности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно положениям статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с подпунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела (свидетельствами о государственной регистрации права) подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" является собственником нежилых помещений общей площадью 1084,4 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42.
Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. Данный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (части 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
В пункте 16 Правил N 491 закреплено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
13.10.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, избрано в качестве управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомресурс" (решение от 13.10.2006 общего собрания собственников помещений дома по адресу ул. Копылова, 42).
Приняв решение от 13.10.2006, собственники помещений в указанном многоквартирном доме изъявили свою волю на выбор управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомресурс" и заключение договора на управление домом с данным юридическим лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о проведении собрания собственников по правилам Жилищного кодекса РФ 13.10.2006 являются недостоверными, подлежат отклонению, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Копылова, д. 42, в установленном порядке никем из собственников помещений не оспорено и недействительным не признано. Несмотря на то, что ответчик в принятии указанного решения не участвовал, решение общего собрания о выборе способа управления и управляющей организации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Общество могло в установленном порядке получить сведения о способе управления многоквартирным домом и оспорить решение собственников по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда отсутствуют основания для исследования обстоятельств соблюдения собственниками, не привлеченными к участию в деле, процедуры принятия решения о способе управления домом.
Поскольку о фальсификации протокола при рассмотрении дела по правилам первой инстанции обществом не заявлено, у апелляционного суда отсутствуют сомнения в достоверности представленной истцом в материалы дела копии решения от 13.10.2006 общего собрания собственников помещений дома по адресу ул. Копылова, д. 42, заверенной уполномоченным представителем истца.
Истцом в материалы дела представлена копия договора управлении названным домом от 23.03.2007, предметом которого, в силу пункта 1.1., является оказание услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, в том числе: техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома, проведение планово-предупредительных ремонтов жилых помещений, содержание общедомовых систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, придомовой территории, предоставление коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам нанимателям, проживающим в жилых помещениях на основании договоров социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Указанный договор на странице восьмой в графе "адреса и реквизиты сторон" от имени управляющей компании подписан директором Гюнтер В.Р., от имени собственников договор не подписан. Там же, на 8 странице договора, после реквизитов "подписи сторон", рукописным способом выполнена запись следующего содержания: "Подписи собственников квартир в Приложении N 1а. Первый зам. Главы ж/д р-на г. Красноярска В.А. Мелехин". Документ, подтверждающий право В.А. Мелехина на подписание договора от имени собственников, истец суду не представил. Следует также отметить, что текст договора, исполненный машинописным способом, не содержит ссылки на приложение N 1а. Представленное управляющей компанией приложение N 1а, по сути, является списком собственников с указанием принадлежащего им помещения и подписями (без указания на то, что указанный список является приложением к договору управления).
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Красноярский Дом моделей одежды", являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, договор управления с управляющей компанией не заключало. Указанное обстоятельство истец не опроверг, поэтому встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" о признании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" незаключенным удовлетворен судом правомерно, в этой части решение не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, общество независимо от наличия заключенного договора управления с управляющей организацией обязано нести бремя содержания общего имущества и оплачивать услуги управляющей организации, необходимые для обслуживания всего жилого дома в целом, поскольку обязанность собственника участвовать в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома следует из прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьи 36, 39, 158 Жилищного кодексов Российской Федерации)..
Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что истец не доказал факт оказания услуг в течение всего заявленного периода и объем оказанных услуг, отклонен судом первой инстанции правомерно.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом в суд заключенными с подрядными организациями договорами: от 01.12.2008 N 98 (на период действия 2009 год), от 25.11.2010 (на период действия 2011 - 2013 годы) на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов с ООО "Красноярские лифты"; от 01.01.2009 N 05 (на 2009 год), от 01.01.2010 N 16 (на 2010 год), от 01.09.2010 N 76 (с 01.08.2010 по 31.12.2010), от 03.02.2011 N 16 (с 01.01.2011 по 30.06.2011), от 19.12.2011 N 110 (на 2012 год) на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктами 1.1. договоров) с ООО "СОРАТНИК"; от 16.01.2009 N 08 (на 2009 год), от 01.01.2010 N 11 (на 2010 год) на выполнение работ по содержанию мусоропроводов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Жилкомресурс" с ООО "Ермак"; от 27.01.2011 N 3 на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктом 1.1. договора) с ООО "Ермак" (с 01.01.2011 по 30.06.2011); от 19.12.2011 N 111 на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктом 1.1. договора) с ООО "Клининговая компания "Абсолют плюс" (на 2012 год); договорами на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 10.02.2008 N 023 (с 01.02.2009 по 31.12.2009), от 01.01.2010 N 17 (на 2010 год), от 30.11.2010 N 122/1 (на 2011 - 2013 годы) с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", а также актами сдачи-приемки выполненных работ и актами сверок (акты сдачи-приемки выполненных работ: по договору N 014 от 30.12.2008 за 2009 год, по договору N 98 от 01.12.2008 за 2009 год, по договору N 08 от 16.01.2009 за 2009 год, по договору N 023 от 10.02.2009 за февраль - ноябрь 2009 года, по договору N 05 от 01.01.2009 за 2009 год, (без ссылки на номер и дату договора) N 12 за декабрь 2010 года, N 11 за ноябрь 2010 года, по договору N 76 от 01.08.2010 за октябрь, сентябрь, август 2010 года, по договору N 16 от 01.01.2010 за январь - июль 2010 года, без номера, даты и ссылки на договор, по договору N 16 от 03.02.2011 за январь - октябрь 2011 года, N 12 за декабрь 2010 года, N 11 за ноябрь 2010 года, по договору от 01.01.2010 N 11 за январь - декабрь 2010 года; акта сверки: за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 к договору от 19.12.2011 N 111, по состоянию на 18.08.2011 к договору от 27.01.2011 N 3, по состоянию на 31.12.2011, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 к договору от 25.11.2010, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 к договору от 19.12.2011 N 110, по состоянию на 31.12.2011, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 к договору от 30.11.2010, по состоянию на 31.12.2010 к договору от 01.01.2010 N 17).
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что письменных доказательств исполнения договора по обслуживанию лифтов в материалы дела не представлено. Поскольку предметом договора об оказании услуг являются действия или деятельность исполнителя, не имеющая овеществленного результата, подлежащего передаче по акту, отсутствие акта не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, ответчик не доказал, что лифтовое оборудование в заявленные периоды являлось неисправным.
Аналогичным образом отклоняются доводы о недостоверности сведений о том, что в отношении дома N 42 оказывались услуги по вывозу ТБО. Ответчик не доказал, что в указанный период ТБО не вывозились из мусоросборных контейнеров либо что ответчик нарушал установленный режим вывоза мусора.
В качестве документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших указанные выше договоры, акты выполненных работ, акты сверок от имени заказчика, истцом представлены: приказы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" от 11.01.2011 N 01, от 24.01.2012 N 7/1. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" и общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" заключили договоры о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 12.12.2007 и от 13.12.2010. Указанные договоры утверждены внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания от 11.12.2007 N 4-07 и от 13.12.2010 N 4-10.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что в отсутствие договоров от 12.12.2007 и от 13.12.2010 полномочия общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" действовать в качестве исполнительного органа Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" не подтверждены. Для вывода о наличии полномочий у общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" сведения протоколов внеочередного общего собрания от 11.12.2007 N 4-07 и от 13.12.2010 N 4-10 являются достаточными.
По смыслу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Исходя из системного толкования части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за помещение в жилом доме, включающей в себя в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается решением общего собрания собственников помещений, а в случае, когда такой размер не установлен, то плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы ответчика о том, что он самостоятельно нес расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома документально не подтверждены. Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 N 4910/10, данные доводы ответчика правового значения не имеют.
Представленный ответчиком акт проведения ООО Управляющей компанией Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 23.08.2012, в котором указано, что на 598 кв. м встроено-пристроенного помещения отсутствует инженерное оборудование, тепло и водоснабжение, водоотведение, относящееся к общедомовому имуществу многоквартирного дома N 42 по ул. Копылова, также как и самостоятельное содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества всего многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная позиция также закреплена в пункте 36 Правил N 491, предусматривающих, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что тариф на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома решением общего собрания собственников не утверждался. Содержащийся в пункте 1 приложения (без номера и даты) к решению общего собрания собственников жилых помещений дома N 42 ул. Копылова г. Красноярска ежемесячный платеж за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества суд не принимает в качестве надлежащего доказательства утверждения тарифа, поскольку указанное приложение никем не подписано, а в самом решении общего собрания собственников отсутствует ссылка на данное приложение.
Анкета опроса жителей дома N 42 по ул. Копылова г. Красноярска по вопросу принятия жителями дома решения о размере оплаты на содержание и ремонт общего имущества в период 2007 - 2011 годов, представленная ответчиком, также косвенно подтверждает отсутствие утвержденного собственниками дома тарифа на содержание и ремонт общего имущества.
Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2009 - 2012 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213, исходя из 1084,4 кв. м площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения. Согласно расчету, представленному истцом по содержанию общего имущества за спорный период (март - декабрь 2009 года, 2010 и 2011 годы, январь - март 2012 года), задолженность ответчика составила 826985 рублей 22 копеек. Расчет произведен соразмерно площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, ответчиком не оспорен.
Поскольку доказательств оплаты 826985 рублей 22 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Ненаправление истцом в адрес ответчика документов для оплаты оказанных услуг основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности не является. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия соответствующих мер, на оплату оказанных услуг.
Довод общества с ограниченной ответственностью "Красноярский дом моделей одежды" о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с требованием о взыскании стоимости услуг, оказанных в период с 11.03.2009 по 10.04.2012, управляющая компания обратилась 11.03.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскан долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2012 года по делу N А33-3562/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2012 года по делу N А33-3562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)