Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Н., поступившую в суд надзорной инстанции 14 сентября 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
Н. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и просила суд взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры N 17 по... бульвару дом N 10 в размере 95000 руб., расходы по составлению отчета 5000 руб., почтовые расходы в размере 351 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2703 руб. и услуги представителя 35000 руб. и моральный вред в размере 100000 руб.
В обоснование своих требований, истица указывала на то, что проживает и является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ... бульвар дом 10 квартира N 17. Ответчица А.В. и ее несовершеннолетняя дочь являются сособственниками вышерасположенной квартиры N 21 в доме N 10 по... бульвару г. Москвы. 26.07.2009 года в квартире N 17 произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры по вине ответчицы. Причина залива: в квартире N 21 сорвало шаровой кран холодной воды под мойкой на кухне.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года постановлено:
Взыскать с А.В. в пользу Н. в счет возмещения ущерба 62400 руб., расходы по составлению сметы 5000 руб., почтовые расходы 351 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. и расходы по госпошлине 2402 руб., а всего 75853 (семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб.
В удовлетворении исковых требований Н. к А.В. о компенсации морального вреда отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н. выражает несогласие с постановленными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Н. зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, ... бульвар дом 10, квартира N 17 и является собственником квартиры.
А.В. и ее несовершеннолетняя дочь А.Я. являются сособственниками - по 1/2 доли каждая квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... бульвар дом N 10, кв. N 21, и зарегистрированы на данной жилой площади.
Согласно акта, составленного комиссией в составе ведущего инженера ПТО ГУП ДЕЗ "Марьино" Е.Н.П., инженером ООО "Вирго-П" И., утвержденного зам. директора ГУП ДЕЗ "Марьино" Е.Н.А., было установлено, что причина залива кв. N 17 является залив из вышерасположенной квартиры N 21, где сорвало шаровой кран холодной воды под мойкой на кухне, что подтверждается заявкой на ОДС N 1212/3 от 26.07.2009 года.
В результате залива в квартире N 17 было повреждено следующее: кухня, коридор, ванная комната и комната.
Согласно отчета, составленного ИП Б., представленного истицей, стоимость ремонта квартиры составляет 94579 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчица, являясь собственником 1\\2 доли квартиры, обязана следить за надлежащей работой сантехнического оборудования и обоснованно возложил на А.В. обязанность по возмещению вреда.
Суд, дав оценку представленному расчету стоимости ремонта квартиры, пришел к обоснованному выводу, что в расчет рыночной стоимости отдельных и сопутствующих работ и материалов включены работы, которые не являются убытками, причиненными истцу в результате залива, и исключил стоимость работ и материалов на сумму 16179 руб.
Кроме того, суд взыскал в пользу истицы почтовые расходы, расходы по составлению сметы, а также в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в разумных пределах, а всего в пользу истицы взыскано 75853 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчицы были нарушены имущественные права истицы, и в силу положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2010 N 4Г/8-8332/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 4г/8-8332/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Н., поступившую в суд надзорной инстанции 14 сентября 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и просила суд взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры N 17 по... бульвару дом N 10 в размере 95000 руб., расходы по составлению отчета 5000 руб., почтовые расходы в размере 351 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2703 руб. и услуги представителя 35000 руб. и моральный вред в размере 100000 руб.
В обоснование своих требований, истица указывала на то, что проживает и является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ... бульвар дом 10 квартира N 17. Ответчица А.В. и ее несовершеннолетняя дочь являются сособственниками вышерасположенной квартиры N 21 в доме N 10 по... бульвару г. Москвы. 26.07.2009 года в квартире N 17 произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры по вине ответчицы. Причина залива: в квартире N 21 сорвало шаровой кран холодной воды под мойкой на кухне.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года постановлено:
Взыскать с А.В. в пользу Н. в счет возмещения ущерба 62400 руб., расходы по составлению сметы 5000 руб., почтовые расходы 351 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. и расходы по госпошлине 2402 руб., а всего 75853 (семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб.
В удовлетворении исковых требований Н. к А.В. о компенсации морального вреда отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н. выражает несогласие с постановленными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Н. зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, ... бульвар дом 10, квартира N 17 и является собственником квартиры.
А.В. и ее несовершеннолетняя дочь А.Я. являются сособственниками - по 1/2 доли каждая квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... бульвар дом N 10, кв. N 21, и зарегистрированы на данной жилой площади.
Согласно акта, составленного комиссией в составе ведущего инженера ПТО ГУП ДЕЗ "Марьино" Е.Н.П., инженером ООО "Вирго-П" И., утвержденного зам. директора ГУП ДЕЗ "Марьино" Е.Н.А., было установлено, что причина залива кв. N 17 является залив из вышерасположенной квартиры N 21, где сорвало шаровой кран холодной воды под мойкой на кухне, что подтверждается заявкой на ОДС N 1212/3 от 26.07.2009 года.
В результате залива в квартире N 17 было повреждено следующее: кухня, коридор, ванная комната и комната.
Согласно отчета, составленного ИП Б., представленного истицей, стоимость ремонта квартиры составляет 94579 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчица, являясь собственником 1\\2 доли квартиры, обязана следить за надлежащей работой сантехнического оборудования и обоснованно возложил на А.В. обязанность по возмещению вреда.
Суд, дав оценку представленному расчету стоимости ремонта квартиры, пришел к обоснованному выводу, что в расчет рыночной стоимости отдельных и сопутствующих работ и материалов включены работы, которые не являются убытками, причиненными истцу в результате залива, и исключил стоимость работ и материалов на сумму 16179 руб.
Кроме того, суд взыскал в пользу истицы почтовые расходы, расходы по составлению сметы, а также в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в разумных пределах, а всего в пользу истицы взыскано 75853 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчицы были нарушены имущественные права истицы, и в силу положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)