Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 05 июля 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданском уделу по иску Г. к ЖСК "Луноход" о признании решения о сокращении штата и отстранении от работы незаконным, взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы и компенсации морального вреда,
Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "Луноход" о признании недействительным решения от 14 июля 2010 года в части исключения из штатного расписания должности бухгалтера, о признании незаконным решения от 14 июля 2010 года об отстранении истца от исполнения обязанностей бухгалтера, взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы с 15 июля 2010 года и компенсации морального вреда в размере *** рублей, мотивируя обращение тем, что Г. с 01 июля 2007 года работала в ЖСК "Луноход" в должности бухгалтера.
26 апреля 2010 года в кооперативе было переизбрано правление и с указанного времени у истца возникли сложности по выполнению должностных обязанностей бухгалтера. 14 июля 2010 года новым правлением кооператива было установлено новое штатное расписание, не предусматривающее должности бухгалтера, в связи с чем с 15 июля 2010 года истец была отстранена от работы, ей перестала выплачиваться заработная плата. Указанные действия правления ЖСК "Луноход" истец полагала незаконным, нарушающими ее трудовые права.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований Г. к ЖСК "Луноход" о признании решения о сокращении штата и отстранении от работы незаконным, взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы и компенсации морального вреда отказано.
Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Г. с 01 июля 2007 года по 01 июля 2010 года состояла в трудовых отношениях с ЖСК "Луноход" в должности бухгалтера.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года установлено, что после 01 июля 2010 года Г. была отстранена ответчиком от работы в связи с переизбранием правления кооператива.
С иском о признании решения о сокращении штата и отстранении от работы незаконным, взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы и компенсации морального вреда Г. обратилась в суд 10 декабря 2012 года.
В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".
При этом суд исходил из того, что согласно протоколу заседания правления ЖСК от 14 июля 2010 года на заседании было принято решение об изменении штатного расписания ЖСК "Луноход", исключении из штатного расписания должности главного бухгалтера и возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на председателя правления Т. в связи с отказом главного бухгалтера Г. от работы с новым составом правления ЖСК, а также в связи с переходом на расчеты за ЖКУ в ЕИРЦ ГУ ИС (по решению общего собрания членов ЖСК от 26 апреля 2010 года). Кроме того, истцом не представлено уважительных причин для восстановления предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Таким образом, вывод суда о том, что о нарушении своего права Г. узнала в июле 2010 года после отстранения работы, однако в суд за защитой своего права обратилась только 10 декабря 2012 года, то есть спустя два с половиной года, в то время как трудовым законодательством для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, правомерен и обоснован. Оснований для иного вывода не имеется.
Вместе с тем, суд правомерно указал, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны самих работников.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, правомерны и обоснованы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы Г. о неправильном применении судами ст. 392 ТК РФ, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, а также разъяснений Верховного Суда РФ и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
Довод кассационной жалобы истца об уважительности причины пропуска срока исковой давности в связи с обжалованием в апелляционном и кассационном порядке решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, являлись предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения мотивированно отражены в апелляционном определении. Оснований не согласиться ними не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы Г. сводятся к позиции по заявленным истцом требованиям. Однако доводы не могут служить основаниями для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку по существу требования Г. судом обоснованно рассмотрены не были в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданском уделу по иску Г. к ЖСК "Луноход" о признании решения о сокращении штата и отстранении от работы незаконным, взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы и компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 4Г/9-7074/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 4г/9-7074/13
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 05 июля 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданском уделу по иску Г. к ЖСК "Луноход" о признании решения о сокращении штата и отстранении от работы незаконным, взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы и компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "Луноход" о признании недействительным решения от 14 июля 2010 года в части исключения из штатного расписания должности бухгалтера, о признании незаконным решения от 14 июля 2010 года об отстранении истца от исполнения обязанностей бухгалтера, взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы с 15 июля 2010 года и компенсации морального вреда в размере *** рублей, мотивируя обращение тем, что Г. с 01 июля 2007 года работала в ЖСК "Луноход" в должности бухгалтера.
26 апреля 2010 года в кооперативе было переизбрано правление и с указанного времени у истца возникли сложности по выполнению должностных обязанностей бухгалтера. 14 июля 2010 года новым правлением кооператива было установлено новое штатное расписание, не предусматривающее должности бухгалтера, в связи с чем с 15 июля 2010 года истец была отстранена от работы, ей перестала выплачиваться заработная плата. Указанные действия правления ЖСК "Луноход" истец полагала незаконным, нарушающими ее трудовые права.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований Г. к ЖСК "Луноход" о признании решения о сокращении штата и отстранении от работы незаконным, взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы и компенсации морального вреда отказано.
Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Г. с 01 июля 2007 года по 01 июля 2010 года состояла в трудовых отношениях с ЖСК "Луноход" в должности бухгалтера.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года установлено, что после 01 июля 2010 года Г. была отстранена ответчиком от работы в связи с переизбранием правления кооператива.
С иском о признании решения о сокращении штата и отстранении от работы незаконным, взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы и компенсации морального вреда Г. обратилась в суд 10 декабря 2012 года.
В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".
При этом суд исходил из того, что согласно протоколу заседания правления ЖСК от 14 июля 2010 года на заседании было принято решение об изменении штатного расписания ЖСК "Луноход", исключении из штатного расписания должности главного бухгалтера и возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на председателя правления Т. в связи с отказом главного бухгалтера Г. от работы с новым составом правления ЖСК, а также в связи с переходом на расчеты за ЖКУ в ЕИРЦ ГУ ИС (по решению общего собрания членов ЖСК от 26 апреля 2010 года). Кроме того, истцом не представлено уважительных причин для восстановления предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Таким образом, вывод суда о том, что о нарушении своего права Г. узнала в июле 2010 года после отстранения работы, однако в суд за защитой своего права обратилась только 10 декабря 2012 года, то есть спустя два с половиной года, в то время как трудовым законодательством для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, правомерен и обоснован. Оснований для иного вывода не имеется.
Вместе с тем, суд правомерно указал, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны самих работников.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, правомерны и обоснованы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы Г. о неправильном применении судами ст. 392 ТК РФ, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, а также разъяснений Верховного Суда РФ и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
Довод кассационной жалобы истца об уважительности причины пропуска срока исковой давности в связи с обжалованием в апелляционном и кассационном порядке решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, являлись предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения мотивированно отражены в апелляционном определении. Оснований не согласиться ними не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы Г. сводятся к позиции по заявленным истцом требованиям. Однако доводы не могут служить основаниями для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку по существу требования Г. судом обоснованно рассмотрены не были в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданском уделу по иску Г. к ЖСК "Луноход" о признании решения о сокращении штата и отстранении от работы незаконным, взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы и компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)