Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фаламова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Орловой А.И.,
Яковенко М.В.
при секретаре Шамсутдиновой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 21 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Ш., ее представителя С., представителя ответчика Е., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу <...>. ООО "УК "Управдом" осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным жилым домом, в соответствии с договорами, заключаемыми с собственниками жилых помещений. Между ней и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от <...>. Она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отчета о работе компании за <...> годы. Ее заявление было удовлетворено частично. ООО "УК "Управдом" производит начисление оплаты за потребление общедомового коммунального ресурса горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения неверно, без учета того, что в каждой квартире стоят персональные приборы учета, никаких иных расходов данного ресурса в доме не происходит. Ответчиком не предоставлены ей формулы расчета платежей и информация о показаниях, использованных в формуле. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также ей понесены расходы по копированию документов, оплате проезда в различные организации.
С учетом уточненных требований Ш. просила: возложить на ООО "УК "Управдом" обязанность произвести перерасчет платежей за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение с <...>, за отопление с <...> по <...>, за содержание жилья по тарифу <...> рублей на квадратный метр площади, обязать ответчика предоставить ей отчет о работе компании за <...> годы, исключить уборку подъездов как дополнительную услугу, включить данную услугу в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с сохранением прежнего тарифа, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере <...> руб., возмещение понесенных расходов в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Ш. и ее представитель С. заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика Г., О. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ООО "УК "Управдом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом по адресу <...>. Расчет по коммунальным услугам производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, формулы расчета указаны в приложении к постановлению. Приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле 11. Рассматриваемый период был проверен по жалобе истца контролирующим органом государственной жилищной инспекцией Свердловской области. Нарушений в порядке начислений за коммунальные услуги выявлено не было. Финансовый отчет за <...> год компания размещала на своих информационных стендах и на официальном сайте в сети Интернет <...>. Финансовый отчет за <...> год компания размещала на своих информационных стендах и на официальном сайте в сети Интернет <...>. Информационные стенды и сайт находятся в свободном доступе в рабочее время. Для удобства лиц, не имеющих доступа к сети Интернет, копии страниц сайта и документы, на них размещенные, в распечатанном виде представлены в офисе ООО "УК "Управдом" и доступны для ознакомления с ними в рабочее время. Истцом не представлены доказательства испытываемого морального вреда именно от действий компании. Все ее обращения в компанию были рассмотрены, на них в полном объеме были даны ответы. Ошибок в расчетах коммунальных услуг не выявлено. Представители просили в иске Ш. отказать в полном объеме.
Решением Березовского городского суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой Ш. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не было установлено право ответчика на управление общим имуществом многоквартирного дома, судом не были истребованы доказательства и допрошен специалист по ходатайству истца. Кроме того, просила включить услугу по уборке подъездов в состав услуги "содержание жилья" с сохранением тарифа.
Согласно возражений, поданных представителем ответчика Е., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указал, что истцом не указано каким именно нормам, установленным законом не соответствуют доказательства, исследованные в судебном заседании. Пояснил, что в полномочия суда не входит процесс доказывания, суд лишь оценивает имеющиеся в деле доказательства. Истцом не указано, какие конкретно процессуальные нормы нарушены судом.
В заседании судебной коллегии истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика ООО "УК "Управдом" Е. с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом правильно установлено, что Ш. является собственником жилого помещения по адресу <...>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ней <...>. Управление многоквартирным домом истца осуществляет ООО "УК "Управдом" на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома от <...> и договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений названного дома. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <...>, заключенного между ООО "УК "Управдом" и Ш., собственник передает, а управляющая компания принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу <...>. Согласно п. 1.2 договора собственник поручает управляющей компании совершать от своего имени и за счет собственника действия по содержанию и ремонту общего имущества дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений дома, уборку общего имущества (помещений общего пользования и земельного участка). Согласно разделу 3 договора в состав платежей по договору включается плата за содержание общего имущества, плата за коммунальные услуги, оплата услуг мест общего пользования. Суммы, предъявляемые к оплате, отражаются в квитанции.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ООО "УК "Управдом", согласно требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации об основных положениях о заключении договора, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе способа управления многоквартирным домом и о требованиях к договору управления многоквартирным домом соблюдены.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, предусматривающие, в частности, порядок расчета размера оплаты за коммунальные услуги.
В силу ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Изучив, представленный ответчиком детальный расчет платежей, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца о несогласии с данными, указанными в квитанции на оплату услуг за <...> года являются несостоятельными.
В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
В соответствии с п. 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13, 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно п.п. 46, 47 указанных Правил плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот период меньше, чем сумма определенных в соответствии с п.п. 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с п. 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. В случае, указанном в п. 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.
Согласно п. 10 Расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, Приложения N 2 к указанным Правилам, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого помещения определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в доме и приходящийся на жилое помещение, на тариф на соответствующий ресурс, установленный в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая вышеуказанные нормы, суд верно посчитал несостоятельными доводы истца о том, что ООО "УК "Управдом" производит расчет платежей за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение без учета того, что в ее квартире установлен индивидуальный прибор учета водоснабжения. На основании вышеуказанных норм, а также пояснений в судебном заседании специалиста Т. гражданам, которые не сдали компании показания приборов учета, начисление платежей за коммунальные услуги проводится по нормативам потребления. Доказательств тому, что истец сдавал указанные данные ООО "УК "Управдом" суду не представлено.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что расчеты за указанные истцом периоды произведены верно, признан судебной коллегией обоснованным.
Судом правильно установлено, что ответчиком отчеты за <...> годы Ш. предоставлены. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и ее представителем в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца и ее представителя о том, что отчеты не содержат интересующие их сведения.
Постановлением главы администрации Березовского городского округа от 29.05.2012 N 294 утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно которому такая услуга как уборка подъездов" названным перечнем не предусмотрена. Данное постановление, как правильно указано судом, истцом не оспорено.
На основании п. 1.2 договора управления многоквартирным домом от <...>, заключенным между Ш. и управляющей компанией, предусмотрено, что Ш. поручила ответчику производить уборку общего имущества (помещений общего пользования и земельного участка).
В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что протокол от <...> о результатах голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которыми снижена стоимость содержания жилья до <...> руб. за один кв. м. не соответствует требованиям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с чем, выводы суда о том, что оснований для включения управляющей компанией услуги по уборке подъездов в перечень работ по содержанию общего имущества дома не имеется, а также необоснованности довода истца о навязывании данной услуги судебной коллегией признаны правильными, не противоречащим действующему законодательству и заключенному между истцом и ответчиком договору.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возмещения морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истицы, поскольку данные требования производны от требований о перерасчете платежей за коммунальные услуги, оснований для удовлетворения которых не имеется, судебной коллегией признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств причинения Ш. материального вреда, в связи с чем, оснований для взыскания суммы в размере <...> руб. с ответчика не имеется.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено право ООО "УК "Управдом на управление общим имуществом многоквартирного дома, а также о том, что ответчик сам, без согласия с собственниками возложил на себя обязанности по управлению многоквартирным домом судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергающийся представленными доказательствами, а именно: решением общего собрания собственников помещений жилого дома от <...> и договором управления многоквартирным домом от <...> (<...>), заключенного между ООО "УК "Управдом" и Ш., которые истцом либо другими собственниками не оспорены. Доказательств иного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Управдом" без согласия с собственниками передала их персональные данные неизвестным лицам, при неизвестных условиях, а также перечисляла денежные суммы в оплату коммунальных услуг на неизвестный расчетный счет, судебной коллегией отклоняются, так как не были заявлены истцом при подаче искового заявления, в связи с чем, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в одностороннем порядке без согласия с собственниками менялся состав услуг "содержание жилья" и его стоимость судебной коллегией отклонен в связи со следующим.
Конституцией Российской Федерацией установлена подчиненность правовых актов органов местного самоуправления актам органов государственной власти. Под нормативно-правовым актом органов местного самоуправления понимается нормативный акт компетентного органа, изданный в соответствии с законом, на основе закона и во исполнение его, для конкретизации законодательных предписаний, или их толкования.
Указанное постановление главы Администрации Березовского городского округа направлено на развитие положений Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2013 N 491.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не были истребованы доказательства, а также не был приглашен представитель Роспотребнадзора, судебной коллегией отклонены, поскольку в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством истребование доказательств по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, специалист ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Березовском" был вызван в судебное заседание <...>, однако в судебное заседание по неустановленной причине не явился.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что расчеты коммерческих услуг выполнены в соответствии с правилами предоставления коммерческих услуг, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 354, произведены верно, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истцом Ш. и ее представителем С. не было представлено расчетов, опровергающих те, которые судом были признаны верными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца Ш. несостоятельными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского городского суда Свердловской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10907/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-10907/2013
Судья Фаламова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Орловой А.И.,
Яковенко М.В.
при секретаре Шамсутдиновой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 21 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Ш., ее представителя С., представителя ответчика Е., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу <...>. ООО "УК "Управдом" осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным жилым домом, в соответствии с договорами, заключаемыми с собственниками жилых помещений. Между ней и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от <...>. Она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отчета о работе компании за <...> годы. Ее заявление было удовлетворено частично. ООО "УК "Управдом" производит начисление оплаты за потребление общедомового коммунального ресурса горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения неверно, без учета того, что в каждой квартире стоят персональные приборы учета, никаких иных расходов данного ресурса в доме не происходит. Ответчиком не предоставлены ей формулы расчета платежей и информация о показаниях, использованных в формуле. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также ей понесены расходы по копированию документов, оплате проезда в различные организации.
С учетом уточненных требований Ш. просила: возложить на ООО "УК "Управдом" обязанность произвести перерасчет платежей за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение с <...>, за отопление с <...> по <...>, за содержание жилья по тарифу <...> рублей на квадратный метр площади, обязать ответчика предоставить ей отчет о работе компании за <...> годы, исключить уборку подъездов как дополнительную услугу, включить данную услугу в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с сохранением прежнего тарифа, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере <...> руб., возмещение понесенных расходов в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Ш. и ее представитель С. заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика Г., О. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ООО "УК "Управдом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом по адресу <...>. Расчет по коммунальным услугам производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, формулы расчета указаны в приложении к постановлению. Приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле 11. Рассматриваемый период был проверен по жалобе истца контролирующим органом государственной жилищной инспекцией Свердловской области. Нарушений в порядке начислений за коммунальные услуги выявлено не было. Финансовый отчет за <...> год компания размещала на своих информационных стендах и на официальном сайте в сети Интернет <...>. Финансовый отчет за <...> год компания размещала на своих информационных стендах и на официальном сайте в сети Интернет <...>. Информационные стенды и сайт находятся в свободном доступе в рабочее время. Для удобства лиц, не имеющих доступа к сети Интернет, копии страниц сайта и документы, на них размещенные, в распечатанном виде представлены в офисе ООО "УК "Управдом" и доступны для ознакомления с ними в рабочее время. Истцом не представлены доказательства испытываемого морального вреда именно от действий компании. Все ее обращения в компанию были рассмотрены, на них в полном объеме были даны ответы. Ошибок в расчетах коммунальных услуг не выявлено. Представители просили в иске Ш. отказать в полном объеме.
Решением Березовского городского суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой Ш. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не было установлено право ответчика на управление общим имуществом многоквартирного дома, судом не были истребованы доказательства и допрошен специалист по ходатайству истца. Кроме того, просила включить услугу по уборке подъездов в состав услуги "содержание жилья" с сохранением тарифа.
Согласно возражений, поданных представителем ответчика Е., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указал, что истцом не указано каким именно нормам, установленным законом не соответствуют доказательства, исследованные в судебном заседании. Пояснил, что в полномочия суда не входит процесс доказывания, суд лишь оценивает имеющиеся в деле доказательства. Истцом не указано, какие конкретно процессуальные нормы нарушены судом.
В заседании судебной коллегии истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика ООО "УК "Управдом" Е. с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом правильно установлено, что Ш. является собственником жилого помещения по адресу <...>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ней <...>. Управление многоквартирным домом истца осуществляет ООО "УК "Управдом" на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома от <...> и договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений названного дома. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <...>, заключенного между ООО "УК "Управдом" и Ш., собственник передает, а управляющая компания принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу <...>. Согласно п. 1.2 договора собственник поручает управляющей компании совершать от своего имени и за счет собственника действия по содержанию и ремонту общего имущества дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений дома, уборку общего имущества (помещений общего пользования и земельного участка). Согласно разделу 3 договора в состав платежей по договору включается плата за содержание общего имущества, плата за коммунальные услуги, оплата услуг мест общего пользования. Суммы, предъявляемые к оплате, отражаются в квитанции.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ООО "УК "Управдом", согласно требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации об основных положениях о заключении договора, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе способа управления многоквартирным домом и о требованиях к договору управления многоквартирным домом соблюдены.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, предусматривающие, в частности, порядок расчета размера оплаты за коммунальные услуги.
В силу ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Изучив, представленный ответчиком детальный расчет платежей, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца о несогласии с данными, указанными в квитанции на оплату услуг за <...> года являются несостоятельными.
В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
В соответствии с п. 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13, 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно п.п. 46, 47 указанных Правил плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот период меньше, чем сумма определенных в соответствии с п.п. 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с п. 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. В случае, указанном в п. 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.
Согласно п. 10 Расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, Приложения N 2 к указанным Правилам, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого помещения определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в доме и приходящийся на жилое помещение, на тариф на соответствующий ресурс, установленный в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая вышеуказанные нормы, суд верно посчитал несостоятельными доводы истца о том, что ООО "УК "Управдом" производит расчет платежей за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение без учета того, что в ее квартире установлен индивидуальный прибор учета водоснабжения. На основании вышеуказанных норм, а также пояснений в судебном заседании специалиста Т. гражданам, которые не сдали компании показания приборов учета, начисление платежей за коммунальные услуги проводится по нормативам потребления. Доказательств тому, что истец сдавал указанные данные ООО "УК "Управдом" суду не представлено.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что расчеты за указанные истцом периоды произведены верно, признан судебной коллегией обоснованным.
Судом правильно установлено, что ответчиком отчеты за <...> годы Ш. предоставлены. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и ее представителем в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца и ее представителя о том, что отчеты не содержат интересующие их сведения.
Постановлением главы администрации Березовского городского округа от 29.05.2012 N 294 утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно которому такая услуга как уборка подъездов" названным перечнем не предусмотрена. Данное постановление, как правильно указано судом, истцом не оспорено.
На основании п. 1.2 договора управления многоквартирным домом от <...>, заключенным между Ш. и управляющей компанией, предусмотрено, что Ш. поручила ответчику производить уборку общего имущества (помещений общего пользования и земельного участка).
В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что протокол от <...> о результатах голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которыми снижена стоимость содержания жилья до <...> руб. за один кв. м. не соответствует требованиям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с чем, выводы суда о том, что оснований для включения управляющей компанией услуги по уборке подъездов в перечень работ по содержанию общего имущества дома не имеется, а также необоснованности довода истца о навязывании данной услуги судебной коллегией признаны правильными, не противоречащим действующему законодательству и заключенному между истцом и ответчиком договору.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возмещения морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истицы, поскольку данные требования производны от требований о перерасчете платежей за коммунальные услуги, оснований для удовлетворения которых не имеется, судебной коллегией признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств причинения Ш. материального вреда, в связи с чем, оснований для взыскания суммы в размере <...> руб. с ответчика не имеется.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено право ООО "УК "Управдом на управление общим имуществом многоквартирного дома, а также о том, что ответчик сам, без согласия с собственниками возложил на себя обязанности по управлению многоквартирным домом судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергающийся представленными доказательствами, а именно: решением общего собрания собственников помещений жилого дома от <...> и договором управления многоквартирным домом от <...> (<...>), заключенного между ООО "УК "Управдом" и Ш., которые истцом либо другими собственниками не оспорены. Доказательств иного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Управдом" без согласия с собственниками передала их персональные данные неизвестным лицам, при неизвестных условиях, а также перечисляла денежные суммы в оплату коммунальных услуг на неизвестный расчетный счет, судебной коллегией отклоняются, так как не были заявлены истцом при подаче искового заявления, в связи с чем, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в одностороннем порядке без согласия с собственниками менялся состав услуг "содержание жилья" и его стоимость судебной коллегией отклонен в связи со следующим.
Конституцией Российской Федерацией установлена подчиненность правовых актов органов местного самоуправления актам органов государственной власти. Под нормативно-правовым актом органов местного самоуправления понимается нормативный акт компетентного органа, изданный в соответствии с законом, на основе закона и во исполнение его, для конкретизации законодательных предписаний, или их толкования.
Указанное постановление главы Администрации Березовского городского округа направлено на развитие положений Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2013 N 491.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не были истребованы доказательства, а также не был приглашен представитель Роспотребнадзора, судебной коллегией отклонены, поскольку в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством истребование доказательств по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, специалист ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Березовском" был вызван в судебное заседание <...>, однако в судебное заседание по неустановленной причине не явился.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что расчеты коммерческих услуг выполнены в соответствии с правилами предоставления коммерческих услуг, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 354, произведены верно, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истцом Ш. и ее представителем С. не было представлено расчетов, опровергающих те, которые судом были признаны верными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца Ш. несостоятельными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского городского суда Свердловской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)